Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13460/2016 ) Акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу № А46-9439/2016 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-000582-16 от 14.06.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омскэлектро» – Хиневич Светлана Александровна по доверенности № 06-11/131юр от 12.09.2016 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска – Назаренко Станислав Андреевич по доверенности № Исх-УАПМК-05/97 от 08.02.2016 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Акционерное общество «Омскэлектро» (далее - заявитель, Общество, АО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее –заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-000582-16 от 14.06.2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногостатьей32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу № А46-9439/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях АО «Омскэлектро» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32КодексаОмскойобластиоб административных правонарушениях, выразившегося в непринятии мер по очистке фасада нежилого помещения (трансформаторной подстанции) от посторонних надписей, наклеенных объявлений, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что спорная трансформаторная подстанция – ТП № 4086 находится на обслуживании Городского РЭС Западных сетей МРСК «Сибири», что подтверждается имеющейся на фасаде ТП № 4086 отметкой о принадлежности подстанции Городскому РЭС с указанием номера телефона и наименования подстанции. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии в действиях АО «Омскэлектро» состава вменяемого правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

К апелляционной жалобе АО «Омскэлектро» были приложены дополнительные доказательства, а именно: копия постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-000582-16 от 14.06.2016, копии фотографий (4 шт.), которые не приобщены к материалам дела, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные доказательства возвращены явившемуся в судебное заседание представителю Общества.

Комиссией представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес Общества, в которых административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Комиссии отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В ходе проведённой главным специалистом отдела контроля администрации ЦАО г. Омска Репиной Л.В. проверки было установлено, что по состоянию на 19.04.2016 АО «Омскэлектро» в нарушение требований статьи 161 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Правила благоустройства) по адресу г. Омск, ул. 21-я Линия – ул. Иванишко не приняло мер по очистке фасада нежилого помещения трансформаторной подстанции № 4086 от посторонних надписей, наклеенных объявлений.

По данному факту 22.04.2016 в отношении АО «Омскэлектро» составлен протокол об административном правонарушении № 639.

14.06.2016 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 01-02-000582-16 было вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.09.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, муниципальной собственности, окружающей среды и природопользования, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

На территории г. Омска действует с 03.08.2007 решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее- Привила благоустройства).

Настоящее Решение о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьёй 161 указанных Правил лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

- принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов в соответствии с внешним архитектурно-художественным обликом сложившейся застройки города Омска;

- производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей;

- поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении АО «Омскэлектро» вышеуказанных норм, а именно по адресу г. Омск, ул. 21-я Линия – ул. Иванишко Общество не приняло мер по очистке фасада нежилого помещения - трансформаторной подстанции № 4086 от посторонних надписей, наклеенных объявлений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела актом обследования от 19.04.2016, протоколом об административном правонарушении от 22.04.2016 № 639 и приложенной к нему фототаблицей подтверждается, что АО «Омскэлектро» по состоянию на 19.04.2016 по адресу г. Омск, ул. 21-я Линия – ул. Иванишко допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, а именно: не приняло мер по очистке фасада нежилого помещения ТП № 4086 от посторонних надписей, наклеенных объявлений.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что трансформаторная подстанция – ТП № 4086 находится на обслуживании Городского РЭС Западных сетей МРСК «Сибири», судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный, поскольку сама по себе отметка на фасаде – ТП № 4086 о принадлежности подстанции Городскому РЭС с указанием номера телефона и наименования подстанции не опровергает факт нахождения указанной трансформаторной подстанции № 4086 на балансе АО «Омскэлектро»,что подтверждается информацией, представленной АО «Омскэлектро» Главе Администрации Центрального административного округа города Омска (т.1 л.д. 51-52).

Более того, принадлежность трансформаторной подстанции № 4086 АО «Омскэлектро» в ходе административного производства Обществом не оспаривалась, в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-000582-16 от 14.06.2016 АО «Омскэлектро» не приводило доводов об отсутствии у него обязанности соблюдать требования статьи 161 Правил благоустройства и принимать меры по очистки фасада трансформаторной подстанции № 4086 от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей. В дополнительных доводах к заявлению АО «Омскэлектро» лишь сослалось на то, что трансформаторная подстанция – ТП № 4086 находится на обслуживании Городского РЭС Западных сетей МРСК «Сибири», однако достаточных и достоверных доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административной ответственности, в том числе, вины в его совершении.

Довод Общества о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления были прекращены противоправные действия, нарушенное благоустройство восстановлено, не опровергает вышеизложенных выводов о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Более того, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области обадминистративнойответственности, с учетомналичияобстоятельств,отягчающих ответственность, выразившихся в повторном совершении Обществом однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу № А46-9439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк