Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на постановление от 12.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Веревкин А.В., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А46-9442/2021 Арбитражного суда Омской области по заявлению акционерного общества «Тандер» (350002, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (644033, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>; 644043, <...>, кабинет 435) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее – административный орган) от 12.05.2021 № 02-02-0625-21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП Омской области),
в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 12.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанное постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку на общество не возложена обязанность по уборке спорной территории.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области послужил выявленный административным органом факт нарушения части 2 статьи 23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета
от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства), выразившийся
в невыполнении обязанностей по уборке и вывозу снега на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <...>, со стороны магазина «Магнит» (далее – магазин).

Пунктом 1 статьи 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, влечет административную ответственность по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области.

В силу части 2 статьи 2 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие,
в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающих территорий.

Прилегающая территория – территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения,
к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц (пункт 7 статьи 1 Правил благоустройства).

Согласно положениям статьи 89.1 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей
к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов (часть 1). В случае если собственником имущества, указанного в части 1 названной статьи, в рамках финансового участия в содержании прилегающей территории с физическим или юридическим лицом заключен договор на уборку и содержание десятиметровой территории, прилегающей к границам нежилого здания, строения, к огражденной забором территории, то ответственность за ее уборку несет лицо, взявшее обязательство по содержанию прилегающей территории (часть 3).

В соответствии со статьей 23 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что общество осуществляет деятельность по розничной торговле в магазине на основании договора аренды недвижимого имущества от 22.02.2011 № Омск ГК/1/38/11; по условиям указанного договора на общество возложена обязанность по обслуживанию и уборке арендуемого объекта и прилегающей территории; 22.03.2021 прилегающая к магазину десятиметровая территория не была очищена от уплотненного снега, складируемые снежные массы не вывезены; постановлением от 30.09.2020 по делу № 02-02-1938-20, вступившим
в законную силу 30.10.2020, общество было привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области.

При этом апелляционным судом правомерно отклонены доводы общества об отсутствии у него обязанности по уборке прилегающей
к магазину территории, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и условий договора аренды.

Ссылка общества на наличие иных лиц, обязанных принимать участие
в уборке прилегающей территории (собственников земельного участка, здания, арендаторов), обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об освобождении общества от соответствующей обязанности и наступления ответственности при ее невыполнении.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области благоустройства территории, учитывая факт повторного совершения им однородного правонарушения, суд апелляционной инстанций пришел
к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа
в пределах, установленных санкцией пункта 2 статьи 32 КоАП Омской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по уборке спорной территории получили надлежащую правовую оценку апелляционную суда применительно к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 12.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9442/2021 Арбитражного суда Омской области суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления
на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья О.Ю. Черноусова