Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Туз П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области на решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9450/2020 по иску министерства имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Двор «Восточный» (644047, Омская область, г. Омск, ул. 5-я Северная, 200, ОГРН 1025500983199, ИНН 5504073173) о взыскании задолженности

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель министерства имущественных отношений Омской области – Махалов А.Г. по доверенности от 10.01.2022

Суд установил:

министерство имущественных отношений Омской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Двор «Восточный» (далее – ООО «ТД «Восточный», общество, ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в связи
с использованием без правовых оснований земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149, площадью 3417 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 3-этажный жилой дом, участок находится примерно в 610 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. 5-я Северная, д. 199, в сумме 1 056 762, 56 руб., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 958 080, 29 руб. за период с 30.04.2017 по 27.03.2019 и процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 682, 27 руб.
за период с 13.09.2019 по 25.12.2019.

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД «Восточный» в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение за период с 30.04.2017 по 27.03.2019 в сумме 148 569, 34 руб., неустойка за период с 13.09.2019 по 25.12.2019 в сумме 46 161, 09 руб., а так же в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 843 руб.

Постановлением от 01.06.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А46-9450/2020, направил дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Омской области, указав, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам и представленным доказательствам относительно суммы арендной платы, подлежащей уплате арендатором вследствие несвоевременного возврата арендованного земельного участка, включения в данную сумму оплаты за выделенную часть земельного участка, переданного в аренду по самостоятельному договору; установить наличие либо отсутствие препятствий для собственника по распоряжению спорным земельным участком в измененных границах; оценить добросовестность участников спора.

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с министерства в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального
права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить,
и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований
в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что после прекращения договора аренды земельный участок освобожден не был; в акте обследования от 15.11.2017 зафиксирован факт нахождения на участке газгольдера; в результате проведенных обществом межевых работ был образован земельный участок
с кадастровым номером 55:36:040114:8624 площадью 19 кв.м занятый непосредственно (ГРПШ - газгольдер) и поставлен на кадастровый учет 25.11.2018; земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:7149, который являлся, предметом договора аренды, сохранился в измененных границах; земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:7149
был возвращен истцу по акту приема-передачи только 27.03.2019, поэтому ответчик обязан оплатить арендные платежи до момента его возврата.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 03.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2022.

Представитель министерства в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие представителей общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя министерства, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Омской областью, представляемой министерством, и ООО «ТД «Восточный» 30.04.2014 был заключен договор аренды № АЗ-3627-2014 земельного участка, находящегося в собственности Омской области.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет,
а арендатор принимает в аренду на срок 3 года с 30.04.2014 по 29.04.2017 земельный участок, находящийся в собственности Омской области,
с кадастровым номером 55:36:040114:7149, площадью 3 417 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 3-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 610 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. 5-я Северная, д. 199. Вид разрешенного использования – магазины, торговые комплексы и центры (в том числе по продаже автотранспортных средств).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды целевое назначение аренды: для строительства административно-торгового комплекса (4 очередь).

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата определяется согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к договору, в размере 96 678,46 руб. в год (без НДС).

На основании пункта 2.2 договора аренды арендатор уплачивает арендную плату равными частями ежемесячно до 1 числа месяца, за который производится оплата, по реквизитам, указанным в разделе 10 договора аренды.

Как указал истец, договор аренды № АЗ-36-27-2014 земельного участка, находящегося в собственности Омской области, заключенный 30.04.2014, прекратил свое действие 29.04.2017. Вместе с тем, земельный участок, являющийся предметом договора аренды, по акту приема-передачи министерству был возвращен только 27.03.2019.

Министерством в адрес ООО «ТД «Восточный» направлено уведомление от 12.09.2019 № ИСХ-19/МИО/04-02/10308, согласно которому арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:7149 с 01.05.2017 рассчитывается согласно постановлению Правительства Омской области от 27.06.2006 № 82-п «Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области» (далее - постановление № 82-п) и составляет 39 298, 06 руб.
в месяц.

В связи с образованием из земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149 земельного участка 55:36:040114:8624 и постановкой его на кадастровый учет с 25.11.2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149 с этой даты составила
9 379 091, 64 руб.

Арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:7149 с 25.11.2018 по 31.12.2018 согласно постановлению № 82-п составила 39 079, 55 руб. в месяц

С 24.11.2018 по 31.12.2018 арендная плата за пользование образованным земельным участком с кадастровым номером 55:36:040114:8624 рассчитана согласно постановлению № 82-п и составила 97, 45 руб. в месяц

Министерство уведомило ООО «ТД «Восточный» о том, что ежемесячная арендная плата по договору аренды № АЗ-36-027-2014
в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149
с 01.01.2019 составляет 46 113, 87 руб. в месяц.

С 01.01.2019 до момента государственной регистрации договора аренды земельного участка № АЗ-36-001-2019, состоявшейся 12.02.2019, арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:040114:8624 составила 52,62 руб. в месяц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды
№ АЗ-36-027-2014 в случае использования арендатором земельного участка не по назначению, предусмотренному условиями договора аренды, применяется двойной размер арендной платы, установленный этим договором.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149 площадью 3417 кв.м, с видом разрешенного использования: для строительства административно-торгового комплекса, местоположение которого установлено в 610 м юго-восточнее относительно трехэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. 5-я Северная, д. 199, проводимого 15.11.2017, специалистами министерства установлено, что на указанном земельном участке расположен газгольдер, принадлежащий ООО «ТД «Восточный»,
о чем был составлен акт № 73 в/и обследования земельного участка, находящегося в собственности Омской области.

Указывая на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:040114:7149 и 55:36:040114:8624 не использовались по целевому назначению до момента государственной регистрации договора аренды № АЗ-36-001-2019 земельного участка, находящегося в собственности Омской области с кадастровым номером 55:36:040114:8624, поставленного на кадастровый учет 27.11.2018, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 26.02.2020, арендная плата за указанные земельные участки начислена министерством в двойном размере до момента заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:8624, то есть по 11.02.2019.

По состоянию на 31.12.2019 за ООО «ТД «Восточный» начислена задолженность в размере 1 056 762, 56 руб., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 958 080, 29 руб. за период
с 30.04.2017 по 27.03.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 682, 27 руб. за период с 13.09.2019 по 25.12.2019.

В адрес ответчика 31.12.2019 направлена претензия для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке (№ ИСХ-19/МИО/04-02/15027). В срок, установленный в претензии, денежные средства не перечислены, в связи с чем министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 309, 310, 420, 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7, 11.5, 65 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор № 2 (2020)), учитывая условия договора исходили из недоказанности основания для двойного начисления арендной платы в заявленный исковой период и недоказанности наличия препятствий у собственника по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 55:36:040114:7149 после его разделения, с учетом того, что на данном участке отсутствовало какое бы то ни было имущество ответчика и (или) иных лиц, а выделенный земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:8624 площадью 19 кв. м предоставлен обществу по договору аренды от 06.02.2019 № А3-36-001-2019 и с учетом произведенных обществом платежей отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции оценивая добросовестность участников спора после прекращения договора аренды пришел к выводу
о доказанности факта уклонения арендодателя от приемки земельного участка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Земельным законодательством установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

По смыслу статей 1 и 7 ЗК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Установление двух различных режимов землепользования в отношении одного земельного участка не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), и, составив надлежащий документ, возвратить объект аренды при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма).

В пункте 8 Постановления № 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Постановления № 7.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, а также нашла отражение в пункте 31 Обзора № 2 (2020).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения
им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что договор аренды прекратил свое действие 29.04.2017. В акте обследования от 15.11.2017 министерством зафиксирован факт нахождения на участке газгольдера. Не оспаривая данные обстоятельства, ответчик указал на отсутствие на территории спорного земельного участка с 15.10.2017 какого-либо имущества, за исключением газопровода и его надземной части – гозорегуляторного пункта шкафного (далее – ГРПШ, газгольдер). 27.03.2019 земельный участок, являющийся предметом договора аренды, возвращен министерству по акту приема-передачи.

Вместе с тем, судами установлено, что на основании разрешения
на строительство от 09.02.2018 № 55-ru55301000-367-2016 выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, общество вело в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040114:7157, 55:36:040114:7156, 55:36:040114:7155, 55:36:040114:7149 строительство административно-торгового комплекса по адресу: ул. 5-я Северная в ЦАО г. Омска (I-VII) очереди, Торговый корпус поз. 1.

Согласно пояснений ответчика для целей энергоснабжения строящегося торгового комплекса в соответствии с проектной документацией в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149 был проложен газопровод низкого давления, надземной частью которого является ГРПШ.

Проанализировав действия и переписку сторон после прекращения договора аренды судами установлено, что в ходе обследования земельного участка, проведенного министерством 02.06.2017 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149 находились строительные материалы и газгольдер (ГРПШ).

Письмом от 20.07.2017 министерство уведомило ответчика об отказе
от договора аренды в связи с истечением срока его действия, указав
на необходимость обществу освободить земельный участок, привести его
в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать его по акту приема-передачи министерству.

Общество представило в материалы дела подписанный только с его стороны акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149, который направило министерству для подписания и государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка.

Однако, получив от ответчика подписанный акт, истец со своей стороны его не подписал и обратно в адрес ответчика не направил, доказательств иного истцом не представлено.

Согласно акту от 15.11.2017 в ходе обследования спорного земельного участка, специалистами министерства было установлено, что на указанном земельном участке расположен газгольдер (ГРПШ).

Общество неоднократно обращалось в министерство о готовности передать земельный участок по акту приема-передачи, что подтверждается письмами от 13.11.2017 № 214/1117, от 11.01.2018 № 08/0118, от 01.03.2019 № 08/0319.

Однако, только 29.03.2019 министерство направило обществу в ответ
на обращение от 01.03.2019 08/0319 в котором указало, что направляет для подписания три экземпляра акта приема-передачи земельного участка
с кадастровым номером 55:36:040114:7149 от 27.03.2019. В ответ общество вновь подписало акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149 от 27.03.2019.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что после неоднократных обращений общества в министерство с заявлением о необходимости подписания акта приема-передачи, по инициативе ответчика были проведены межевые работы, в результате которых из ранее арендованного земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149 площадью 3417 кв. м был выделен и поставлен 25.11.2018 на кадастровый учет земельный участок 55:36:040114:8624 площадью 19 кв. м, непосредственно занятый ГРПШ.

Так, по результатам рассмотрения заявления общества, министерство приняло распоряжение от 10.05.2018 № 915-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и изменении вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности Омской области», в котором был утвержден раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149, изменен вид разрешенного использования образуемого земельного участка с «магазины, торговый комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств)» на другой вид разрешенного использования – «коммуникации инженерной инфраструктуры, в том числе сети водоснабжения, канализации, тепло-, газо- и электроснабжения, наружного освещения и связи (телекоммуникационные сети)».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 24.11.2018 образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149 земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:8624 был поставлен на кадастровый учет, его площадь составила 19 кв. м, вид разрешенного использования: коммуникации инженерной инфраструктуры, в том числе сети водоснабжения, канализации, тепло-, газо- и электроснабжения, наружного освещения и связи (телекоммуникационные сети).

06.02.2019 между министерством и обществом был подписан договор аренды № АЗ-36-001-2019 земельного участка, находящегося в собственности Омской области, согласно которому обществу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:8624, для размещения объекта газоснабжения, сроком на 5 лет.

При изложенных обстоятельствах, верно указывая на отсутствие препятствий у собственника по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 55:36:040114:7149 после его разделения, с учетом того, что на данном участке отсутствовало какое бы то ни было имущество ответчика и (или) иных лиц, а выделенный земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:8624 площадью 19 кв. м предоставлен обществу по договору аренды от 06.02.2019 № А3-36-001-2019 для размещения объекта газоснабжения, суды пришли к правильному выводу о том, что основания к взысканию с ответчика задолженности за период с 25.11.2018 по 27.03.2019 отсутствуют.

В отношении начисления министерством при определении задолженности двойного размера арендной платы, предусмотренной в пункте 5.5 договора аренды от 30.04.2014, при использовании арендатором земельного участка не по назначению, следует отметить следующее.

Так, пунктом 1.2 договора предусмотрено целевое назначение аренды участка: для строительства административно-торгового комплекса (4 очередь). Согласно, представленным в материалы дела разрешениям на строительство от 30.09.2016 № 55-ru55301000-367-2016 и от 09.02.2018
№ 55-ru55301000-33-2018, общество осуществляло строительство административно-торгового комплекса по адресу: ул. 5-я Северная в ЦАО г. Омска (I-VII) очереди, Торговый корпус поз. 1 на четырех земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:040114:7157, 55:36:040114:7156, 55:36:040114:7155, 55:36:040114:7149. Для целей энергоснабжения строящегося торгового комплекса в соответствии с проектной документацией в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149 обществом был проложен газопровод низкого давления (строительство линейного объекта, на что имеется указание в разрешении на строительство), надземной частью которого является ГРПШ. При этом истцом не доказано, что на спорном земельном участке согласно проектной документации должно было осуществляться непосредственно строительство здания торгового центра, а не линейные объекты для его энергоснабжения.

При таких обстоятельствах министерство не доказало использование земельного участка не по назначению, и, как следствие возможность начисления двойного размера арендной платы за фактическое использование земельного участка после прекращения договора аренды.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая заявленный исковой период, верно указывая на отсутствие оснований как для взыскания с ответчика задолженности за период с 25.11.2018 по 27.03.2019, так
и применения двойного размера арендной платы за фактическое использование земельного участка после прекращения договора аренды,
в связи с чем за период с 30.04.2017 по 24.11.2018 исходя из размера арендной платы в указанный период, рассчитанной в соответствии с постановлением № 82-п (39 298, 06 руб. в месяц) стоимость фактического землепользования составляет 740 113, 46 руб., принимая во внимание внесение обществом после прекращения действия договора платежей на общую сумму 770 242, 26 руб., на что прямо указано в расчетах министерства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-9450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова