Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» на решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9457/2014 по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (644043, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (644116, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательства.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - ФИО1 по доверенности от 07.04.2014 № 28, закрытого акционерного общества «Мекомстрой» - ФИО2 по доверенности
от 09.02.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – ОАО ТПИ «Омскгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (далее – ЗАО «Мекомстрой»)
об обязании исполнить обязательства по передаче квартир, расположенных в жилом доме по ул. 5 Армии (1 очередь, 1 этап), квартал
в границах улиц: 5 Армия – Кемеровская – ФИО3 – Орджоникидзе
в ЦАО г.Омска.

Решением от 16.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) решение суда от 16.09.2014 оставлено без изменения.

ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Считает,
что судами не дана оценка имеющейся в материалах дела переписке сторон,
в ходе которой стороны согласовали изменение порядка оплаты выполненных в рамках договора подряда работ путем предоставления квартир в проектируемом жилом доме, судом необоснованно отказано
в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика. Указывает на признание ответчиком долга в пределах срока исковой давности.

ЗАО «Мекомстрой» представило отзыв на кассационную жалобу,
в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, проверив в соответствии
со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (исполнитель) и ЗАО «Мекомстрой» (заказчик) заключен договор от 15.06.2007 № 2007-097/8 на разработку технической документации по объекту: «Квартал в границах улиц:
5 Армии - Кемеровская - ФИО3 - Орджоникидзе в ЦАО г. Омска»,
по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства
по разработке технической документации по объекту, а заказчик обязуется осуществить прием документации и произвести оплату услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сроки выполнения технической документации определяются календарным планом работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость разработки технической документации по договору в текущих ценах определена сметой, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1)
и составляет 31 325 513 руб.

Порядок оплаты установлен в пунктах 2.2., 2.3. договора, в соответствии с которыми заказчик в течение пяти дней после подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стадии «П»
- 1 558 648 руб.; в течение пяти дней после утверждения стадии «П» заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стадии «Р» - 7 839 254 руб.; оставшуюся сумму заказчик оплачивает в соответствии с этапами, отраженными в календарном плане. Суммы промежуточных платежей определяются из стоимости выполненных этапов работ, при этом стоимость этапа работ исполнитель уменьшает на сумму, равную процентам перечисленного аванса.

Выполнение отдельных этапов работ оформляется актом сдачи-приемки работ; техническая документация на выполненный этап работ передается по накладной, если эта передача предусмотрена календарным планом (пункт 2.4. договора).

Исполнитель передает заказчику по накладной выполненную техническую документацию и предоставляет акт сдачи-приемки работ в течение пяти дней после окончания работы. Заказчик в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ и в этот же срок оплачивает выполненные работы либо направляет мотивированный отказ от приемки работ (пункты 3.2., 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору
ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» передало ЗАО «Мекомстрой» проектную документацию по накладным, принятую заказчиком по актам сдачи-приемки; часть актов сдачи-приемки работ заказчиком не возвращена и не подписана, мотивированных возражений не заявлено.

ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», указывая на частичную оплату выполненных работ ответчиком, изменение сторонами в ходе переписки порядка оплаты выполненных работ путем предоставления квартир
в проектируемом доме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартир, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда
№ 2007-097/8, накладные, переписку сторон, акты сдачи-приемки проектной документации, платежные поручения, пришел к выводу о недоказанности изменения сторонами в установленном порядке условий договора относительно исполнения обязательств по оплате выполненных работ (статьи 309, 310, 758, 759, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ)), об отсутствии доказательств того, что жилой дом по улице
5 Армия -Кемеровская-ФИО3-Орджоникидзе в ЦАО г. Омска построен и сдан в эксплуатацию (статьи 64, 65 АПК РФ), о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 195, 196, 200, 203 ГК РФ, пункты 19, 20, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что сторонами согласован порядок расчетов
за выполненные работы в пунктах 2.2., 2.3. договора; представленной
в материалы дела перепиской изменение порядка оплаты, согласование сторонами стоимости квадратного метра квартир, подлежащих передаче, не подтверждается; срок исковой давности пропущен, с учетом дат выполнения работ, обращения в суд с иском, отсутствия доказательств прерывания течения срока исковой давности, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, исходя из содержания переписки сторон, конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными в материалы дела письмами подтверждается согласованность сторонами порядка расчетов путем передачи квартир в строящемся доме, признание ответчиком долга
в переделах срока исковой давности, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Установив отсутствие согласованного сторонами изменения установленного договором порядка расчетов за выполненные работы, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований. Выводы судов не противоречат положениям статей 452, 453 ГК РФ.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями
части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 66 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку истребование доказательств является правом арбитражного суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд правомерно не усмотрел необходимости в осуществлении указанного процессуального действия.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А46-9457/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова