Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской (судья Чекурда Е.А.) области и постановление
от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу
№ А46-9469/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (644034, <...>
д. 13а, пом. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, Омская область, г. Омск,
ул. Л. Чайкиной, д. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
2 214 022 руб. 64 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Омска (ИНН <***>,
ОГРН <***>), департамент городского хозяйства Администрации
города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее -
ООО «Стройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 162 162 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 860 руб. 48 коп. за период
с 01.01.2021 по 11.05.2021 по договору от 05.03.2020 № 312-66/20,
а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска, департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «Омскэлектро» в пользу
ООО «Стройиндустрия» взыскано 1 621 621 руб. 62 коп. неосновательного обогащения по договору от 05.03.2020 № 312-66/20, 8 318 руб. расходов
по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Омскэлектро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, усмотрев возможность аннулировать зачеты, не дали оценку тому,
что удержание штрафа из оплаты работ совершено в соответствии с условиями договора и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ); у судов не имелось оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; из материалов дела не следует, что размер штрафа является явно завышенным, не представлено доказательств, что сумма неустойки нарушает баланс интересов сторон; договор был заключен по инициативе истца, которому были известны все условия договора, в том числе о сроках, объемах работ и штрафных санкциях, с которыми подрядчик согласился; истец должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств по договору, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройиндустрия» полагает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В материалы дела от АО «Омскэлектро» поступило ходатайство
о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) заключен договор № 312-66/2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Гусарова, д. 26, уд. Добровольского, <...>
<...>» и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных
в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Гусарова, д. 26, уд. Добровольского, <...>
<...>» и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

04.02.2021 АО «Омскэлектро» и ООО «Стройиндустрия» заключили дополнительное соглашение № 3 к договору подряда от 05.03.2020
№ 312-66/2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном
в сметной документации в составе:

- сметы на проектные (изыскательские) работы: «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт 2-х тепловых узлов многоквартирного жилого дома по адресу: <...>
» на сумму 64 477 руб. 25 коп., в том числе НДС (20 %) -
10 746 руб. 21 коп.;

- локального сметного расчета: «на капитальный ремонт фасада, второго подъезда МЖД: <...>» на сумму 2 562 885 руб. 60 коп.,
в том числе НДС (20 %) - 427 147 руб. 60 коп.;

- локального сметного расчета: «на капитальный ремонт крыши МЖД
по адресу: <...>» на сумму 5 915 072 руб. 40 коп.,
в том числе НДС (20 %) - 985 845 руб. 40 коп.;

- локального сметного расчета: «на капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>»
на сумму 4 102 752 руб. 00 коп., в том числе 11ДС (20%) - 683 792 руб.;

- локального сметного расчета: «на капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск,
ул. Добровольского д. 13» на сумму 2 038 730 руб. 40 коп., в том числе НДС (20 %) - 339 788 руб. 40 коп.;

- локального сметного расчета: «на капитальный ремонт подъездов
и козырьков МЖД по адресу: г, Омск, ул. Добровольского д. 3» на сумму
2 674 202 руб. 40 коп., в том числе НДС (20 %) - 445 700 руб. 40 коп.

Цена договора составляет 17 358 120 руб. 05 коп., в том числе НДС (20 %) 2 893 020 руб. 01 коп.

На основании пункта 6.1 договора подрядчик по окончании работ сдает каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложении № 1 к договору) комиссии в составе представителей: заказчика, подрядчика, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, организации, выполняющей строительный контроль. Сдача объекта подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объеме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации.

При сдаче выполненных работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации подрядчик предоставляет акты приемки выполненных работ, разработанную проектно-сметную (сметную) документацию (3 экз.), прошедшую соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок, а также документальное подтверждение выполнение работ по разработке проектной документации лицом, сведения
о котором внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих архитектурно-строительное проектирование; - Сдача Объекта «под ключ» осуществляется комиссией в составе представителей: АО «Омскэлектро», Департамента, организации, выполняющей строительный контроль, и подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общею имущества в полном объеме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации Управляющей организации. После подписания сторонами Акта технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, принятие выполненных работ осуществляется подписанием актов
по унифицированным формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ)
и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы сдаются подрядчиком по каждому объекту, перечисленному приложением № 1 договора, в отдельности с оформлением актов по унифицированным формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы по настоящему Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте, при участии заказчика, Департамента, организации и подписания сторонами, организацией справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи объекта, акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемки выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) и в следующие сроки: в срок не позднее 11.03.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации
в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок. В срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы
по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 11.15 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере
540 540 руб. 54 коп. за каждый объект (многоквартирный дом), указанный
в перечне (Приложение № 1 к договору), а также расторгнуть договор
в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем уведомлении.

Согласно пункту 11.17 договора суммы штрафов, предусмотренных
за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются
при окончательном платеже.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору
ООО «Стройиндустрия» исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами:

- актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 10.08.2020
№ 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)
от 10.08.2020 № 1 на сумму 5 915 072 руб. 40 коп. (работы по капитальному ремонту крыши МЖД по адресу: <...>);

- актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.12.2020
№ 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)
от 25.12.2020 № 1 на сумму 4 102 752 руб. 00 коп. (работы по капитальному ремонту фасада МЖД по адресу: <...>);

- исправленным актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2)
от 15.01.2021 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (исправленная справка) от 15.01.2021 № 2 на сумму
2 562 885 руб. 60 коп. (работы по капитальному ремонту фасада, второго подъезда МЖД по адресу: <...>);

- актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.07.2020
№ 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)
от 27.07.2020 № 1 на сумму 2 674 202 руб. 40 коп. (работы по капитальному ремонту подъездов и козырьков МЖД по адресу: <...>
д. 3);

- актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.12.2020
№ 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)
от 27.12.2020 № 1 на сумму 64 477 руб. 25 коп. (разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт 2-х тепловых узлов МЖД по адресу:
<...>).

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, выполненные работы оплатил частично, удержав при расчете штраф по договору на общую сумму 2 162 162 руб. 16 коп.:

- штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. начислен за нарушение сроков выполнения работ на объекте (многоквартирный дом) по адресу: <...>
д. 3 (акт о приемке выполненных работ № 1
от 27.07.2020). Сетевым графиком производства работ установлен срок
до 23.03.2020.

- штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. начислен за нарушение сроков выполнения работ на объекте (многоквартирный дом) по адресу: <...>
(акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2020). Сетевым графиком производства работ установлен срок до 23.03.2020.

- штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. начислен за нарушение сроков выполнения работ на объекте (многоквартирный дом) по адресу: <...>
(акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2020). Сетевым графиком производства работ установлен срок до 23.03.2020.

- штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. начислен за нарушение сроков выполнения работ на объекте (многоквартирный дом) по адресу: <...>
(акт о приемке выполненных работ № 3
от 04.02.2021). Сетевым графиком производства работ установлен срок
до 23.03.2020.

В целях досудебного урегулирования спора 30.03.2021
ООО «Стройиндустрия» в адрес АО «Омскэлектро» направило претензию
с требованием оплатить задолженности за выполненные работ по указанному договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления
ООО «Стройиндустрия» искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и наличия оснований для начисления штрафа за нарушение сроков выполнения работ
в размере 2 162 162 руб. 16 коп., при этом, удовлетворив ходатайство истца
об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 540 540 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия
для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки
и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, переписку сторон, истолковав условия договора
в порядке статьи 431 ГК РФ, установив факт выполнения истцом работ
на общую сумму 17 358 120 руб. 05 коп., нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ
в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ
за вычетом удержанной заказчиком неустойки, размер которой снижен судами в связи с несоразмерностью таковой последствиям нарушенных обязательств.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исследованы судами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность
и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333
ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора
и взаимоотношений сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности, установив, что удержанный ответчиком размер неустойки является явно завышенным, нарушается баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения начисленной пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления
в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции
при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств
(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований
для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной
при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся
на заявителя жалобы

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-9469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

Т.С. Терентьева