Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н. В.,

Фроловой С. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибстройгарант» на решение от 27.09.2011 Арбитражного суда Омской области (Аристова Е.В.) и постановление от 02.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Семенова Т.П., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-9499/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибстройгарант» (644099, Омская область, г. Омск, ул. Арсеньева, 9, 86, ИНН 5503066945, ОГРН 1025500735314) к открытому акционерному обществу «Омскэнергосбыт» (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74, 2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) о признании незаконными действий.

В заседании принял участие представитель ОАО «Омскэнергосбыт» - Андреева Г. П., по доверенности № 28-08/32 от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибстройгарант» (далее – ООО «ТПК «Сибстройгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (в настоящее время – открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт», далее – ОАО «Омскэнергосбыт», ответчик) с иском о признании незаконными действий по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии собственных энергопринимающих устройств.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что действия по ограничению режима потребления электрической энергии основаны на наличии у истца задолженности по оплате электрической энергии, начисленной в связи с выявлением 01.06.2011 факта нарушения целостности пломб, установленных на клемной крышке и на панели щита электрического счетчика истца, а также целостности пломбы госповерителя.

Решением от 27.09.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу условий пункта 7.4 договора ответчик должен доказать то обстоятельство, что нарушение схем и средств учета произошло по вине истца. По мнению заявителя, период безучетного потребления энергии определен ответчиком с нарушением положений пункта 7.4 договора и требований пункта 155 Правил № 530, так как ответчиком в материалы дела представлен акт технической проверки приборов от 21.05.2011, из которого следует, что последняя контрольная проверка была не 08.12.2010, а 21.05.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Омскэнергосбыт» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.07.2005 между ООО «ТПК «Сибстройгарант» (абонент) и ОАО «Акционерная компания «Омскэнерго» (энергоснабжающая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 92-5280 (далее – договор от 18.07.2005), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, и оплата абонентом потребляемой электрической энергии, услуг по передаче энергии по сетям других организаций по действующему тарифу в объеме, сроки и на условиях, определяемых настоящим договором.

Настоящий договор заключается на срок до 31.12.2006, вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора от 18.07.2005).

Согласно пункту 4.1.5 договора от 18.07.2005 абонент обязуется обеспечить исправное состояние технических средств учета электрической энергии, находящихся на балансе и обслуживании у абонента, и сохранность приборов учета, находящихся на территории и в помещении абонента, принадлежащих сторонним организациям.

В пункте 6.1 договора от 18.07.2005 стороны согласовали, что порядок ограничения (прекращения) подачи энергии в случае ненадлежащего исполнения абонентом денежных обязательств устанавливается в соответствии с приложением № 3.

01.06.2011 представителями сторон составлен акт технической проверки № 209050, из которого следует, что был проверен принадлежащий истцу прибор учета № 0747770903137205, тип счетчика ЦЭ6803В.

В данном акте изложены замечания: скотч № DS 4182681, установленный на корпусе электрического счетчика, со следами вскрытия. Пломба № 0761691, установленная на клемную крышку электрического счетчика, со следами повторной установки; пломба № 0761677, установленная на панель щита учета, со следами повторной установки. Пломба госповерителя со следами механического воздействия.

Электрический счетчик снят для проведения экспертизы в ФГУ «Омский ЦСН», помещен в полиэтиленовый пакет и опломбирован пломбой № 0979431. Паспорт-протокол измерительного комплекса не предъявлен.

В этом же акте истцу предписано устранить замечания и письменно в срок до 10.06.2011 сообщить об устранении. В случае невыполнения предписания учет электрической энергии будет признан неисправным по вине истца и расчет с даты составления настоящего акта до принятия учета в эксплуатацию будет производиться по установленной мощности согласно договору.

19.06.2011 ответчиком составлен акт № 045909 по результатам исследования объекта (базы) истца по вопросу полноты оплаты за использованные энергоресурсы и начислена к оплате сумма в размере 2 229 021, 59 руб., которую необходимо погасить в срок до 26.07.2011. Указано, что в случае неисполнения договорных обязательств по оплате за использованную энергию, ответчик предлагает истцу с 10 часов 26.07.2011 самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии собственных энергопринимающих устройств (освещение и розеточную сеть АБК, складских помещений), а также предоставить доступ представителю ответчика для контроля введенных ограничений. При неисполнении истцом требований по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии ответчик будет вынужден ввести частичное ограничение режима потребления с объектов электросетевого хозяйства сетевой организации с 10 часов 26.07.2011. В случае дальнейшего неисполнения вышеуказанных обязательств в течение 3 дней с момента введения частичного ограничения режима потребления истцу будет введено полное ограничение режима энергопотребления с 10 часов 07.08.2011.

20. 06.2011 составлен акт технической проверки № 035126, в котором указано, что абонент установил счетчик № 009072038000402, тип счетчика ЦЭ68038М.

26. 06.2011 ответчиком составлен акт № 046087 по вопросу неоплаты за использованные энергоресурсы.

08.08.2011 ответчиком составлен акт № 047533 по вопросу неоплаты за использованные энергоресурсы, в котором, в частности, указано оплатить до 18.08.2011 и о том, что полное ограничение режима энергопотребления будет введено с 10 часов 11.08.2011.

11.08.2011 ответчик уведомил истца о введении частичного самоограничения, в котором указал, что в случае непогашения задолженности в срок до 25.08.2011 истцу предлагается на период с 11 часов 25.08.2011 до 10 часов 26.08.2011 самостоятельно ввести режим частичного ограничения энергопотребления путем полного отключения собственных энергопринимающих устройств на базе по адресу: ул. 4-Транспортная, 3 и предоставить доступ для представителей ответчика для контроля введенных ограничений. При неисполнении истцом данных требований ответчик будет вынужден с 11 часов 29.08.2011 до 10 часов 30.08.2011 ввести частичное ограничение режима потребления с объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. В случае дальнейшего неисполнения вышеуказанных обязательств в течение 3 дней с момента частичного ограничения режима энергопотребления истцу будет введено полное ограничение режима энергопотребления с 11 часов 02.09.2011 до полного погашения задолженности.

25.08. 2011 ответчиком в присутствии двух свидетелей составлен акт № 047662 по вопросу неоплаты за использованные энергоресурсы.

В материалы представлены копии расчета потребления электроэнергии за период с 08.12.2010 по 01.06.2011; акта № 026026 от 08.12.2010 по вопросу осмотра прибора учета; акта технической проверки приборов учета электроэнергии от 21.05.2011.

Ответчиком подана заявка № 578 на введение ограничения потребления электроэнергии с 11 часов 29.08.2011 до 10 часов 30.08.2011. Сумма задолженности составляет 2 350 349, 86 руб., основание отключения: невыполнение договорных обязательств по оплате.

Ответчиком подана заявка № 579 на введение ограничения потребления электроэнергии с 11 часов 02.09.2011.

Истец, посчитав действия ответчика по введению первоначально частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а затем по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика основаны на наличии у истца задолженности по оплате электрической энергии, начисленной в связи с выявлением 01.06.2011 факта нарушения целостности пломб, установленных на клёмной крышке и на панели щита электрического счетчика истца, а также целостности пломбы госповерителя. Данное обстоятельство следует из акта технической проверки от 01.06.2011, который был подписан руководителем истца без каких-либо замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно применили положения подпункта 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 78, 79, 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) ,

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов, что истцом не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности своего прибора учета, установленных на нем пломб, равно как и доказательств того, что выявленные нарушения не повлекли изменений в работе счетного механизма прибора учета.

Доводы истца о непроведении экспертизы счетчика обоснованно отклонены судом, поскольку из акта технической проверки от 01.06.2011 не усматривается, на кого именно (истца или ответчика) возложена обязанность проведения обозначенной в акте экспертизы, у кого остался на сохранении данный счетчик. Как правильно указал суд, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно ответчик должен был произвести экспертизу счетчика.

Доводы заявителя, касающиеся размера задолженности, порядка ее расчета, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 49, 168 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9499/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Принятые определением от 01.03.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.В. Лаптев

С.В. Фролова