Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 17.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-9504/2017 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Луч» (644065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий (бездействия), обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере
500 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на случай неисполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация
– общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее – ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей», ассоциация, ответчик) о признании незаконным бездействия ассоциации, выразившегося в отказе в прекращении членства и не перечислении средств компенсационного фонда в саморегулируемую организацию «Союз строителей Омской области» (далее – СРО «Союз строителей Омской области») в порядке, установленном частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ); об обязании ассоциации перечислить на расчетный счет СРО «Союз строителей Омской области» средства компенсационного фонда в размере 400 000 руб.; взыскании с ассоциации процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда; присуждении в пользу общества денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
СРО «Союз строителей Омской области» и ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – ассоциация «Национальное объединение строителей»).

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Луч» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права – часть 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, поскольку исходя из ее буквального толкования, не установлены ограничения, связанные с переходом из одной саморегулируемой организации
(далее – СРО) в другую в пределах одного субъекта Российской Федерации. Судами не дана оценка позиции ассоциации «Национальное объединение строителей», не исследованы материалы дела, не учтена судебная практика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
ООО «Луч» являлось членом ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» с 11.02.2013.

Истцом произведена оплата взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями
от 27.05.2013 № 62, от 23.11.2015 № 117.

Уведомлением от 04.05.2017 истец сообщил ответчику о выходе
из состава членов ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей»
в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно решению Совета СРО «Союз строителей Омской области»
от 05.05.2017 № 330 ООО «Луч» принято в члены СРО «Союз строителей Омской области».

10.05.2017 общество направило в адрес ассоциации заявление о перечислении компенсационного взноса в СРО «Союз строителей Омской области».

Поскольку ассоциацией компенсационный взнос не перечислен, ООО «Луч» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для обязания ответчика перечислить средства компенсационного фонда в размере 400 000 руб. на расчетный счет СРО «Союз строителей Омской области», находящийся в пределах того же субъекта Российской Федерации, что и истец, и признания бездействия ответчика в данной части незаконным. Ввиду признания основных требований необоснованными, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ (в ред. с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 372-ФЗ)) установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации
не по месту регистрации саморегулируемой организации и добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода
в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса
в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления
в саморегулируемую организацию соответствующего заявления
и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права – часть 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, не дана оценка позиции ассоциации «Национальное объединение строителей», не исследованы материалы дела, не учтена судебная практика, подлежат отклонению.

Как правильно отражено в оспариваемых судебных актах, Законом
№ 372-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым с 01.10.2017 место нахождения членов саморегулируемых организаций должно совпадать с местом нахождения таких саморегулируемых организаций.

Суды отметили, что данный принцип является новым в деятельности саморегулируемых организаций и направлен на усовершенствование контроля саморегулируемыми организациями за деятельностью своих членов, что прямо следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (в части совершенствования законодательства о саморегулируемых организациях в сфере строительства)».

Судебные инстанции обоснованно указали, что положения части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ не применяются в том случае,
если добровольное прекращение членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в СРО (основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство) осуществляется в целях перехода
в другую СРО аналогичного вида в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Суды установили, что ООО «Луч», ассоциация «СРО Первая гильдия строителей» и СРО «Союз строителей Омской области» зарегистрированы в одном и том же субъекте Российской Федерации (город Омск). Соответственно, пришли к правильному выводу о том, что на истца не могут распространяться указанные выше гарантии по переводу денежных средств в СРО в связи с переходом истца в другую СРО в пределах одного субъекта Российской Федерации, поскольку истец и так являлся членом СРО по месту своего нахождения (регистрации).

Обязанность по переводу средств компенсационного фонда в силу закона возникает у СРО при условии перехода её члена в новое СРО по месту своего нахождения.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что именно такая воля законодателя уточнена в редакции Федерального закона от 18.06.2017 № 126-ФЗ «О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона «О введении
в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», внесшего изменения в пункт 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного заявителем дела установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-9504/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат