Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12099/2017) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 по делу № А46-953/2017 (судья Долгалев Б.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский компаньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 29.12.2016 № 09/15582, обязании выдать разрешение на строительство объекта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 21.08.2017 сроком действия 3 года;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности № 02/11833 от 07.11.2017 сроком действия 1 год;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский компаньон» (далее - ООО «Омский компаньон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры и строительства, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 29.12.2016 №09/15582.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 по делу №А46-953/2017 заявленные требования были удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 29.12.2016 №09/15582.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать заявителю разрешение на строительство объекта «Гостиничный торгово-развлекательный комплекс по набережной им. Тухачевского в Центральном административном округе г. Омска. Административно-хозяйственный корпус. Первый этап строительства» по заявлению от 20.12.2016 №ДАГ-МУ/2279.

В обоснование судебного акта было указано, что на заседании Архитектурно-градостроительного совета города Омска от 05.05.2006 в составе рассмотренных графических материалов была представлена панорама застройки набережной Тухачевского; то обстоятельство, что концепция комплекса одобрена советом подтверждает письмо проектного института ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» от 12.05.2006 №1755 в адрес предыдущего заказчика строительства; Архитектурно-градостроительный совет города Омска, как консультативный и совещательный орган, не может относиться к числу уполномоченных органов, которые вправе регулировать землепользование и застройку на территории г. Омска; отсутствие согласования эскизного проекта Архитектурно-градостроительным советом города Омска и согласования строительства между заявителем и ООО «Омский аэропорт» не является основанием для отказа в выдаче разрешений на строительство.

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства просит решение суда 1 инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, который заявителем не оспаривался; одним из допустимых требований градостроительного плана является требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства; на Архитектурно-градостроительным советом рассматривалась концепция строительства гостиничного комплекса, в то время как проектная документация представлена на административно-хозяйственный корпус; суд не учел, что срок действия правоустанавливающего документа на земельный участок в момент обращения составлял чуть более 3 месяцев.

ООО «Омский компаньон» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, так как апелляционная жалоба содержит основания, не указанные в оспариваемом отказе; требование о согласовании эскизного проекта на Архитектурно-градостроительным совете является факультативным; совет как консультативный и совещательный орган не может регулировать землепользование и застройку на территории города Омска; предварительная концепция была согласована на совете 05.05.2006 и на заседании союза архитекторов 17.12.2008; в градостроительном плане предусмотрена возможность поэтапного строительства и размещения отдельно стоящих объектов комплекса; требование о разверстке фасадов относится ко всему комплексу, расположенному на двух земельных участках, первый этап строительства располагается лишь на одном из них; на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство срок действия договора аренды не истек, и заявитель имел возможность осуществить строительство 1 этапа в имеющиеся сроки.

В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва заявителем представлено дополнение к отзыву без доказательств его вручения заинтересованному лицу. Поскольку после перерыва в судебном заседании представитель заинтересованного лица не явился, суд, соблюдая интересы всех лиц, участвующих в деле, отказывает в приобщении к делу дополнения к отзыву и оценки содержащимся там доводам не дает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель заявителя просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Надлежащим образом уведомленное третье лицо явку своего представителя в процесс не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. 09.08.2007 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на основании заявления открытого акционерного общества Комплекс гостиницы «Орленок» г. Москва подготовлен градостроительный план №11691 земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:04 01 04:0308 и 55:36:04 01 01:3021 по адресу: Набережная им. Тухачевского в Центральном административном округе города Омска для строительства гостиничного торгово-развлекательного комплекса.

Площадь земельного участка согласно данному градостроительному плану составляет 2,9540+0,5534=3,5074 га, виды разрешенного использования – размещение объектов, относящихся к общественно-деловой зоне, назначение объекта гостиничный торгово-развлекательный комплекс.

В разделе «Иные требования и показатели» среди прочего также указано на необходимость выполнить развертки фасадов зданий со стороны Набережной Тухачевского и улицы Фрунзе. Эскизный проект представить для рассмотрения на Архитектурно-градостроительном совете города Омска.

Данный градостроительный план был утвержден Распоряжением от 09.08.2007 №560-р.

30.08.2006 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (на момент заключения договоров - Департамент недвижимости Администрации города Омска) и ОАО Комплекс гостиницы «Орленок» заключен сроком на три года договор №Д-Ц-31-6351 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 04:508, площадью 29 540 кв. м, местоположение которого установлено в 380 м юго-восточнее относительно четырнадцатиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, для общественно-деловых целей для строительства гостиничного торгово-развлекательного комплекса.

В дальнейшем, права и обязанности по договору перешли от ОАО Комплекс гостиницы «Орленок» к ООО «Корстон-Омск» на основании соглашения от 27.10.2008, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Омской области 19.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 соглашения к договору аренды земельного участка от 06.04.2012 (в Управлении Росреестра по Омской области зарегистрировано 12.04.2009) срок действия договора продлен до 01.04.2017.

Трехсторонним соглашением от 24.04.2014 все права и обязанности по договору от 30.06.2006 №Д-Ц-31-6351 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 04:508, площадью 29 540 кв. м перешли к ООО «Омский компаньон». Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 18.04.2014.

20.12.2016 заявитель, как арендатор земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:508 обратился в Департамент архитектуры и градостроительство с целью выдачи разрешения на строительство объекта «Гостиничный торгово-развлекательный комплекс по набережной им. Тухачевского в Центральном АО г. Омска. Административно-хозяйственный корпус. Первый этап строительства».

Письмом от 29.12.2016 №09/15582 Департамент архитектуры и градостроительство сообщил обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта Гостиничный торгово-развлекательный комплекс по набережной им. Тухачевского в Центральном АО г. Омска. Административно-хозяйственный корпус. Первый этап строительства».

Основанием для отказа послужило несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка в части отсутствия рассмотрения эскизного проекта на Архитектурно-градостроительном совете города Омска и отсутствие согласования строительства с оператором и собственником аэродрома.

Заявитель, полагая, что указанный выше отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 по делу №А46-953/2017 заявленные требования были удовлетворены. Указанное решение обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу заинтересованного лица подлежащей удовлетворения, а решение суда - подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории города Омска, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, а также продление срока действия указанных разрешений», утвержденного постановлением Администрации города Омска от 30.03.2012 №490-п, подпунктом 15 пункта 18 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 11.04.2012 №3, Департамент архитектуры и градостроительства - орган местного самоуправления, уполномоченный на разрешение вопроса о выдаче разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с приложением документов, перечисленных в пунктах 1 - 7 части 7 настоящей статьи, среди которых, в частности, предусмотрены правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, по смыслу которого уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, одним из оснований для отказа в получении разрешения на строительство является несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как следует из оспариваемого отказа, основанием для его принятия послужил вывод Департамента архитектуры и градостроительства о нарушении обществом части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившемся в несоответствии проектной документации требованиям раздела 3 градостроительного плана, подготовленного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:04 01 04:0508 и 55:36:04 01 01:3021, которым установлены требования по рассмотрению эскизного проекта на Архитектурно-градостроительном совете города Омска.

При этом заинтересованное лицо отмечает, что проектная документация с шифром 24-08-20116/П-58 предполагает размещение в границах участков отдельно стоящих объектов: административно-хозяйственный корпус (1 этап строительства), гостиничный торгово-развлекательный комплекс Блок 2 (перспектива), гостиничный торгово-развлекательный комплекс Блок 3, отель 16 этажей (перспектива), что не соответствует концепции, рассмотренной на заседании Архитектурно-градостроительного совета города Омска. Представленная проектная документация на Архитектурно-градостроительный совет города Омска не представлялась.

Кроме того, в отказе было указано на отсутствие согласования строительства и размещения объектов в районе аэродрома Омск (Центральный).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что отсутствие согласования эскизного проекта Архитектурно-градостроительным советом города Омска и согласования строительства между заявителем и ООО «Омский аэропорт» не является основанием для отказа в выдаче разрешений на строительство.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы необоснованными в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента); информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В градостроительном плане от 09.08.2007 указано, что градостроительные регламенты на земельные участки не установлены. Таким образом, одним из требований градостроительного плана земельного участка могут являться требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

В градостроительном плане №11691 прямо требования к назначению, параметрам и размещению предполагаемого к строительству объекта капитального строительства не указаны. Однако, в разделе «Иные требования и показатели» среди прочего также указано на необходимость выполнить развертки фасадов зданий со стороны Набережной Тухачевского и улицы Фрунзе. Эскизный проект представить для рассмотрения на Архитектурно-градостроительном совете города Омска.

Согласно Постановления Мэра города Омска от 17.03.2006 №62-п, утвердившему Положение об Архитектурно-градостроительном совете города Омска, Архитектурно-градостроительный совет города Омска (Совет) создан в целях коллегиального рассмотрения и оценки градостроительных и архитектурных решений, элементов городского дизайна и рекламы, произведений монументально-декоративного искусства, для проведения целенаправленной градостроительной политики по формированию благоприятной среды жизнедеятельности граждан.

Действительно, как указал суд первой инстанции, Архитектурно-градостроительный совет города Омска является совещательным органом, в состав которого: председатель Совета, заместитель председателя Совета, секретарь Совета, члены Совета.

Общее руководство деятельностью Совета осуществляет Мэр города Омска, являющийся председателем Совета.

Однако, в силу пункта 8 Положения, решения Совета, принятые в пределах его компетенции, принимаются к сведению всеми участниками градостроительной деятельности, включающей в себя реализацию вопросов в области архитектуры, строительства, благоустройства, озеленения, дизайна и рекламы, создания объектов инженерно-транспортного обеспечения города Омска.

Согласно пункту 9 Положения, основными задачами Совета является:

- последовательное проведение единой градостроительной политики в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ город Омск Омской области, иной градостроительной документацией по развитию территории города Омска, направленной на развитие архитектуры, градостроительства в целях формирования полноценных условий проживания населения города Омска, а также защиты общества от непрофессиональных действий в области архитектуры, градостроительства, благоустройства, озеленения, дизайна городской среды и рекламы, инженерно-транспортного обеспечения города Омска;

- повышение архитектурно-художественного качества застройки и благоустройства территорий города Омска; обсуждение архитектурных, проектных и строительных решений по объектам, имеющим особую социальную значимость;

- содействие внедрению современных ресурсо- и энергосберегающих технологий, применению новых строительных и отделочных материалов при осуществлении строительства на территории города Омска.

В соответствии с возложенными задачами Совет выполняет ряд функций, в том числе, обсуждает: предложения по архитектурно-планировочному решению градостроительных узлов на территории города Омска; архитектурные (эскизные) проекты объектов капитального строительства и реконструкции, в том числе, жилых, общественных и промышленных комплексов и зданий, объектов инженерно-транспортной инфраструктуры; экспериментальные и индивидуальные проекты зданий, сооружений и др. (пункт 10 Положения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Архитектурно-градостроительный совет полномочен, в пределах возложенных на него задач, обсуждать архитектурные (эскизные) проекты предполагаемых к строительству капитальных объектовв целях проведение единой градостроительной политики в соответствии с Генеральным планом муниципального образования и формирования полноценных условий проживания населения города Омска, а также защиты общества от непрофессиональных действий в области архитектуры.

Следовательно, указание в разделе 3 градостроительного плана земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:04 01 04:0508 и 55:36:04 01 01:3021 «Иные требования и показатели» среди прочего на необходимость выполнить развертки фасадов зданий со стороны Набережной Тухачевского и улицы Фрунзе, а эскизный проект представить для рассмотрения на Архитектурно-градостроительном совете города Омска, соответствует как положениям статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части необходимости указания требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, так и полномочиям Архитектурно-градостроительного совета города Омска, решения которого, принятые в пределах его компетенции, принимаются к сведению всеми участниками градостроительной деятельности.

Тем не менее, указание в градостроительном плане на необходимость выполнить развертку фасадов зданий со стороны Набережной Тухачевского и улицы Фрунзе, а эскизный проект представить для рассмотрения на Архитектурно-градостроительном совете города Омска, заявителем не была выполнена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Омский компаньон» указывает на то, что предварительная концепция была согласована на Архитектурно-градостроительном совет совете 05.05.2006 и на заседании союза архитекторов 17.12.2008.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования градостроительного плана, утвержденного 09.08.2007, о представлении для обсуждения развертки фасадов зданий со стороны Набережной Тухачевского и улицы Фрунзе, не могли быть выполнены за год до их разработки путем обсуждения на Архитектурно-градостроительном совет совете 05.05.2006 (т.2 л.д.5).

Письмо Омской областной организации Общероссийской общественной организации «Союз архитекторов России» от 17.12.2008, рекомендующее авторскому коллективу ТПИ «Омскгражданпроект» продолжать работу над проектом либо после отказа предшествующего проектировщика ПИ «Венец» от дальнейшей работы, либо совместно с ним (т.2 л.д.9), не является решением Архитектурно-градостроительном совета в принципе, тем более, не является результатом обсуждения эскиза развертки фасадов зданий со стороны Набережной Тухачевского и улицы Фрунзе.

В любом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, согласование развертки фасадов зданий со стороны Набережной Тухачевского и улицы Фрунзе согласно, спроектированных по проектной документации ООО «Союзпроект» 2016 года, шрифт 24-08-2016/П-58-ПЗУ, которая была представлена с заявлением о выдаче разрешения на строительство (документы запрошены в материалы дела по требованию суда апелляционной инстанции), могло быть получено лишь после разработки данной проектной документации.

Как правильно указал податель апелляционной жалобы, на Архитектурно-градостроительным совете в 2006 году рассматривался не эскиз развертки фасадов, а концепция предстоящего строительства, которая включала в себя возведение единого здания «Гостиничный торгово-развлекательный комплекс» (т.2 л.д.8).

Представленная же проектная документация, шрифт 24-08-2016/П-58-ПЗУ предполагает возведение трех отдельно стоящий зданий, внешний вид которых существенно отличается от первоначальной концепции (т.2 л.д.10). При этом, проектная документация представлена лишь на первую очередь строительства - административно-хозяйственный корпус - которого в первоначальном проекте вообще не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение подателя апелляционной жалобы о несоответствии проектной документации требованиям раздела 3 градостроительного плана земельных участков в части необходимости разработки эскиза развертки фасадов зданий со стороны Набережной Тухачевского и улицы Фрунзе и его согласования на Архитектурно-градостроительного совета как требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

При этом, сам градостроительный план как ненормативный акт заявителем в судебном или административном порядке не обжаловался.

Указание заявителя на то, что градостроительный план разработан на два земельных участка, а проектная документация первого этапа строительства относится лишь к одному земельному участку с кадастровым номером 55:36:04 01 04:0508 (после уточнения номеров 55:36:04 01 04:508) не освобождает его от необходимости соблюдения требований градостроительного плана к каждому из участков.

Указания в отказе в выдаче разрешения на строительство на отсутствие согласования строительства и размещения объектов в районе аэродрома Омск (Центральный) не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не имеет правового значения в силу вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее. Вне зависимости от законности оснований отказа в выдаче разрешения на строительство, в решении от 27.05.2017 суд первой инстанции не имел право выбора такого способа восстановления права как обязание Департамента архитектуры и градостроительства в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать заявителю разрешение на строительство объекта «Гостиничный торгово-развлекательный комплекс по набережной им. Тухачевского в Центральном административном округе г. Омска. Административно-хозяйственный корпус. Первый этап строительства» по заявлению от 20.12.2016 №ДАГ-МУ/2279.

Как было выше сказано, в силу пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство осуществляется по заявлению в уполномоченные орган с приложением документов, перечисленных в пунктах 1 - 7 части 7 настоящей статьи, среди которых, в частности, предусмотрены правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Отсутствие данных документов в соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является самостоятельным отказом в выдаче разрешения на строительство.

На дату вынесения решения суда заявитель не имел правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку срок действия договора аренды истек 01.04.2017, а также надлежащим образом оформленного градостроительного плана земельного участка, который в силу требований пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, должен быть выдан не ранее, чем за три года до дня предоставления заявления на получение разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Департамента архитектуры и градостроительства подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем, возлагаются на данное лицо. Судебные расходы по апелляционной жалобе заинтересованного лица не распределяются, поскольку Департаментархитектуры и градостроительства был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 по делу № А46-953/2017 - отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Омский компаньон» о признании недействительным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдать разрешение на строительство объекта, выраженного в письме от 29.12.2016 № 09/15582 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов