Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3449/2017) публичного акционерного общества «МДМ Банк», (регистрационный номер 08АП-3450/2017) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-9540/2016 (судья Крещановская Л.А.), вынесенное в рамках иска общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о взыскании 193 545 руб., 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «МДМ Банк» (публичного акционерного общества «БИНБАНК») – Большаковой В.Г. (паспорт, доверенность № 120/16 от 25.11.2016 сроком действия до 18.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – Огорелковой И.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Омской области к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк») с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 250 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2017 по делу № А46-9540/2016 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ПАО «МДМ Банк» в пользу ООО «Горизонт» расходы на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб.

Возражая против вынесенного судом определения в части отказа во взыскании стоимости судебных расходов, ООО «Горизонт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные услуги оказаны представителем истца в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2016, оплачены истцом, поэтому подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Считает, что расходы за мониторинг хода дела относятся к судебным расходам истца.

От ПАО «МДМ Банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Оспаривая определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 31 500 руб., ПАО «МДМ Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с Банка 25 500 руб., определив к взысканию с ответчика за подготовку процессуальных документов в сумме 3000 руб., из них 1500 руб. - за подготовку иска, по 500 руб. – за подготовку претензии, дополнения к иску и отзыва на апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у истца отсутствуют основания для возложения на Банк обязанности по возмещению расходов по исследованию представителем истца документов заказчика с целью подготовки искового заявления и исследованию апелляционной жалобы ответчика (25 500 руб.). считает, что иные судебные расходы, которые взысканы с ответчика, являются завышенными.

От ООО «Горизонт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Горизонт» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «БИНБАНК» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Горизонт», а также поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ПАО «МДМ Банк» о взыскании 193 545 руб. 16 коп., в том числе: 192 000 руб. неосновательного обогащения, 1 545 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 исковое заявление ООО «Горизонт» удовлетворено, с ПАО «МДМ Банк» в пользу ООО «Горизонт» взыскано 192 000 руб. неосновательного обогащения, 1 545 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 806 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с этим ООО «Горизонт» в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ПАО «МДМ Банк» судебных издержек в сумме 85 250 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи истцом и ответчиком апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае ООО «Горизонт» заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 85 250 руб., в состав которых включены следующие расходы:

- исследование представленных заказчиком документов (64 л);

- составление претензии от 03.06.2016 (3л);

- составление иска от 05.07.2016 (3л);

- подача заявления в Арбитражный суд Омской области 06.07.2016;

- направление заявления в адрес ПАО «МДМ «Банк» почтой и отслеживание получения письма адресатом;

- исследование отзыва ответчика (5л);

- составление письменных дополнений к иску с учетом позиции ответчика (2л);

- участие в судебном заседании арбитражного суда от 22.09.2016;

- исследование апелляционной жалобы ответчика (5л);

- составление отзыва на апелляционную жалобу (2л);

- подача отзыва на апелляционную жалобу в ПАО «МДМ «Банк» 22.11.2016;

- подача отзыва на апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.12.2016;

- мониторинг дела.

В подтверждение несения судебных расходов на общую сумму 85 25 руб. заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.06.2016, акт об оказании услуг от 12.12.2016, расходный кассовый ордер № 2 от 30.12.2016 на сумму 85 250 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 на сумму 85 250 руб.

По условиям заключенного договора от 03.06.2016 исполнитель в лице ООО «Партнер» обязался оказать заказчику (ООО «Горизонт») платные правовые услуги, касающиеся взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО «МДМ «Банк», в том числе:

- проведение устных консультаций, по необходимости – подготовка письменных заключений по вопросам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора;

- проведение правовой экспертизы документов, представленных заказчиком, ответчиком по делу;

- подготовка претензии, искового заявления, письменных пояснений, ходатайства, запросов и иных документов по делу;

- проведение переговоров, по необходимости – с представителями государственных, коммерческих и иных организаций и органов, в интересах заказчика;

- представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции;

- осуществление мониторинга хода процесса, проведение анализа альтернатив и выработка рекомендации по делу;

- оказание иных услуг, исходя из необходимости и целесообразности.

В обязанности заказчика входит оплата оказанных исполнителем услуг. Заказчик осуществляет оплату услуг, указанных в предмете настоящего договора, в течение 14 дней с даты получения заказчиком денежных средств от ПАО «МДМ «Банк» (пункты 1.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, указанных в предмете настоящего договора, определяется в соответствии с Регламентом (Приложение № 1 к настоящему договору), НДС не облагается.

В Регламенте к договору стороны предусмотрели, что расчет общей стоимости производится на основании количества нормо-часов работы специалистов исполнителя с учетом стоимости 1 (одного) нормо-часа – 1 500 руб.

Для расчета продолжительности стандартных процессуальных процедур стороны применяют следующий объем нормо-часов:

- участие в одном судебном заседании и иных обязательных мероприятий в суде (судодень) - 4 000 руб.,

- составление 1 страницы заявлений, исковых заявлений, ходатайств, жалоб, договоров, писем, любых иных документов - 2 часа,

- редактирование 1 страницы представленных заказчиком проектов документов – 1 час,

- исследование 1 страницы представленных заказчиком проектов документов 0,25 часа,

- личная подача претензии, иска, заявлений и любых обращений в органы судебной государственной власти, иные органы и организации – 2 часа,

- подача претензии, иска, заявлений и любых обращений по почте, включая отслеживание вручения – 1 час,

- мониторинг хода процесса и/или иного поручения – 2500 рублей в месяц,

- выезд специалиста на место проведения переговоров – от количества часов, но не менее 1 часа, плюс 1500 рублей за выезд.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 12.12.2016, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги:

- исследование представленных заказчиком документов (64л.) – 16 часов – 24000 руб.;

- составление претензии – 2 часа – 3000 руб.;

- составление иска (3л) – 9 000 руб.;

- подача заявления в суд первой инстанции – 2 часа – 3 000 руб.;

- направление заявления в адрес ответчика – 1 час – 1 500 руб.;

- исследование отзыва – 1,25 ч. – 1875 руб.;

- составление письменных дополнений к иску с учетом позиции ответчика (2л.) – 4 часа – 6000 руб.;

- участие в судебном заседании арбитражного суда в первой и апелляционной инстанциях – 2 судодня – 8 000 руб.,

- исследование апелляционной жалобы ответчика (5 л.) – 1,25 ч. – 1875 руб.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу 4 часа – 6 000 руб.;

- подача отзыва на апелляционную жалобу ответчику – 2 часа – 3 000 руб.;

- подача отзыва на апелляционную жалобу в суд – 2 часа – 3 000 руб.;

- мониторинг хода дела – 6 месяцев – 15 000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на сумму 85250 руб. истец представил суду расходный кассовый ордер № 2 от 30.12.2016 на сумму 85 250 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 на сумму 85 250 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав предъявленные к возмещению с ответчика юридические услуги, признал их частично обоснованными, определив к взысканию с ответчика следующие услуги: исследование представленных заказчиком документов – 24 000 руб., составление претензии – 1 500 руб., составление иска – 1 500 руб., составление письменных дополнений к иску с учетом позиции ответчика – 1 500 руб., участие в судебных заседаниях (в первой и апелляционной инстанциях) – 8 000 руб., исследование апелляционной жалобы ответчика – 1 500 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 1 500 руб.

При возмещении обозначенных выше юридических услуг суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обосновано и не подтверждено время, затраченное на составление претензии (1 л – 2 часа), искового заявления (2л., на третьем листе указано лишь приложение, - 6 часов), составление отзыва (2 л. – 4 часа).

Поскольку суд должен оценить время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции при определении стоимости спорных услуг исходил из установленного в договоре принципа расчета стоимости оказанных юридических услуг и разумного времени, необходимого для изготовления данных услуг.

Данный принцип и способ определения стоимости оказанных юридических услуг коллегия суда признает обоснованным.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в качестве расходов на представителя, по расчету суда составила 39 500 руб.

Во взыскании судебных расходов за подачу искового заявления в суд первой инстанции, направление заявления почтой ответчику, исследование отзыва ответчика, подачу отзыва на апелляционную жалобу ответчику, подачу отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, мониторинг дела судом первой инстанции отказано полностью.

Со своей стороны ответчик в жалобе оспаривает обоснованность возложения на Банк обязанности по возмещению расходов по исследованию представителем истца представленных заказчиком документов с целью подготовки искового заявления в размере 24 000 руб. и расходов по исследованию апелляционной жалобы ответчика в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о неправомерном включении расходов по ознакомлению с документами заказчика и апелляционной жалобы ответчика в состав подлежащих взысканию судебных расходов.

Фактически обозначенные выше расходы являются ничем иным как расходами, связанными с ознакомлением с материалами дела на стадии первой и апелляционной инстанций.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1)).

В данном случае без исследования материалов (документов заказчика, ответчика) не могут быть подготовлены претензия и исковое заявление, а также другие документы, имеющие значение для рассмотрения спора в суде.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Между тем, в договоре на оказание юридических услуг от 03.06.2016 (пункт 1.1) предусмотрено осуществление спорных услуг по проведению правовой экспертизы документов, представленных заказчиком и ответчиком по делу за отдельную плату, стоимость которых определена в Регламенте (пункт 2.4), являющемся приложением к настоящему договору.

Соответственно, обоснованность возмещения расходов, понесенных в связи с ознакомлением с материалами дела: документами заказчика и ответчика, вытекает из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг от 03.06.2016.

Поскольку в рассматриваемом случае в договоре на оказание юридических услуг от 03.06.2016 такого рода услуги, связанные с ознакомлением с материалами дела, установлены и оценены сторонами отдельно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении соответствующих расходов истца.

Доводы ответчика в части исключения расходов на составление претензии являются несостоятельными, поскольку без предъявления претензии невозможна подача искового заявления в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дела.

Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 4 постановлении № 1 от 21.01.2016, согласно которой в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая обоснованность некоторых юридических услуг, отнесенных судом к возмещению, доказательств того, что какие-либо из перечисленных выше действий были излишними при представлении интересов истца в рамках настоящего дела, не представил.

Ссылка ответчика на завышенный размер определенных к взысканию судом судебных расходов, судебной коллегией признается необоснованной.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае в порядке статьи 65 АПК РФ лежит на подателе жалобы.

В настоящем случае суд первой инстанции, оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, обоснованно учел характер и сложность рассматриваемого спора, не признав его сложным, категорию дела, объем доказательной базы по делу и оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки процессуальных документов.

Ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что данное дело не является сложным и подано в упрощенном порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку критерий сложности данного спора учтен судом первой инстанции при определении стоимости представительских услуг, а факт подачи иска в упрощенном порядке не имеет правового значения, поскольку в последующем настоящее дело рассмотрено в общем порядке с участием представителя истца в судебных заседаниях.

Вопреки ошибочной позиции ответчика участие в судебных заседаниях одного и того же представителя в интересах истца в данном случае не влияет на разумность судебных расходов, так как стоимость участия в судебных заседаниях определена судом, исходя из судодня и расценок, установленных в договоре от 03.06.2016, без учета количества привлеченных представителей.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя истца статуса адвоката обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Применительно к оказанию услуг представительства, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификация представителя, не гарантирует более высокую эффективность его работы. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 представителями граждан в арбитражном суде могут быть лица, не имеющие юридического образования.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, ответчиком не представлено.

Явной и очевидной чрезмерности из суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, в данном случае не следует.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Поэтому основания для снижения размера оплаты обозначенных выше юридических услуг на представителя, понесенных истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Со своей стороны ООО «Горизонт» оспаривает отказ суда первой инстанции в возмещении судебных расходов за подачу заявления в суд первой инстанции и по почте ответчику, за подачу отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции и его направление ответчику, за услуги по мониторингу хода дела.

Признавая доводы истца в этой части необоснованными, коллегия суда отмечает следующее.

В силу правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оплату услуг по консультированию клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции применительно к рассматриваемому делу правомерно оценил мониторинг за ходом дела как не отвечающий критерию судебных расходов, в связи с чем, расходы по их оплате не подлежат возмещению.

Расходы по личной подаче заявления и отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный суд и их почтовому направлению ответчику, включенные истцом в состав юридических услуг на представителя, суд первой инстанции обоснованно оставил без возмещения, поскольку данные расходы, во-первых, носят технический характер и не требуют юридической квалификации для их осуществления, во-вторых, с учетом примененного истцом принципа их расчета их нельзя признать экономически обоснованными.

Истцом не обосновано и не подтверждено приведенное в акте об оказании услуг от 12.12.2016 время на подачу заявления в суд, направление заявления в адрес ответчика, на подачу отзыва на апелляционную жалобу ответчику и в суд, также не доказано, какое отношение указанные действия имеют к судебным расходам.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-9540/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич