Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апеляционную жалобу (регистрационный номер АП-13039/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017 по делу № А46-9555/2017 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (ИНН 5501118186, ОГРН 1155543006387) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска об отмене постановления от 24.05.2017 № 02-02-000650-17,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (далее - ООО «УК «Управдом-7», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган) от 24.05.2017 № 02-02-000650-17, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017 по делу № А46-9555/2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 № 02-02-000650-17 признал незаконным и отменил в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. и назначил Обществу наказание в виде предупреждения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, выразившегося в не исполнении обязанности по уборке от мусора территории, прилегающей к площадке для установки мусоросборных контейнеров.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитал возможным изменить назначенное Обществу наказание со штрафа на предупреждение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017 по делу № А46-9555/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства настоящего дела, а именно, контейнерная площадка расположена по адресу: <...>, тогда как жилой многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, ООО «УК «Управдом-7» не обслуживается, и находится в управлении другой управляющей компании; в управлении у Общества находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>; Общество не является лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, с которой не был убран крупногабаритный мусор.

Комиссия в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.04.2017 в 10 час. 00 мин. должностным лицом административного органа установлено, что ООО «УК «Управдом-7» не произведена уборка от мусора, в том числе крупнокабаритного, прилегающей десятиметровой территории к площадке для установки мусоросборных контейнеров, расположенной вблизи многоквартирного дома № 3 по ул. Глинки в г. Омске, что является нарушением статей 2, 75, 76, 102 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45.

По данному факту в отношении ООО «УК «Управдом-7» составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2017 № 691 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

24.05.2017 Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02-02-000650-17, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 № 02-02- 000650-17 признал незаконным и отменил в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., и назначил Обществу наказание в виде предупреждения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На территории г. Омска действует с 03.08.2007 решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила № 45).

Статьей 2 Правил № 45 установлено, что юридические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением.

Согласно статье 75 Правил № 45 вывоз отходов из мусоросборников и контейнеров производится с периодичностью, исключающей их переполнение и засорение площадок, на которых они размещены, не реже 1 раза в сутки.

Уборка мусорных площадок от высыпавшегося мусора и прилегающей по периметру к площадкам десятиметровой территории производится во время утренней уборки территории и обязательно после вывоза мусора с дальнейшим поддержанием чистоты в течение рабочего дня (статья 76 Правил № 45).

Согласно статье 102 Правил № 45 обязанности по организации удаления отходов из мусоросборных контейнеров, содержанию таких контейнеров, а также уборке площадок, на которых они размещены, содержанию ограждений указанных площадок и прилегающей к площадкам по периметру десятиметровой территории, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных площадках и территории мусора, возлагаются на лиц, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся такие площадки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы Комиссии о нарушении ООО «УК «Управдом-7» вышеуказанных требований Правил № 45, а именно – ООО «УК «Управдом-7» не произведена уборка от мусора, в том числе, крупногабаритного, прилегающей десятиметровой территории к площадке для установки мусоросборных контейнеров, расположенной вблизи многоквартирного дома № 3 по ул. Глинки в г. Омске.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2017, фотоматериалами, объяснениями должностного лица административного органа.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заявителем выражается в том, что Обществом не была исполнена обязанность по уборке от мусора прилегающей десятиметровой территории к площадке для установки мусоросборных контейнеров.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ООО «УК «Управдом-7» являлось лицом, обязанным осуществить в указанный период уборку от мусора, в том числе, крупногабаритного, прилегающей десятиметровой территории к площадке для устранения мусоросборных контейнеров, расположенной вблизи многоквартирного дома № 3 по ул. Глинки в г. Омске.

Так, как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Управдом-7» на основании договора управления от 01.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (л.д. 59-62).

Между тем, в материалах дела имеется письмо ООО «УК «Управдом-7» от 11.01.2017, адресованное первому заместителю главы администрации САО г. Омска, в котором Общество перечислило дислокацию мест расположения контейнерных площадок на территории САО г. Омска, где указано, что контейнерная площадка, расположенная по адресу ул. Глинки, 3 - совместная, так как относится также к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Глинки 3Б, день вывоза мусора – пятница (л.д. 93, 94).

В материалах дела также имеется копия графика уборки санитарной установки и вывоза крупногабаритного мусора на 2017 год по адресу ул. Глинки, 3 в г. Омске, подписанного генеральным директором ООО «УК «Управдом-7», управляющим ООО «ЖКХ» «Сервис» и директором ООО «Еврокомфорт», и скрепленного печатями организаций, согласно которому в апреле 2017 года обязанность по уборке санитарной установки и вывоза крупногабаритного мусора по адресу ул. Глинки, 3 в г. Омске исполняло ООО «УК «Управдом-7» (л.д. 90).

Кроме того, в деле имеется график вывоза крупногабаритного мусора на апрель 2017 года, подписанный главным инженером ООО «УК «Управдом-7», согласно которому вывоз мусора по адресу ул. Глинки, 3 осуществляется еженедельно по субботам (л.д. 99).

Как указывалось ранее, в данном случае факт нарушения Обществом требований Правил № 45 выявлен Комиссией 14.04.2017.

Таким образом, учитывая указанное, в апреле 2017 года именно Общество являлось лицом, ответственным за уборку от мусора прилегающей десятиметровой территории к площадке для устранения мусоросборных контейнеров по адресу: <...>.

Кроме того, в протоколе о рассмотрении дел об административном правонарушениях от 24.05.2017 имеются пояснения представителя Общества ФИО1 о том, что нарушение было устранено в тот же день, мусоросборные площадки убираются ежедневного, крупногабаритный мусор - по графику (л.д. 81).

Апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по исполнению обязанности по уборке мусора. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, событие правонарушения, вменяемого заявителю, имело место быть, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вина Общества в его совершении установлены и доказаны.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд первой инстанции в данном случае, руководствуясь статьями 3.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным изменить наказание, назначенное Обществу административным органом в виде штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017 по делу № А46-9555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов