Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска на решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.)
и постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А46-9561/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>) к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; 644043, <...>) об отмене постановлений
от 27.04.2021 по делам об административных правонарушениях
№№ 04-02-0356-21, 04-02-0357-21, 04- 02-0359-21.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попов Константин Павлович (далее –
ИП Попов К.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Октябрьского административного округа
города Омска (далее – комиссия, административный орган) от 27.04.2021 №№ 04-02-0356-21, 04-02-0357-21, 04-02-0359-21, о привлечении
к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Омской области), в виде штрафов в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены постановления от 27.04.2021 №№ 04-02-0357-21, 04-02-0359-21;
в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области,
в обжалуемой части, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комиссия, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, следовательно, предпринимателю законно назначено административное наказание по каждому правонарушению, поскольку они выявлены в разное время и по разным адресам.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) комиссией не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 22.03.2021 в отношении предпринимателя протоколов об административных правонарушениях №№ 04-02-0356-21, 04-02-0357-21, 04-02-0359-21,
и вынесения 27.04.2021 комиссией оспариваемых постановлений
о привлечении предпринимателя к административной ответственности
по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области послужили выявленные должностным лицом комиссии факты невыполнения предпринимателем требований, а именно:

- пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства), выразившиеся в невыполнении обязанности
по оформлению в специально уполномоченном структурном подразделении администрации города Омска акта работ, выполненных без ордера,
по размещению на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, знаково-информационной системы (вывеска «Оптика/ортопедия...») (постановление № 04-02-0356-21)
и (вывеска «Аптека семейная...») (постановление № 04-02-0357-21);

- статьи 161 Правил благоустройства, выразившиеся в невыполнении обязанности по очистке от плакатов фасада крыльца нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (постановление № 04-02-0359-21).

Пунктом 1 статьи 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований
по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, влечет административную ответственность по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области.

Согласно статье 161 Правил благоустройства лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

Удаление надписей с фасадов должно производиться не позднее 3 дней
с момента информирования соответствующего лица, указанного в абзаце первом настоящей статьи, об обнаружении их должностным лицом, уполномоченным осуществлять контроль за исполнением требований настоящего Решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Правил благоустройства
на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ
и связанные с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений.

Статьей 258.1 Правил благоустройства установлено, что в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения
в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера
на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных
в результате производства указанных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили,
что должностным лицом комиссии в ходе осмотра одного объекта, расположенного по адресу: <...>., выявлены нарушения предпринимателем Правил благоустройства; по каждому факту нарушения единовременно составлены протоколы от 22.03.2021
№ 04-02-0356-21 (в 15 часов 14 минут), № 04-02-0357-21 (в 15 часов
15 минут), № 04-02-0359-21 (в 15 часов 15 минут) и в один день (27.04.2021) вынесены постановления о привлечении предпринимателя
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 32 КоАП Омской области.

Принимая во внимание, что каждое из выявленных нарушений квалифицируется по части 2 статьи 32 КоАП Омской области как нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, суды пришли к правильному выводу о том, что действия (бездействие) предпринимателя образуют единый состав административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах с учетом законности первого постановления инспекции (от 27.04.2021 № 04-02-0356-21) у судов имелись основания для признания незаконными других постановлений (от 27.04.2021 №№ 04-02-0357-21, 04-02-0359-21).

Вопреки позиции подателя жалобы привлечение предпринимателя
к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области, на основании постановления от 27.04.2021
№ 04-02-0356-21 и вынесение административным органом по результатам одной проверки оспариваемых постановлений от 27.04.2021
№№ 04-02-0357-21, 04-02-0359-21 свидетельствует о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (нарушение Правил благоустройства).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные
в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Т. Шохирева