Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Альянс Вест» на решение от 31.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 03.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу № А46-9562/2016
по иску Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным распоряжения о передаче имущества федеральному государственному унитарному предприятию «Альянс Вест» (109544,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре
ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 86-3.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ТУ Росимущества, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Альянс Вест» (далее – ФГУП «Альянс Вест», Предприятие)
о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной распоряжением ТУ Росимущества от 06.12.2011 № 1178-р «О передаче федерального имущества в хозяйственное ведение государственному предприятию культуры «Альянс Вест», находящегося в федеральной собственности Российской Федерации: суда «Рейдовый-16» (ОИ-03-1045), «Рейдовый-2» (ОИ-03-1043), «Капитан Кокулов» (191569), «БТ-351» (ОИ-10-3955), «Рейдовый-6» (ОИ-01-431), «БТ-169» (ОИ-06-1920)», применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2016, иск удовлетворён. Признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная распоряжением ТУ Росимущества от 06.12.2011 № 1178-р «О передаче федерального имущества в хозяйственное ведение государственному предприятию культуры «Альянс Вест», находящегося в федеральной собственности Российской Федерации: суда «Рейдовый-16» (ОИ-03-1045), «Рейдовый-2» (ОИ-03-1043), «Капитан Кокулов» (191569), «БТ-351» (ОИ-10-3955), «Рейдовый-6» (ОИ-01-431), «БТ-169» (ОИ-06-1920)». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Предприятием Управлению судов: «Рейдовый-16» (ОИ-03-1045), «Рейдовый-2» (ОИ-03-1043), «Капитан Кокулов» (191569), «БТ-351» (ОИ-10-3955), «Рейдовый-6» (ОИ-01-431), «БТ-169» (ОИ-06-1920).

С решением от 31.08.2016 и постановлением от 03.11.2016 не согласно ФГУП «Альянс Вест», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о недействительности сделки по передаче государственного имущества в хозяйственное ведение Предприятия и о том, что сделка не начала исполняться исключительно
ввиду отсутствия в уставе ФГУП «Альянс Вест» деятельности по сдаче судов в аренду, являются необоснованными, так как действующее законодательство не исключает возможности передачи в хозяйственное ведение имущества, обременённого правами третьих лиц по договору аренды, который сохраняет свою силу на весь период его действия. В данном случае судами неправомерно не применены к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом применив последствия недействительности сделки, суды сделали вывод, противоречащий мотивировочной части судебного акта. Если исполнение ничтожной сделки не происходило, поскольку передача имущества носила формальный характер, и имущество из владения Управления не выбывало, то не имелось оснований для возврата судов.

ФГУП «Альянс Вест» считает недопустимыми действия Управления, направленные на признание совершённой им самим сделки недействительной, с учётом его предыдущего поведения, которое было связано с приведением Устава Предприятия в соответствие с волеизъявлением собственника по исполнению указанной сделки и подтверждением её действительности, на что Предприятие разумно полагалось в своих действиях при исполнении спорной сделки. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственной деятельности, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким образом, совокупность последовательных действий Управления по распоряжению спорным имуществом путём закрепления его на праве хозяйственного ведения за Предприятием, а также направленность его действий на фактическое исполнение спорной сделки, свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения
и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением ТУ Росимущества от 06.12.2011 № 1178-р за государственным предприятием культуры «Альянс Вест» (далее – ГПК «Альянс Вест») закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное имущество, составляющее имущество казны Российской Федерации, согласно приложению № 1 к распоряжению:
суда «Рейдовый-16» (ОИ-03-1045), «Рейдовый-2» (ОИ-03-1043), «Капитан Кокулов» (191569), «БТ-351» (ОИ-10-3955), «Рейдовый-6» (ОИ-01-431), «БТ-169» (ОИ-06-1920).

По акту от 06.12.2011 ТУ Росимущество передало, а ГПК «Альянс Вест» приняло поименованное выше имущество (6 судов).

Указанные объекты зарегистрированы в государственном судовом реестре федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей».

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации
от 27.11.2010 № 2102-р ГПК «Альянс Вест» подлежит приватизации
в 2011 - 2013 годах.

Деятельность предприятия определена в пунктах 2.1 - 2.2 устава ГПК «Альянс Вест» (в редакции на 06.12.2011) в виде выполнения работ, производства продукции, оказания услуг в сфере реставрации и ремонта объектов культуры в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Основной целью деятельности предприятия является реставрация и воссоздание памятников архитектуры и культуры.

Ссылаясь на то, что сделка по закреплению за Предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, которое по своему назначению не соответствовало предмету и целям деятельности ГПК «Альянс Вест», Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ФГУП «Альянс Вест» до вынесения решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение Предприятия в силу пункта 1 статьи 49, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, статей 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»
(далее – Закон о государственных предприятиях) свидетельствует
о ничтожности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается
со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на требование о признании неисполненной ничтожной сделки срок исковой давности не распространяется.

При этом суды исходили из формального подписания актов приёма-передачи спорного имущества во исполнение ничтожной сделки, поскольку фактически имущество Предприятию не передавалось, а находилось в различных местах во владении третьих лиц, использующих его в собственной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о формальности действий сторон.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает, что применённые судом первой инстанции последствия недействительности сделки противоречат положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 и статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента её совершения и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие
её стороны, - она влечёт последствия недействительности сделки, установленные законом.

Такие последствия предусмотрены пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая
из сторон возвращает всё полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место
до исполнения этой сделки.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности применения двусторонней реституции по недействительной сделке, не предполагающей её исполнение в виде передачи какого-либо имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики
по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Как установлено судами, сторонами сделки не предполагалась её исполнение в виде передачи имущества в натуре, соответственно, требование о применении последствий её ничтожности в заявленном ТУ Росимущества виде удовлетворению не подлежало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь
для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например,
во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления
и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив
контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной
на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Однако, при принятии решения о применения последствий недействительности сделки в виде возврата Предприятием Управлению спорного имущества судом первой инстанции не была учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, согласно которой пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно. Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права о реституции не устранено.

Учитывая изложенное, выводы судов не соответствуют требованиям законодательства, регулирующим вопросы применения двусторонней реституции по недействительной сделке, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции считает возможным по установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ТУ Росимущества в части применения последствий недействительности спорной сделки.

В остальной части судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-9562/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре к федеральному государственному унитарному предприятию «Альянс Вест» о применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО3

Судьи О.В. ФИО4

ФИО1