Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Регионэкспертиза» и общества
с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» на определение от 09.11.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А46-9567/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (644122, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (646250, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Регионэкспертиза» (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий.

Суд установил:

Акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее – АО «Омскгазстройэксплуатация», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (далее – ООО «Межоблгаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (далее – ООО «Юза-Газ»), обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (далее – ООО «Юза-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Регионэкспертиза» (далее – ООО «Регионэкспертиза»), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими требованиями:

1) признать незаконными технические условия и условия подключения от 04.04.2014 № ТУ-Ю-079 газопровода «Газоснабжение м-на «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 1 в части указания расхода газа в размере
2 000 куб. м/час, как нарушающие Правила подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 от 30.12.2013 (далее – Правила № 314);

2) признать незаконными результаты инженерных изысканий
ООО «Юза – Газ», оформленные техническим отчетом Ю.ЛМР-936/10-ИИ.1, выполненные без согласования с АО «Омскгазстройэксплуатация»,
как организацией, эксплуатирующей отражаемый на изысканиях подземный магистральный газопровод ГРС - Федеровка – ГРС - Москаленки, как нарушающие п. 5.2.1 СП 11-104-97;

3) признать незаконной проектную документацию Ю.ЛМР-936/10-ПЗ ООО «ЮЗА-ГАЗ» газопровода «Газоснабжение м-на «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 1»: в части указания расхода газа в размере 2 000 куб. м/час, как нарушающую пункт 13 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 (далее – Правила № 317) и Правила № 314 в части отсутствия согласования с АО «Омскгазстройэксплуатация» как организацией, эксплуатирующей магистральный газопровод ГРС – Федоровка – ГРС-Москаленки, в техническом коридоре которого проектом предусмотрено строительство, как нарушающую пункт 12 Положения о взаимоотношениях предприятий, коммуникации которых пересекаются, которое является Приложением № 2 к Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.994 № 9.

4) признать незаконным положительное заключение экспертизы
от 20.06.2016 № 22-2-1-3-0039-16 ООО «Регионэкспертиза» в части выводов о соответствии результатов инженерных изысканий и технической части проектной документации требованиям законодательства в связи
с нарушением пункта 13 Правил № 317, пункта 1 Правил № 1314, пункта 5.2.1 СП 11-104-97, пункта 12 Положения о взаимоотношениях предприятий, коммуникации которых пересекаются, которое является Приложением № 2
к Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.994 № 9.

5) запретить ООО «Межоблгаз» и ООО «Юза – Инвест» согласовывать выдачу технических условий, выдавать технические условия, заключать договоры подключения (технологическом присоединении) и подключать потребителей и сети газораспределения к газопроводам: «Межпоселковый газопровод к д. Федеровка и д. 16 Партсъезда Любинского муниципального района Омской области»; «Газоснабжение микрорайона «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 1» С суммарным объемом мощности по технически условиям более 469,7 куб. м/час.

В процессе рассмотрения дела АО «Омскгазстройэксплуатация» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) соответствуют ли требованиям действующего законодательства выданные ООО «Межоблгаз» технические условия и условия подключения
№ ТУ-Ю-079 от 04.04.2014 газопровода «Газоснабжение м-на «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 1» в части указания расхода газа в размере
2 000 куб. м/час без согласований с организациями, эксплуатирующими технологически связанные сети газораспределения;

2) соответствуют ли требованиям действующего законодательства инженерные изыскания ООО «ЮЗА-ГАЗ» газопровода «Газоснабжение м-на «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 1», оформленные техническим отчетом Ю.ЛМР-936/10-ИИ.1, выполненные без согласования с организацией, эксплуатирующей отражаемый на изысканиях подземный магистральный газопровод ГРС – Федоровка – ГРС-Москаленки;

3) соответствует ли требованиям действующего законодательства проектная документация ЮЛМР-936/10-ПЗ, разработанная ООО «ЮЗА-ГАЗ» газопровода «Газоснабжение м-на «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 1»: в части указания расхода газа в размере 2 000 куб. м/час,
как нарушающую пункт 13 Правил № 317 и Правила № 1314 от 30.12.2013; в части отсутствия согласования с АО «Омскгазстройэксплуатация», как организацией, эксплуатирующей магистральный газопровод
ГРС – Федоровка – ГРС – Москаленки, в техническом коридоре которого проектом предусмотрено строительство, как нарушающую пункт
12 Положения о взаимоотношениях предприятий, коммуникации которых пересекаются, которое является Приложением № 2 к Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.994 № 9;

4) соответствует ли требованиям действующего законодательства положительное заключение экспертизы от 20.06.2016 № 22-2-1-3-0039-16 ООО «Регионэкспертиза» в части выводов о соответствии результатов инженерных изысканий и технической части проектной документации требованиям законодательства в связи с нарушением пункта 13 Правил
№ 317, Правил № 1314, пункта 5.2.1 СП 11-104-97, пункта 12 Положения
о взаимоотношениях предприятий, коммуникации которых пересекаются, которое является Приложением № 2 к Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России
от 24.04.994 № 9;

5) будет ли осуществляться эксплуатация Подводящего газопровода высокого давления к котельной п. Камышловский, пропускная способность которого составляет 1 470,4 м3/час в соответствии с требованиями проектной документации, при подключении потребителей к газопроводам: «Межпоселковый газопровод к д. Федоровка и д. 16 Партсъезда Любинского муниципального района Омской области» с объемом мощности 469,7 куб. м/час; «Газоснабжение микрорайона «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс
№ 1», с объемом мощности 2 000 куб. м/час.

Определением от 09.11.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство ОАО «Омскгазстройэксплуатация» о проведении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, предложенные истцом. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт» ФИО4 и/или ФИО5

Определением от 06.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационные жалобы ООО «Регионэкспертиза» и ООО «Юза-Газ» на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление в части обжалования определения о назначении экспертизы возвращены заявителям.

Кассационные жалобы ООО «Регионэкспертиза» и ООО «Юза-Газ» в части обжалования приостановления производства по делу приняты к производству.

В кассационной жалобе ООО «Регионэкспертиза», ссылаясь
на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Регионэкспертиза», не соглашаясь с приостановлением производства по делу, указывает, что судами не учтены доводы ответчиков, обосновывающих отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам по ходатайству
АО «Омскгазстройэксплуатация», и немотивированно отклонены вопросы ООО «Юза-Газ»; поставленные судом первой инстанции вопросы 1-4 на разрешение экспертам имеют правовой характер, что противоречит пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, ООО «Регионэкспертиза» утверждает, что проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт» ФИО4 и/или ФИО5, который не имеет специальных знаний.

ООО «Юза-Газ» в своей кассационной жалобе также просит отменить определение от 09.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

По мнению ООО «Юза-Газ», суд первой инстанции, назначая экспертизу, не указал мотивы принятого определения, юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены в результате ее проведения; необоснованно отклонил доводы ответчиков и вопросы к экспертизе, предлагаемые ООО «Юза-Газ», что является нарушением статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Юза-Газ» указывает, что в нарушение пункта 2 Порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.03.2012 № 126, проведение экспертизы поручено одному эксперту, выводы которого не могут обладать достаточной компетентностью.

В отзыве на кассационные жалобы АО «Омскгазстройэксплуатация», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон
и пришел к выводу, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

Частью 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом
по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из содержания статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта
17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу
в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний
для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры
к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158.

Принимая во внимание, что для объективного, полного и всестороннего рассмотрения заявления АО «Омскгазстройэксплуатация» требуются специальные технические познания, а также учитывая сложность экспертного исследования и сроки его проведения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.11.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9567/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

Ю.Н. Киричёк