Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12793/2018) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2018 года по делу № А46-9575/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 494 303 руб. 67 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Банк Интеза» ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.05.2018, срок до 26.05.2019);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.

Акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», банк, заявитель) 16.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 494 303 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 по делу № А46-9575/2018 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование АО «Банк Интеза» в сумме 368 531 руб. 82 коп., из которых: 311 094 руб. – основной долг, 34 366 руб. 45 коп. – проценты по ссуде, 23 071 руб. 37 коп. – пени, без обеспечения залогом имущества должника. Установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование АО «Банк Интеза» в сумме 125 771 руб. 85 коп. (основной долг), как обязательство обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем марки (модель): HYUNDAI AC540, 1998 г.в., VIN: <***>, двигатель №: D6AVT 153482, шасси (рама): <***>, кузов: отсутствует, цвет: синий/белый, тип ТС: автобус.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования АО «Банк Интеза» в размере 125 000 руб. как требования, обеспеченного залогом, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции проверка обоснованности требования АО «Банк Интеза» не осуществлялась, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего необоснованно отказано. Также податель жалобы указал на допущенное судом первой инстанции несоответствие вводной и описательной части судебного акта. По мнению финансового управляющего должника, фактическое наличие заложенного имущества не подтверждено. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоответствие начальной продажной цены предмета залога и указанного судом первой инстанции размера требований банка, обеспеченных залогом.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Банк Интеза» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в реестр требований кредиторов требования АО «Банк Интеза» в размере 125 000 руб. как требования, обеспеченного залогом; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, решением Омского районного суда Омской области от 19.05.2016 по делу № 2-1710/2016, вступившим в законную силу 27.06.2016, с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Банк Интеза» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.04.2013 № LD1311300040 в размере 335 220 руб. 30 коп., в том числе 302 720 руб. 21 коп. – основной долг, 13 121 руб. 82 коп. – проценты на сумму кредита, 19 378 руб. 27 коп. – пени; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки (модель): HYUNDAI AC540, 1998 г.в., VIN: <***>, двигатель №: D6AVT 153482, шасси (рама): <***>, кузов: отсутствует, цвет: синий/белый, тип ТС: автобус, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 255 000 руб.; с ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Банк Интеза» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 552 руб. 20 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае АО «Банк Интеза» указан и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт частичного исполнения вышеуказанного судебного акта, в связи с чем по состоянию на 26.07.2018 размер задолженности ФИО3 по кредитному договору от 23.04.2013 № LD1311300040 составляет 125 771 руб. 85 коп. (основной долг).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, финансовым управляющим подано ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у кредитора дополнительных документов, а именно:

- документов, подтверждающих, за счет чего было частичное исполнение решений Омского районного суда Омской области от 19.05.2016 и от 23.06.2016;

- справок о состоянии исполнительного производства, а также сведения об обращении взыскания на залоговое имущество;

- документы, подтверждающие, каким именно залогом обеспечено требование.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае документы, об истребовании которых было заявлено финансовым управляющим должника, не связаны с установлением обстоятельств исполнения решения Омского районного суда Омской области от 19.05.2016 по делу № 2-1710/2016 или его пересмотра, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы не могут подтвердить имеющие значение для настоящего обособленного спора обстоятельства.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие начальной продажной цены предмета залога и указанного судом первой инстанции размера требований банка, обеспеченных залогом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Таким образом, указанное подателем жалобы препятствием для установления требований АО «Банк Интеза» в размере 125 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника к должнику как обеспеченные залогом спорного автомобиля в целом.

Доводы подателя жалобы о недоказанности фактического наличия заложенного имущества судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае из решения Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 по делу № А46-9575/2018 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) следует, что должнику на праве собственности принадлежит, в том числе, спорное транспортное средство, являющееся предметом залога.

Ссылаясь на недоказанность наличия предмета залога у должника, финансовый управляющий факт выбытия указанного имущества из владения должника не обосновал и не подтвердил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований установить факт отсутствия у должника заложенного имущества, а, следовательно, и основания для отказа в установлении требований банка в качестве обеспеченных залогом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение прав и законных интересов должника, его кредиторов или финансового управляющего должника установлением требований банка как обеспеченных залогом в случае отсутствия у должника заложенного имущества в натуре подателем жалобы не обосновано, что по смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 2, частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ не позволяет осуществить их судебную защиту.

Допущенное судом первой инстанции несоответствие вводной и описательной части обжалуемого определения (отсутствие сведений о представителе АО «Банк Интеза», явившемся в судебное заседание, в водной части и отражение озвученной им позиции в описательной части) к принятию неправильного по существу судебного акта не привело, в связи с чем по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2018 года по делу № А46-9575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина