Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объёме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Продтранс» на решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-958/2017 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Продтранс» (646165, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ШПК», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит М», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Агротим».

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО4 по доверенности от 22.12.2017.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Продтранс» - ФИО5 по доверенности от 19.12.2017, ФИО6 по доверенности от 06.10.2017.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Продтранс» (далее – транспортная компания) о взыскании 2 878 402 рублей 86 копеек убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр» (далее – общество «СибПродЦентр»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ШПК» (далее – общество «ШПК»), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (далее – общество «Фаворит М»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Агротим» (далее – общество «Агротим»).

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Транспортная компания обратилась с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2008 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), которые предусматривают ответственность экспедитора (перевозчика) за утрату груза, после его принятия; в материалах дела отсутствуют доказательства вины транспортной компании в утрате груза; неверно квалифицированы правоотношения сторон спора как вытекающие из транспортно-экспедиционной деятельности; не дана правовая оценка отсутствию сопровождающих документов (поручение экспедитора, экспедиторская расписка, складская расписка); суды неверно определили ответственное лицо за перевозку груза, так как транспортная компания груз к перевозке не принимала, доверенность водителю ФИО3 не выдавала, к осуществлению перевозки данного водителя не привлекала.

В отзыве на кассационную жалобу страховое общество, считая доводы транспортной компании несостоятельными, основанными на иной оценке доказательств, неправильном толковании и применении норм права, просит в её удовлетворении отказать, а решение и постановление судов оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «СибПродЦентр» (страхователь) и страховым обществом (страховщик) заключён договор страхования грузов (генеральный полис от 17.11.2014 № 462-723- 085153/14, далее – полис).

Согласно условиям договора (полиса) истцом застрахован груз (мясо свинина, говядина, птица). Период ответственности страховщика по настоящему полису начинается в момент начала погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления для перевозки, действует в течение всей перевозки, включая перегрузки, и прекращает своё действие в момент окончания выгрузки последнего места груза из транспортного средства в пункте назначения. Вид транспортировки автомобильный (пункты 4 - 7 полиса).

Условия страхования, определённые сторонами в полисе как «С ответственностью за все риски» согласно Правилам транспортного страхования грузов ОСАО «Ингосстрах» от 14.10.2013, включают убытки, происшедшие вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя или его агента, их бланков, штампов и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных документов; убытки, происшедшие в результате пропажи перевозочного средства без вести (пункт 12 полиса).

Выгодоприобретателями по договору страхования являются страхователь или любая другая компания, которая имеет имущественный интерес в застрахованном грузе на момент наступления страхового случая (пункт 3 полиса).

Между транспортной компанией (агент) и обществом «СибПродЦентр» (принципал) заключён агентский договор от 14.01.2016 № 1 (далее – договор от 14.01.2016), по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счёт принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией транспортировки грузов, а именно: осуществлять поиск конкретных перевозчиков и иных третьих лиц, готовых оказать услуги транспортного обслуживания и перевозки, заключать договоры перевозки, а также другие договоры, необходимые для перевозки грузов, кроме того, при выявлении необходимости за счёт принципала и в его пользу застраховать грузы.

Для выполнения взятых на себя обязательств агент обязался от своего имени, но за счёт принципала заключить все соответствующие договоры с третьими лицами, способными выполнить транспортировку груза принципала соответствующим видом транспорта, а также оказать дополнительные услуги, необходимые принципалу в связи с транспортировкой (пункт 1.1 договора от 14.01.2016).

Объём оказываемых принципалу услуг, права и обязанности сторон определяются в договоре и в поручениях агенту (пункт 1.2 договора от 14.01.2016).

В разделе 2 договора от 14.01.2016 стороны предусмотрели порядок выполнения поручения, согласно которому агент осуществляет действия, связанные с организацией транспортировки грузов, а также иные указанные в пункте 1.1 договора действия, на основании заявленного принципалом и принятого агентом поручения агенту. Поручение агенту должно быть заявлено принципалом в письменном виде путём заполнения утверждённой приложением № 1 к договору формы и направлено агенту по факсу, по электронной почте, по почте или иными способами.

Требования к оформлению и содержанию поручения агенту оговорены в пунктах 2.3 - 2.4 договора от 14.01.2016.

Сдача груза принципалом или по его поручению грузоотправителем, а также выдача груза принципалу или по его поручению грузополучателю осуществляется в соответствии с адресами, указанными в поручении агенту (пункт 2.5 договора от 14.01.2016).

Согласно пункту 5.2 договора от 14.01.2016 за утрату, повреждение (порчу), недостачу груза, произошедших по вине агента либо по вине привлечённых агентом третьих лиц, агент несёт ответственность, ограниченную размером реального ущерба только в пределах: - за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (пропорциональность определяется по весу груза); - за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтверждённой) стоимости груза или недостающей его части.

Транспортная компания приняло от общества «СибПродЦентр» поручение агенту от 04.02.2016 № 7/02 на перевозку груза: ребро (лента) в количестве 13 645, 600 кг в сумме 2 892 867 рублей 20 копеек по маршруту город Санкт-Петебург – город Омск. Дата погрузки: 11.02.2016. Дата выгрузки:15.02.2016. Грузоотправитель – общество «Агротим», документы – товарная накладная от 10.02.2016 № 10021604, приблизительная стоимость перевозки: 180 000 - 190 000 рублей, вознаграждение агента – 30% от стоимости перевозки.

Во исполнение взятых на себя обязательств транспортная компания (заказчик) заключила с ИП ФИО2 (перевозчик) договор перевозки грузов на автомобильном транспорте от 13.01.2016 № 16/01 (далее – договор перевозки), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика в междугороднем сообщении на территории Российской Федерации. В обязанности перевозчика входит в течение 3-х часов после получения заявки сообщить заказчику о возможности её исполнения. Принятые к исполнению заявки подтверждаются письменно, в том числе с использованием факсимильной связи и (или) электронной почты, с указанием на них времени передачи, должности, фамилии, имени, отчества и подписи, производящих передачу, с указанием регистрационных номеров транспортного средства, фамилий и паспортных данных водителей. Перевозчик несёт полную материальную ответственность за утрату, недостачу, повреждение принятого к перевозке груза с момента окончания погрузки и до момента выгрузки в пункте назначения (пункт 1.1, 2.2.1, 3.1 договора перевозки).

В договоре-заявке от 09.02.2016 № 021611 транспортная компания и ИП ФИО2 согласовали перевозку груза – мясо (заморозка) автомобильным транспортом по маршруту: город Санкт-Петербург, город Пенза – город Омск. В качестве водителя в заявке указан ФИО3, автомобиль Мерседес С 460 КК 174, полуприцеп ВМ 8117 74. Заказчик обязался оплатить услуги перевозчика в размере 185 000 рублей по факту выгрузки на расчётный счёт.

В свою очередь между ИП ФИО2 (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь» (в настоящее время – общество «ШПК», исполнитель) оформлен договор-заявка от 09.02.2016 № 021611 на организацию перевозки груза – мясо (заморозка) автомобильным транспортом по маршруту город Санкт-Петербург, город Пенза – город Омск. В качестве водителя в заявке указан ФИО3, автомобиль Мерседес С 460 КК 174, полуприцеп ВМ 8117 74. Клиент обязался оплатить услуги исполнителя в размере 170 000 рублей по сканам ТТН на карту Сбербанка России.

Общество с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь» привлекло к исполнению договора-заявки от 09.02.2016 № 021611 на организацию перевозки груза общество «Фаворит М», оформив договор-заявку от 09.02.2016 № 764, аналогичный предыдущим соглашениям. В качестве водителя в заявке также указан ФИО3, автомобиль Мерседес С 460 КК 174, полуприцеп ВМ 8117 74.

На основании товарной накладной от 10.02.2016 № 10021604, транспортной накладной от 10.02.2016 № 05/10, по доверенности от 10.02.2016 № 00000115, выданной обществом «СибПродЦентр» на имя ФИО3, по накладной от 10.02.2016 № 05/10 спорный груз передан для доставки в город Омск. В накладной от 10.02.2016 № 05/10 в строке «принял» исполнена рукописная подпись «Камалов».

Груз к месту назначения не прибыл. По факту хищения имущества общества «СибПродЦентр» постановлением от 23.06.2016 возбуждено уголовное дело.

В связи с указанными обстоятельствами, общество «СибПродЦентр» направило ИП ФИО2 и транспортной компании претензии от 19.02.2016 № 1 и № 2 о возмещении ущерба за утраченный товар, которые оставлены ими без удовлетворения.

Также общество «СибПродЦентр» направило страховой компании заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страхователю (обществу «СибПродЦентр») страховое возмещение в размере 2 878 402 рублей 86 копеек по платёжному поручению от 02.09.2016 № 708990.

Направленное страховой компанией ответчику претензионное заявление от 12.10.2016 № 0521-00161-16 о возмещении суммы убытков в размере выплаченного страхового возмещения оставлено транспортной компанией без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возмещения убытков страховщику, выплатившему страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 393, 401, 801, 803, 805, 929, 965, 1005 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 11 Закона № 87-ФЗ и исходили из того, что между обществом «СибПродЦентр» и транспортной компанией заключён агентский договор от 14.01.2016, содержащий также элементы договора транспортной экспедиции, поскольку его целью являлась организация транспортировки грузов, доказанности факта причинения ущерба обществу «СибПродЦентр» по вине транспортной компании и отсутствии оснований для её освобождения от возмещения страховой компании убытков в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец в рассматриваемом споре занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор перевозки, договор-заявку от 09.02.2016 № 021611, транспортную накладную от 10.02.2016 № 05/10, товарную накладную от 10.02.2016 № 1002604, доверенность от 10.02.2016 № 00000115, накладную от 10.02.2016 № 05/10, приняв во внимание условия договора от 14.01.2016, суды пришли к правильному выводу о применении к правоотношениям, возникшим между обществом «СибПродЦентр» и транспортной компанией, положений гражданского законодательства об агентском договоре и договоре транспортной экспедиции, о подтверждении факта причинения убытков в установленном размере, возникшего вследствие утраты груза общества «СибПродЦентр», чему способствовало ненадлежащее исполнение транспортной компанией принятых на себя обязательств по организации транспортировки груза, в том числе в виде обеспечения выбора перевозчика.

Доводы кассатора о неверной квалификации правоотношений, возникших между обществом «СибПродЦентр» и транспортной компанией, а также о том, что не дана правовая оценка отсутствию сопровождающих документов (поручение экспедитора, экспедиторская расписка, складская расписка) являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Согласно положениям главы 41 ГК РФ при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств.

По смыслу статьи 801 ГК РФ экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, договором могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Исходя из статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несёт ответственность за сохранность груза в процессе его перевозки до момента передачи данного груза грузополучателю. В рамках отношений по договору транспортной экспедиции грузоотправитель (заказчик) вступает в правоотношения с транспортно-экспедиционной организацией, а не с теми перевозчиками, которые фактически осуществляют перемещение груза. Данное обстоятельство позволяет отграничить договор транспортной экспедиции от иных договоров.

Судами установлено, что предметом договора от 14.01.2016 являлось исполнение агентом обязательств по организации транспортировки грузов. Ответчиком такие действия совершены, в том числе заключён договор перевозки с ИП ФИО2, сведения о перевозимом грузе, транспортном средстве и водителе содержатся в подписанном между этими же лицами договоре-заявке от 09.02.2016 № 021611, а также в транспортной накладной от 10.02.2016 № 05/10, доверенности от 10.02.2016 № 00000115, накладной от 10.02.2016 № 05/10.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии между транспортной компанией и обществом «СибПродЦентр» отношений, вытекающих из агентского договора с элементами договора транспортной экспедиции, в рамках которых ответчиком организована транспортировка груза, все необходимые сведения о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иная информация, необходимая для исполнения перевозчиком, принятых на себя обязательств, сообщены транспортной компанией перевозчику.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не может являться лицом, ответственным за убытки, поскольку транспортная компания непосредственно груз к перевозке не принимала, доверенность водителю ФИО3 не выдавала, к осуществлению перевозки данного водителя не привлекала, отклоняется.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Кроме того ответственность агента за утрату, повреждение (порчу), недостачу груза, произошедшие по вине агента или по вине привлечённых им третьих лиц прямо предусмотрена пунктом 5.2 договора от 14.01.2016.

В рассматриваемом споре судами установлен факт наличия вины ответчика в утрате груза в результате выбора недобросовестного контрагента путём последовательно заключённых сделок, направленных на исполнение транспортной компанией своих обязательств по договору от 14.01.2016, и как следствие наступление страхового случая.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1