Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Министерства образования Омской области и Министерства финансов Омской области на решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 28.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу
№ А46-9599/2016 по иску Администрации г. Омска (644099,
Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству образования Омской области (644002, Омская область, город Омск, улица Красный путь, дом 5, ИНН 5503079856, ОГРН 1045504009803), Министерству финансов Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент образования администрации г. Омска (644043, Омская область, город Омск,
улица К. Либкнехта, дом 33); бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Лицей № 149» (644119, Омская область, город Омск,
бульвар Заречный, дом 3, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от Администрации г. Омска – ФИО2 по доверенности от 19.06.2017;

от Министерства образования Омской области – ФИО3 по доверенности от 21.06.2017:

от Министерства финансов Омской области – ФИО4 по доверенности от 05.07.2017.

Суд установил:

Администрация города Омска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству образования Омской области (далее – ответчик, Министерство образования), Министерству финансов Омской области (далее – соответчик, Министерство финансов) о взыскании 713 606 руб., в том числе: 696 673 руб. – основного долга, 16 933 руб. – убытков, а также о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, исчисляемую с 08.12.2015.

Определением от 14.07.2016 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования Администрации города Омска (далее – Департамент образования).

Определением от 05.09.2016 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено Министерство финансов Омской области.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ Арбитражный суд Омской области определением от 11.01.2017 объединил в одно производство дела
№ А46-9599/2016 и № А46-12967/2016, присвоив объединенному делу
№ А46-9599/2016.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил суд взыскать с субъекта Российской Федерации – Омской области в лице Министерства образования Омской области за счет областного бюджета в пользу Администрации города Омска сумму основного долга в размере
89 445 228,17 руб., образовавшуюся в результате неисполнения
ответчиком обязательств по Соглашению от 16.07.2015 № Дог-АГ-44/18-15 о взаимодействии в связи с предоставлением в 2015 году субсидии местному бюджету на модернизацию муниципальных систем дошкольного образования, за исключением субсидий на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности (далее – Соглашение), убытки в размере 793 163 руб.
(776 229,00 руб. + 16 933 руб.), возникшие на основании решений Арбитражного суда Омской области, а также сумму неустойки в размере
10 642 552,66 руб., итого – 100 880 943,83 (заявление от 17.02.2017). Указанные уточнения приняты судом.

Решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Администрации удовлетворены частично. С субъекта Российской Федерации – Омской области в лице Министерства образования Омской области и Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области в пользу Администрации города Омска взыскана сумма основного долга в размере 89 445 228,17 руб., образовавшаяся в результате неисполнения ответчиком обязательств по Соглашению. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Министерство образования Омской области и Министерство финансов Омской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, обратились с кассационными жалобами, так как считают, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Министерства финансов Омской области, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации при обосновании привлечения его в качестве ответчика.

Заявители кассационных жалоб считают, что суды не учли, что у Министерства образования и Министерства финансов отсутствуют какие-либо расходные (бюджетные) обязательства перед Администрацией; неверно истолковали текст соглашения; не исследовали и не учли все доводы ответчика и соответчика.

Полагают, что вывод судов двух инстанций о том, что предоставление субсидии является обязанностью Омской области, не основан на нормах законодательства.

Министерство финансов Омской области считает, что оно необоснованно указано судами в качестве соответчика, поскольку истец в уточненном требовании в качестве ответчика указывал только Министерство образования Омской области.

Министерство образования в отзыве на кассационную жалобу Министерства финансов, соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Администрация и Департамент образования в отзывах на кассационные жалобы Министерства образования и Министерства финансов просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. С доводами кассационных жалоб не согласны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что 16.07.2015 между Министерством образования и Администрацией было заключено Соглашение во исполнение соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Омской области на модернизацию региональных систем дошкольного образования № 08. Т07.24.0834, заключенного 13.05.2015 между Министерством образования и науки Российской Федерации и Правительством Омской области (далее – Соглашение № 08. Т07.24.0834).

В пункте 1.1 Соглашения № 08. Т07.24.0834 предусмотрено, что его предметом является предоставление из федерального бюджета в 2015 году субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на модернизацию региональных систем дошкольного образования в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на 2013-2020 годы бюджету Омской области на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации комплекса мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования субъектов Российской Федерации.

Согласно заключенному Министерством образования и Администрацией Соглашению, размер субсидии на модернизацию составляет 283 409 157 руб.

В рамках заключенного Соглашения ответчиком перечислено
193 963 928,83 руб.

Таким образом, размер неисполненных обязательств по Соглашению составил 89 445 228,17 руб.

Муниципальными образовательными учреждениями города Омска были заключены гражданско-правовые договоры на материально-техническое обеспечение и выполнение ремонтных работ, финансирование которых должно было осуществляться за счет средств субсидии, полученной от Министерства образования.

Неполное исполнение обязательств по предоставлению субсидии Министерством образования и невозможность оплатить расходы по заключенным муниципальными образовательными учреждениями гражданско-правовым договорам привело к вынесению Арбитражным судом Омской области решений о взыскании с учреждений суммы основного долга и судебных расходов (пени, неустойки, государственная пошлина). Данные решения были полностью исполнены за счет средств местного бюджета, что привело к незапланированным расходам бюджета города Омска.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования истца, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 6, 84, 85, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», с учетом государственной программы Омской области «Развитие системы образования Омской области, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 15.10.2013 № 250-п (далее – Постановление № 250-п), Закона Омской области от 25.12.2014 № 1694-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», которым в Приложении № 8 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» установлено финансирование государственной программы Омской области «Развитие системы образования Омской области» в размере 2 949 115 268 руб., с учетом государственной программы Омской области «Доступная среда», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 261-п, постановления Правительства Омской области от 29.01.2014 № 6-п «О распределении субсидий местным бюджетам, определенных
в 2014-2017 годах Министерству образования Омской области»
(далее – Постановление № 6-п), которым распределены субсидии бюджетам муниципального образования городской округ город Омск Омской области и муниципальных районов Омской области на модернизацию муниципальных систем дошкольного образования, за исключением субсидий на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности, которым на обозначенные цели муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области выделены денежные средства в размере 276 828 660,72 руб., а также с учетом приказа Министерства образования от 15.01.2014 № 1
«Об отдельных вопросах процедуры предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований Омской области», которым регламентирован порядок проведения отбора муниципальных образований для предоставления субсидии на модернизацию дошкольного образования, исследовали и проанализировали заключенное Соглашение.

При этом судами установлено, что Департаментом образования были поданы заявки на участие в отборе муниципальных образований на получение спорной субсидии.

Материалами дела подтверждено, что имеет место факт отбора муниципального образования город Омск для предоставления субсидии из бюджета Омской области и установление ему размера предоставляемой субсидии.

Судебными актами также установлен и сам факт возникновения расходного обязательства субъекта Российской Федерации Омской области по предоставлению муниципальному образованию город Омск межбюджетного трансферта (субсидии).

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что нормы действующего законодательства и условия заключенного Соглашения позволяют определить: конкретных получателей средств из бюджета субъекта Российской Федерации – публично-правовое образование г. Омск; объем предоставляемых ресурсов 283 409 157 руб.; порядок определения соответствующего объема ресурсов на основании заявок, что позволяет констатировать возникновение соответствующих расходных обязательств Омской области в указанном размере.

Доводы кассационных жалоб о том, что перечисление субсидии в указанном в нормативных правовых актах и соглашении размерах является правом, а не обязанностью органов государственной власти Омской области, подлежат отклонению, поскольку ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни законодательные акты Омской области, ни заключенное Соглашение не предусматривают возможностипроизвольного отказа от исполнения принятых расходных (бюджетных) обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2015 №306-ЭС15-2568, бюджетное обязательство не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования (или на превышение расходов над доходамибюджета в соответствующем финансовом году), не может быть также прекращено уже возникшее расходное обязательство принятием впоследствии нормативного акта, отменяющего действие ранее принятого нормативного акта, в соответствии с которым возникло расходное обязательство.

Ссылки жалоб на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации о том, что государственные программы сами по себе не могут
порождать расходных обязательств, суд кассационной инстанции признает неправомерными, поскольку основанием для возникновения расходного обязательства Омской области в отношении города Омска в данном случае являются постановление № 250-п и постановление № 6-п.

Указание о том, что суд вышел за пределы исковых требований Администрации города Омска отклоняется в силу его несостоятельности. Истец просил взыскать недополученную субсидию с субъекта Российской Федерации Омской области за счет средств казны Омской области. Именно это требование суд и удовлетворил.

Доводы, касающиеся несогласия заявителей жалоб с привлечением в дело Министерства финансов подлежат отклонению, поскольку Министерство финансов в данном судебном разбирательстве является представителем субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации именно арбитражный суд выясняет, какой орган должен представлять в суде публично-правовое образование (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23).

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки заявителей жалоб на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-9599/2016оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО5

Судьи Е.В. Поликарпов

Г.В. Чапаева