Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антонова Александра Фёдоровича на определение от 20.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 19.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семёнова Т.Н.)
по делу № А46-9624/2016 по заявлению Антонова Александра Фёдоровича
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Контент Провайдер А1» (ИНН 7702751000,
ОГРН 1117746016112).

В заседании приняла участие Сахнина О.Е. – представитель общества
с ограниченной ответственностью «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1»
по доверенности от 10.07.2015, общества с ограниченной ответственностью «ЛИРАМ» по доверенности от 26.04.2016,Астахова Евгения по доверенности от 19.04.2016 № 1186.

Суд установил:

Антонов Александр Фёдорович (далее – Антонов А.Ф., заявитель) 07.07.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» (далее – должник,
ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание
по проверке его обоснованности назначено на 17.08.2016.

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 производство
по заявлению Антонова А.Ф. о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А40-8597/2016 по результатам рассмотрения заявления ООО «ЛИРАМ», Астахова Е. к Антонову Г.Г. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» о признании
за ООО «ЛИРАМ» права на долю в уставном капитале должника
в размере 30 % номинальной стоимостью 8 571 руб.; признании за гражданином Латвии Астаховым Е. права на долю в уставном капитале должника в размере 70 % номинальной стоимостью 20 000 руб. с одновременным лишением права
на данные доли – долю в уставном капитале должника в размере 100 % Антонова Г.Г.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.11.2016 определение арбитражного суда от 19.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 производство
по заявлению Антонова А.Ф. о признании должника банкротом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу
№ А40-243355/2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наше Радио» (далее –
ООО «Наше Радио»), Антонова А.Ф. о взыскании с ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» денежных средств.

Антонов А.Ф. 23.12.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу в связи
с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, - вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу № А40-243355/2015.

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 производство
по заявлению Антонова А.Ф. возобновлено, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 30.01.2017,
и, впоследствии, неоднократно откладывалось.

В судебном заседании первой инстанции представитель должника представил в материалы дела дополнительные документы: копию определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-160683/16-122-1388, судебную повестку, копию заявления о возобновлении производства по делу № 02-3591/2017, копию определения Люблинского районного суда города Москвы от 03.05.2017 о приостановлении производства по делу
№ 2-3591/2017, - и ходатайствовал о приостановлении производства
по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу
№ 2-3591/2017 по иску ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» к ООО «Наше Радио», Антонову А.Ф. о признании договора уступки требования (цессии)
от 06.04.2016 № 02-01/16 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 производство по заявлению Антонова А.Ф. о признании должника банкротом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Люблинского районного суда города Москвы по делу № 2-3591/2017 по иску
ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» к ООО «Наше Радио», Антонову А.Ф.
о признании договора уступки требования (цессии) от 06.04.2016 № 02-01/16 недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2017 определение арбитражного суда от 20.06.2017 оставлено
без изменения.

Антонов А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.06.2017 и постановление апелляционного суда от 19.08.2017 отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что основания
для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления
о признании должника банкротом.

По мнению Антонова А.Ф., суды нарушили положения статей 69, 143Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» возразило против доводов Антонова А.Ф., заявляя, что проверка законности договора цессии от 06.04.2016 № 02-1/16 в судебном порядке имеет значение для правильного определения у Антонова А.Ф. статуса заявителя по делу
о банкротстве, так как отсутствие права требовать долг исключает признание его заявления о банкротстве обоснованным.

В судебном заседании представитель должника поддержал свои доводы, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 20.06.2017
и постановление апелляционного суда от 19.08.2017 по настоящему делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Антонов А.Ф. основал своё заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) тем, что между ООО «Наше Радио» (принципал) и ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» (агент) заключён договор от 01.02.2015 № 28-кпа1 (далее – агентский договор), по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счёт принципала, совершать действия, направленные на оплату продуктов абонентами с использованием сотовых сетей связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу
№ А40-243355/2015 с ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» в пользу
ООО «Наше Радио» взыскано 507 124,35 руб. основного долга и 13 142,85 руб. судебных расходов.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2016
№ 01-01/16 (далее – договор цессии), заключённого между ООО «Наше Радио» (цедент) и Антоновым А.Ф. (цессионарий), определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу № А40-243355/2015 произведена замена взыскателя с ООО «Наше Радио» на Антонова А.Ф.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 указанные судебные акты по делу № А40-243355/2015 оставлены
без изменения.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по заявлению Антонова А.Ф. о признании ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» банкротом
на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве Арбитражного суда города Москвы и Люблинского районного суда
города Москвы дел об оспаривании агентского договора и договора цессии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда, дополнив указанием на наличие корпоративного спора в ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1» между ООО «ЛИРАМ», Астаховым Евгением с одной стороны и Антоновым Г.Г. с другой стороны, который, возможно, является родственником Антонова А.Ф. – заявителя по настоящему делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что процедура банкротства ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1», возбужденная по инициативе являющегося однофамильцем Антонова Г.Г. – Антонова А.Ф., со значительной долей вероятности состоит в неправомерном установлении альтернативного способа корпоративного контроля над деятельностью и имуществом общества, пресекаемого действительными участниками должника.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела
до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением
либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 33постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела
о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования,
в силу чего такие обстоятельства не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего
в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, суды ошибочно применили пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учёта толкования данной нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, сформулированного в указанных постановлениях.

Выводы апелляционного суда о причастности Антонова А.Ф.
к корпоративному спору ООО «КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1»,
а также неправомерном установлении альтернативного способа корпоративного контроля над деятельностью и имуществом должника, основаны
на предположениях, что противоречит принципам законности
и обоснованности судебного акта.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным,
что влечёт отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке
в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обоснованность требований Антонова А.Ф., основанных
на вступивших в законную силу судебных актов, не проверена судом в течение неоправданно длительный период времени, чем нарушаются права кредитора, суд округа считает возможным разрешить вопрос по существу, не передавая дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия иных оснований
для приостановления производства по делу о банкротстве должника, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства должника следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.06.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 19.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А46-9624/2016 отменить, в удовлетворении ходатайства
общества с ограниченной ответственностью «Контент Провайдер А1»
о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Ишутина

С.А. Мельник