Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объёме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Забоева К.И.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 01.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-9670/2016 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Омскэлектро», ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Сибирские приборы и системы», ФИО4.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - ФИО5 по доверенности от 21.03.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») о взыскании 25 000 рублей задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за июль 2015 года, 25 000 рублей пени, начисленной по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 25.08.2015 по 30.06.2016, пени за период с 01.07.2016 по день фактического погашения долга.

До вынесения судебного акта по делу общество «ПСК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать 14 141 рубль 46 копеек задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за июль 2015 года, 2 861 782 рубля 04 копейки пени, начисленной по статье 37 Закона об электроэнергетике за период с 25.08.2015 по 23.05.2017, а также пени по день фактической оплаты долга. Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 01.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества «ПСК» удовлетворены частично. С общества «МРСК Сибири» в пользу общества «ПСК» взыскано: пени за несвоевременную оплату стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за июль 2015 года, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 05.12.2015 по 28.12.2016 в сумме 2 855 717 рублей 52 копеек, 1 737 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части искового требования отказано. С общества «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 35 379 рублей 61 копейка государственной пошлины.

Общество «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: арбитражными судами не учтена правовая позиция, сформированная в постановлении от 12.11.2015 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-190687/2014 и поддержанная Верховным Судом Российской Федерации, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выраженного в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере; действия истца привели к затягиванию процесса, носят системный характер; судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежали отнесению судами на истца, как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, в размере подлежащей доплате государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска на основании части 2 статьи 111 АПК РФ.

Общество «ПСК» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества «ПСК», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке истцом подано ходатайство об увеличении размера исковых требований. При этом обществом «ПСК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, исходя из размера первоначально заявленных требований. Судом первой инстанции уточнённые требования истца приняты к рассмотрению. Размер государственной пошлины по настоящему спору составил 37 380 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ для возложения судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска является правом истца, произведено им по правилу этой нормы до принятия решения судом первой инстанции. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В связи с этим сам по себе факт подачи ходатайства об изменении размера иска не может рассматриваться в качестве безусловного основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку для такой квалификации требуется установление совокупности обстоятельств, связанных с невыполнением процессуальных обязанностей обществом «ПСК», воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении заявленных требований частично, не установили оснований для возложения судебных расходов на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ. При этом, оценив конкретные действия истца, суды не усмотрели злоупотребления правом в виде уклонения от уплаты государственной пошлины.

Правомерно отклоняя доводы общества «МРСК Сибири» о злоупотреблении истцом процессуальными правами и уклонении от уплаты государственной пошлины суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

По пункту 2 данной статьи указанные лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, приведённые нормы не предусматривают необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований. После увеличения их размера обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворённой части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, процессуальное действие по возложению на стороны бремени уплаты государственной пошлины выполнено судом в соответствии с законом исходя из реализации истцом принадлежащего ему права увеличения размера иска и фактического его удовлетворения.

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-9670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи К.И. Забоев

ФИО1