Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2246/2016) общества с ограниченной ответственностью «Прибой» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2016 года по делу № А46-9694/2015 (судья Долгалев Б.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ОГРН <***>) к Казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, об устранении нарушений права владения и пользования недвижимым имуществом,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прибой» – представителей ФИО1 по доверенности от 30.03.2015 сроком действия 3 года, ФИО2 по доверенности от 30.03.2015 сроком действия 3 года,

отКазенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» – представителей ФИО3 по доверенности от 11.08.2015 сроком действия 1 год, ФИО4 по доверенности от 09.07.2015 сроком действия 1 год,

отДепартамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ООО «Прибой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – КУ «Управление по строительству», учреждение, ответчик) об обязании ответчика своими силами и за собственный счет освободить от песчаного грунта принадлежащие обществу земельный участок с кадастровым номером 55:36:030114:4263 площадью 30 826 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3050 площадью 3 500 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2016 по делу № А46-9694/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Прибой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на ошибочность вывода суда о том, что спорный грунт, извлеченный из реки Иртыш при выполнении работ по строительству Красногорского узла и размещенный на арендованных истцом земельных участках, является федеральной собственностью. В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции учреждение заявляло о том, что является ненадлежащим ответчиком. ООО «Прибой» выразило согласие на привлечение в качестве второго ответчика Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Между тем, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) второго ответчика к участию в деле не привлёк.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в него не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали требования апелляционной жалобы, представители КУ «Управление по строительству» высказались в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Омской области от 14.10.2009 № 188-п утверждена долгосрочная целевая программа Омской области «Строительство Красногорского водоподъёмного гидроузла на реке Иртыш (2010-2014 г.г.)». Функции государственного заказчика по обеспечению проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию объектов Красногорского гидроузла возложены на Бюджетное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла», созданного на основании распоряжения Правительства Омской области от 21.07.2008 № 112-рп. В настоящее время в соответствии с распоряжением Правительства Омской области от 28.11.2012 № 180-рп «О реорганизации казенных учреждений» правопреемником вышеуказанного бюджетного учреждения является КУ «Управление по строительству». В целях реализации вышеуказанной целевой программы государственным заказчиком заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», исполнитель) заключен государственный контракт № 1, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению мероприятия «Строительство Красногорского водоподъёмного гидроузла на р. Иртыш».

ООО «НПО «Мостовик» (генеральный подрядчик) и ООО «Прибой» (субподрядчик) заключены договоры на выполнение дноуглубительных и земляных работ на объекте «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на р. Иртыш».

Как указывает истец, в ходе выполнения принятых на себя по договорам субподряда обязательств ООО «Прибой» осуществляло комплекс дноуглубительных работ в русле реки Иртыш. Поскольку проектной документацией вывоз и утилизация извлеченного грунта предусмотрены не были, а существующие площадки для складирования песчаного грунта были полностью укомплектованы, государственным заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком принято совместное решение, что ООО «Прибой» извлечет и вывезет на собственные площадки указанный грунт. В качестве компенсации понесенных расходов планировалось передать в распоряжение ООО «Прибой» извлеченный грунт. Для обеспечения своей деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка) истцом приняты во временное владение и пользование на условиях аренды: часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3050, площадью 3 500 кв.м. (договор № Д-С-33-9184 от 05.05.2012 с Департаментом); земельный участок с кадастровым номером 55:36:030114:4263, площадью 30 826 кв.м. (договора № Д-С-35-10066 от 21.05.2014 с Департаментом). Грунт, извлеченный при проведении дноуглубительных работ, вывезен и складирован на арендованных истцом земельных участках.

Поскольку в течение длительного времени у ООО «Прибой» отсутствует возможность пользоваться арендованными земельными участками, в результате размещения на них спорного грунта, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом «в» статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими ресурсами.

На федеральном уровне правовое регулирование отношений в области недропользования осуществляется Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В преамбуле Закона о недрах указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, её континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ними перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей. Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В статье 6 Закона о недрах определены виды недропользования.

Что касается сооружения и эксплуатации судовых ходов, то они не являются видами недропользования и не могут регулироваться нормативными правовыми актами о недропользовании.

В соответствии с абзацем 18 пункта 2 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 № 129, под судовым ходом понимается часть водного пространства на внутреннем водном пути, пригодная для движения судов, обозначенная на местности и (или) карты.

Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, состоящего из Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 8 КВВТ РФ содержание внутренних водных путей, в том числе и проведение путевых работ, возложено на бассейновые органы государственного управления внутренним водным транспортом.

В целях обеспечения безопасности судоходства работы по содержанию внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений на них осуществляются без специальных разрешений на проведение путевых работ (часть 3 статьи 8 КВВТ РФ).

Статья 3 КВВТ РФ относит к путевым работам дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях.

В силу статьи 61 ВК РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, сооружение и эксплуатация судовых ходов, проведение дноуглубительных, землечерпательных работ на участках недр, расположенных на дне водоемов имеют цель – обеспечение безопасности судоходства, а не использование недр для добычи полезных ископаемых. Дноуглубительные работы, хотя и связаны непосредственно с извлечением естественных грунтов, не могут расцениваться как добыча полезных ископаемых, так как осуществляются всего лишь с использованием самого дна реки и без цели достижения глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Между тем, на основании части 1 статьи 7 КВВТ РФ внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации.

Понятие внутренних водных путей дано в абзаце третьем статьи 3 КВВТ РФ, согласно которому внутренние водные пути Российской Федерации – это естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства.

В Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р, включена река Иртыш.

Частями 1, 2, 4 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется указанным Кодексом и водным законодательством.

В соответствии со статьей 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 12.1 статьи 1 ВК РФ грунт, извлеченный при проведении дноуглубительных, гидротехнических работ (далее – донный грунт) – грунт дна водного объекта, извлеченный при строительстве, реконструкции, эксплуатации гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, создании и содержании внутренних водных путей Российской Федерации, предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, поддержании надлежащего санитарного состояния водных объектов и благоприятного состояния окружающей среды.

С учетом изложенных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает, что донный грунт, извлеченный при проведении дноуглубительных работ на реке Иртыш, является федеральной собственностью.

Между тем, ответчик не уполномочен решать вопросы распоряжения федеральной собственностью.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц принадлежит истцу.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по заявленному требованию.

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования предъявлены обществом к ненадлежащему ответчику.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ истцом суду первой инстанции заявлено не было.

Замена ненадлежащего ответчика по инициативе суда в порядке статьи 47 АПК РФ в данном случае не осуществлялась, правила, предусмотренные частью 2 названной статьи, применению не подлежали.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2016 года по делу № А46-9694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева