Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Малышевой И.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Департамента городского хозяйства Администрации города Омска и акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-9711/2021 по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 1025500741530, ИНН 5503029414) об оспаривании представления в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, - акционерное общество «Омскэлектро».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2 по доверенности от 02.09.2022.

Суд установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным
в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании представления Управления Федерального казначейства по Омской области (далее – Управление) от 03.03.2021 № 52-19-20/1611
в части требований по нарушению, указанному в пункте 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскэлектро» (далее – Общество).

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Департамента оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Управление возражает против доводов жалобы Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное
не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка использования Департаментом иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение мероприятий по содействию развитию инфраструктуры субъектов Российской Федерации ведомственной целевой программы «Поддержка модернизации коммунальной
и инженерной инфраструктуры субъектов Российской Федерации (муниципальных образований)» в рамках подпрограммы «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным
и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации»,
по результатам которой составлен акт от 28.12.2020.

03.03.2021 Управлением вынесено представление № 52-19-20/1611 с требованиями:

1) по нарушению, указанному в пункте 2 представления, осуществить возврат
в Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области средств иного межбюджетного трансферта за недостижение показателей результативности в сумме 219 631,06 руб. в срок до 01.09.2021;

2) по нарушению, указанному в пункте 7 представления, осуществить возврат средств субсидий, неправомерно предоставленных Обществу, в Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области в сумме 49 131 535,12 руб. в срок до 01.09.2021;

3) рассмотреть информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 14.04.2021.

Приказом Федерального казначейства от 01.06.2021 № 170 требование по пункту 2 представления в части осуществления возврата денежных средств в сумме 219 631,06 руб. отменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 34, 78, 139.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пришли к выводу о том, что представление Управления в оспариваемой части соответствует нормам действующего законодательства
и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам
(за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Вместе с тем безвозмездное и безвозвратное предоставление субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в строгом соответствии
с требованиями и с учетом ограничений, предусмотренных действующим бюджетным законодательством. Так, нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в частности, категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, цели, условия, порядок предоставления, а также порядок возврата субсидий
в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, порядок осуществления государственного (муниципального) финансового контроля при предоставлении субсидий (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, хозяйствующие субъекты вправе претендовать на получение субсидии лишь в случаях и при соблюдении условий, прямо предусмотренных нормативно-правовым регулированием, принятым уполномоченными органами, которые обладают достаточной свободой усмотрения в вопросах ее установления, что связано
с особенностями расходования бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 30.09.2021 года № 2120-О).

Постановлением Администраций города Омска от 19.01.2018 № 40-п утверждено Положение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов
(далее - Положение № 40-п).

Согласно пункту 2 Положения № 40-п субсидии предоставляются в целях в целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - капитальный ремонт), в том числе на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых
на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

Условием предоставления субсидии является, в том числе наличие проектно-сметной (сметной) документации на капитальный ремонт, составленной в соответствии
с требованиями действующего законодательства и нормативно-технических документов, согласованной с Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска
(за исключением проведения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, по которым требовался ремонт на дату приватизации, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области, и многоквартирных домов вдоль гостевого маршрута), а в случаях проведения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, по которым требовался ремонт на дату приватизации, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области, и многоквартирных домов вдоль гостевого маршрута - прошедшей соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации,
в том числе с учетом федеральных единичных расценок (подпункт 4 пункта 5 Положения № 40-п).

Подпунктом 6 пункта 7 Положения № 40-п предусмотрено, что получатель субсидии для получения субсидии предоставляет в Департамент, в том числе проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт, составленную в соответствии
с требованиями действующего законодательства и нормативно-технических документов.

Судами установлено, что между Министерством энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Администрацией города Омска заключено соглашение от 08.10.2019 № 52701000-1-2019-013 о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету (далее – соглашение от 08.10.2019).

Предметом названного соглашения является предоставление из бюджета Омской области в 2019 году бюджету городского округа города Омска иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение - на реализацию мероприятий по содействию развитию инфраструктуры муниципальных образований Омской области в размере 1 000 000 000 руб.

Уполномоченным органом со стороны Администрации города Омска
по соглашению от 08.10.2019 выступает Департамент.

23.12.2019 между Департаментом и Обществом заключено соглашению
№ 907-865/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов
в размере 997 611 030,59 руб. (далее – соглашение от 23.12.2019).

Подпунктами 1, 2 пункта 3 соглашения от 23.12.2019 установлено, что субсидия предоставляется в соответствии с Положением № 40-п при предоставлении Обществом документов, указанных в пункте 7 Положения № 40-п, а также при наличии проектно-сметной (сметной) документации на капитальный ремонт, составленной в соответствии
с требованиями действующего законодательства и нормативно-технических документов, прошедшей соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок.

Срок исполнения обязательств по соглашению от 23.12.2019 установлен
по 31.12.2019, показатели результативности в названном соглашении также установлены на 2019 год.

Согласно подпункту 6 пункта 9 соглашения от 23.12.2019 Департамент обязуется осуществлять контроль за соблюдением Обществом порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных Положением № 40-п и названным соглашением.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Управлением установлено, что в представленной на отбор Обществом проектно-сметной документации на капитальный ремонт содержатся данные, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нормативно-технических документов, а именно:
в локальных сметных расчетах применен прогнозный индекс-дефлятор на 2020 год, тогда как работы по капитальному ремонту в соответствии с условиями предоставления субсидии осуществляются в 2019 году; в локальные сметные расчеты включены услуги
по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит», не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Обществом завышена сметная стоимость работ в результате включения
в нее не соответствующих требованиям действующего законодательства данных (утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит» и прогнозного индекса-дефлятора на 2020 год), пришли к выводу о необоснованном предоставлении Департаментом в адрес Общества субсидии на финансовое обеспечение затрат
по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов
(далее – МКД).

Так, судами учтено, что в силу части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого
с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации,
в которой приведены основные положения по применению элементных сметных норм
и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года (далее - МДС 81-35.2004).

Приведенные в МДС 81-35.2004 положения согласно поручению Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № ВЯ-ПЮ-14161 распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен
на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Исходя из пункта 2.1 МДС 81-35.2004 действующая система ценообразования
и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы, необходимые для определения сметной стоимости строительства.

Сметные нормативы - обобщенное название комплекса сметных норм, расценок
и цен, объединяемых в отдельные сборники; с правилами положениями, содержащими
в себе необходимые требования, служат основой для определения сметной стоимости строительства.

Согласно подпункту 4 пункта 5 Положения № 40-п одним из условий предоставления субсидии является наличие проектно-сметной (сметной) документации
на капитальный ремонт, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-технических документов, прошедшей соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок.

В ходе проверки установлено, что Обществом утверждены локальные сметные расчеты, которые включают позицию «Услуги по утилизации строительных отходов
ЕРО ТБО ООО «Магнит», отсутствующую в сборниках федеральных единичных расценок.

Пунктами 4.12, 4.100, 4.100.1 - 4.100.4 МДС 81-35.2004 определены средства, предусматриваемые за итогами сводных и ЛСР, в числе которых отсутствуют услуги
по утилизации строительных отходов.

Согласно пункту 4.85 МДС 81-35.2004 в главу 9 (7) «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета на строительство (ремонт) рекомендуется включать средства на основные виды прочих работ и затрат в текущем уровне цен с использованием приложения № 8.

В приложении № 8 к МДС 81-35.2004 также отсутствуют услуги по утилизации строительных отходов.

Проведенной встречной проверкой в ООО «Магнит» установлено, что
в проверенный период оно не имело лицензии и не осуществляло деятельности
по утилизации строительных отходов, не имело гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием услуг по работе с отходами с организациями, выполнявшими работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, на которые управляющим организациям предоставлялись субсидии.

Первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг, в материалах дела отсутствует. Представленный в суд апелляционной инстанции проект договора
с ООО «Магнит» обоснованно не принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о реальности хозяйственных правоотношений между Обществом
и ООО «Магнит» в спорный период.

Ссылки на письма Минстроя России, разработанные им методики и методические рекомендации были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены
как несостоятельные и не подтверждающие доводы о правомерности включения
в проектно-сметную документацию расходов на утилизацию строительного мусора.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу
о неправомерности включения в проектно-сметную документацию расходов
на утилизацию строительного мусора.

Признавая необоснованным включение в локальные сметные расчеты позиции «Прогнозный индекс-дефлятор на 2020 год (письмо Минэкономразвития РФ от 01.10.2018 № 28223-АТ/ДОЗи)» с общей суммой 40 499 559,52 руб., суды исходили из того,
что индексы-дефляторы Министерства экономического развития Российской Федерации применяются для расчета индекса прогнозной инфляции, используемого для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен на дату определения начальной максимальной цены строительства в уровень цен соответствующего периода реализации проекта, при этом в рассматриваемом случае индекс-дефлятор установлен на 2020 год, однако проведение ремонта МКД необходимо было осуществить в 2019 году.

Принимая судебные акты, суды также учли, что по условиям соглашения
от 23.12.2019 обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД должны быть исполнены не позднее 31.12.2019, показатели результативности в названном соглашении также установлены на 2019 год.

Заключение экспертизы ОБП РО «Экспертиза И КО - УРАЛ» - региональном отделении ООО «Экспертиза и Консультирование», на которое ссылаются кассаторы, выводы о правильности применения индекса-дефлятора на 2020 год при выполнении работ в 2019 году не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о законности пункта 7 оспариваемого представления.

Доказательств, опровергающих указанный вывод судов, Департаментом
и Обществом не представлено.

Доводы Департамента о задвоении сумм денежных средств, подлежащих возврату, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами, при расчете общей суммы подлежащей возврату субсидии Управлением допущена техническая ошибка, которая была им исправлена путем уменьшения размера подлежащей возврату субсидии с 49 131 535,12 руб.
до 47 950 375,01 руб. (с учетом уменьшения на сумму задвоения и понижающего процента в размере 1,42 %), о чем Департаменту сообщено письмами от 17.02.2022
№ 52-19-11/1903, от 02.08.2022 № 52-19-20/5065.

В целом доводы подателей жалоб (в том числе относительно санкционирования Управлением операции по перечислению субсидии в адрес Общества, фактического одобрения и осуществления платежа со стороны Управления) не опровергают выводы судов, основанных на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием
для отмены или изменения судебных актов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9711/2021 оставить
без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО3

Судьи И.А. Малышева

Г.В. Чапаева