Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиенко Ольги Петровны на определение от 22.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) и постановление от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А46-9728/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Мусиенко Ольги Петровны (Омская область, город Омск, ОГРНИП 318554300071714) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу города Омска (644121, Омская область, город Омск, улица Сулеймана Стальского, дом 8 Б) о признании недействительным предостережения от 04.05.2023 № 99.

Другое лицо, участвующее в деле, - Администрация Ленинского административного округа города Омска (644020, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 62, ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мусиенко Ольга Петровна (далее – предприниматель, ИП Мусиенко О.П.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу города Омска (далее – управление) о признании недействительным предостережения от 04.05.2023 № 99.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского административного округа города Омска (далее – администрация).

Определением от 22.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ИП Мусиенко О.П. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) не требует обязательной подачи досудебной жалобы при оспаривании предостережения; предприниматель обращалась с возражениями на предостережение; формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны влечь оставление заявления без рассмотрения.

С кассационной жалобой от предпринимателя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Рассмотрев заявленное ИП Мусиенко О.П. ходатайство, суд округа, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ, не истек, с целью предоставления гарантий реализации права на судебную защиту и правовой определенности в спорных правоотношениях, полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом управления в рамках федерального государственного пожарного надзора ИП Мусиенко О.П. 04.05.2023 вынесено предостережение № 99 о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено обеспечить минимальные противопожарные расстояния (разрывы) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170101:111 при размещении нестационарного торгового объекта (остановочного павильона).

Не согласившись с указанным предостережением, ИП Мусиенко О.П. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды двух инстанций исходили из того, что обращение в суд с настоящим заявлением возможно только после обжалования предостережения в административном порядке.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд (пункт 45); в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Законом № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Закона (пункт 47).

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 данного Закона.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ).

На основании части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:

решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;

актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений;

действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В настоящем случае предпринимателем оспаривается предостережение, объявление которого в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ является одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами, и не относящееся к решениям, актам, действиям (бездействию), указанным в части 4 статьи 40 данного Закона.

Кроме того, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Целью досудебного урегулирования, то есть деятельности сторон спора до обращения в суд, осуществляемой, в частности, посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке, является мирное разрешение спора (пункт 1 Постановления № 18).

В рассматриваемом случае намерения к мирному урегулированию спора со стороны управления не усматривается.

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1); контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее – Положение), в соответствии с пунктами 57, 58 которого возражение на предостережение подается в течение 10 рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предостережения; по результатам рассмотренной жалобы выносится мотивированное решение.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением предприниматель указала, что ей в установленном порядке поданы возражения на оспариваемое предостережение, ответ на которые в нарушение требований пункта 58 указанного Положения ей не дан.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя так же пояснил, что решением от 23.10.2023 управления в удовлетворении жалобы ИП Мусиенко О.П. отказано.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения, в связи с чем определение от 22.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отменене, дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева