Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ»
на решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Омской области
(судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 16.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-9736/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск,
улица Бограда, дом 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (190005, город Санкт-Петербург, проспект Троицкий, дом 12,
литер А, помещение 4Н, ИНН 7839041402, ОГРН 1157847267522)
о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - общество «МРСК Сибири») обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее - общество
«ЭК «СТИ») о взыскании 3 236 034 руб. 01 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.11.2015
№ 18.5500.6140.15 за период с января по март 2017 года; 290 513 руб. 01 коп. пени за несвоевременную оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии, начисленной за период с 12.01.2017 по 29.05.2017, пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 30.05.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество «МРСК Сибири» отказалось от иска в части взыскания 3 236 034 руб. 01 коп. основной задолженности, уточнив заявленные требования, просило взыскать
320 592 руб. 21 коп. пени за несвоевременную оплату стоимости услуг, начисленной за период с 12.01.2017 по 23.06.2017.

Решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят частичный отказ общества «МРСК Сибири» от иска, производство по делу в части взыскания
3 236 034 руб. 01 коп. основной задолженности прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. С общества «ЭК «СТИ» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 320 592 руб. 21 коп. пени, 9 412 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «ЭК «СТИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить: отказать обществу «МРСК Сибири» в части взыскания с общества «ЭК «СТИ» пени в размере
176 171 руб. 78 коп. на промежуточные платежи, начисленные за период
с января по март 2017 года, взыскать с общества «ЭК «СТИ» в пользу общества «МРСК Сибири» пени на окончательные платежи, начисленные
за период с февраля по март 2017 года в размере 140 326 руб. 88 коп.,
в остальной части отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права; исходя из буквального толкования условий договора, стороны предусмотрели общий порядок ответственности за нарушение обязательств, предусмотренный абзацем пятым пунктв 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); порядок расчетов по договору предусматривает два промежуточных платежа до 12 и 27 числа текущего месяца, то есть месяца, в котором оказывается услуга, и окончательный платеж до 20 числа месяца, следующего
за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком, исходя
из объемов электрической энергии, указанных в акте оказанных услуг.
Из условий договора не следует, что до указанного срока внесение первого
и второго платежа за расчетный период предусмотрено определение объема услуг; судами неправильно определено начало периода просрочки
и, как следствие, его длительность привела к завышению взысканной суммы неустойки на окончательные платежи; при определении значения ключевой ставки для расчета взысканной неустойки на промежуточные платежи суды не учли Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Общество «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.02.2018.

От общества «МРСК Сибири», общества «ЭК «СТИ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца
и ответчика.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление
в части прекращения производства по делу не обжалуется, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции
не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел
к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «МРСК Сибири» (исполнитель) и обществом «ЭК «СТИ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.11.2015 № 18.5500.6140.15 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2016, дополнительного соглашения от 16.02.2017 № 6, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальной сетевой организации (к чьим сетям подключен потребитель) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик - оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2017) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до 12 числа текущего месяца – 30% стоимости услуг, указанных в счете; до 27 числа текущего месяца – 40% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится
до 12, 17, 20 числа месяца, следующего за расчетным, в зависимости
от категории потребителей, с учетом платежей, произведенных заказчиком на основании акта об оказании услуг за расчетный период.

В соответствии с пунктом 7.9 договора заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии, в сроки, установленные пунктом 6.2 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общество «МРСК Сибири» в течение спорного периода с января
по март 2017 года оказывало услуги по передаче электрической энергии обществу «ЭК «СТИ», которое осуществляло оплату услуг с нарушением установленного договором порядка. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Направленная истцом ответчику претензия 06.03.2017
№ 15/06-2711923исх с требованием уплатить неустойку оставлена
без удовлетворения, что явилось основанием обращения общества
«МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 329, 330, 333, 421, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, пункта 11 статьи 8, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты оказанных ему услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований
для применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения данного обязательства в виде неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013
№ 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Положениями ГК РФ и законодательства об электроэнергетике
не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Для применения такой договорной меры ответственности необходимо достижение сторонами соглашения о неустойке в соответствии со статьями 331, 432 ГК РФ, поскольку соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Учитывая, что судами установлено достижение сторонами соглашения об уплате неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору, пунктом 6.2 которого предусмотрено внесение промежуточных платежей, суд округа соглашается с выводами судов о правомерном начислении истцом неустойки за несвоевременное перечисление оплаты за оказанные услуги, включая перечисление промежуточных платежей.

Условия пунктов 6.2 и 7.9 договора являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и истолкованы ими с соблюдением правил статьи 431 ГК РФ. Поскольку содержание названных условий договора не вызывало сомнений у сторон и не противоречило иным условиям договора и смыслу договора в целом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из буквального толкования указанных пунктов договора и возможности начисления неустойки на все виды платежей, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая промежуточные.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Доводы общества «ЭК «СТИ» со ссылкой на Обзор судебной практики № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, отклоняются, поскольку разъяснения даны относительно применения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию на основании решения законной неустойки
за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, в то время как истец предъявил к взысканию
с ответчика договорную меру ответственности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства
с начала дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма
или принадлежащего им на праве собственности» указано, что плата
за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно
до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 -
192 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и конец периода течения срока из подсчета не исключаются.

Следовательно, следует признать обоснованными доводы ответчика
о необходимости определения начала просрочки исполнения обязанности
с учетом условий договора, начиная со следующего дня.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу
№ А07-14123/2015.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается отношений оказания услуг по передаче электрической энергии и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из системного толкования норм статей 64, 71, 168 АПК РФ следует,
что конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах,
а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Из дела усматривается, что при рассмотрении спора и в кассационной жалобе ответчик указывает на неправильность расчета неустойки
на промежуточные и окончательные платежи, расхождения возникли за счет разницы в количестве дней просрочки.

Вместе с тем, поскольку судами не устанавливался размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков внесения промежуточных
и окончательных платежей, а представленные сторонами расчеты
не позволяют его выделить и разнятся по своим результатам, в части взыскания неустойки судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку
для правильного разрешения дела необходимо установление новых обстоятельств на основании исследования и оценки дополнительных доказательств, представленных сторонами (пункт 3 части 1 статьи 287
АПК РФ).

При принятии постановления суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты только
в части взыскания с него неустойки на сумму промежуточных
и окончательных платежей.

Применительно к положениям статьи 286 АПК РФ это является пределами рассмотрения дела для окружного суда, поэтому судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки, поскольку они приняты
при неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам
и фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности, проверить на соответствие нормам права
и фактическим обстоятельствам дела произведенные сторонами расчеты неустойки, для чего при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства
для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются
как на основание своих требований и возражений, результаты оценки доказательств отразить в принятом по существу спора законном
и обоснованном судебном акте с соблюдением норм материального
и процессуального права, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-9736/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований
о взыскании неустойки, а также распределения судебных расходов.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова