Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой КПД «Академический» на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А46-9738/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой КПД «Академический» (644033, <...>, офис 4П,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту архитектуры
и градостроительства Администрации города Омска (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 05.05.2021
№ 09-01/3488.

В заседании приняли участие представители:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 14.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Новострой КПД «Академический» - ФИО3 по доверенности от 20.04.2022, ФИО4 по доверенности от 20.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой КПД «Академический» (далее - общество, ООО «Новострой КПД «Академический») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – административный орган, департамент)
о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного
в письме от 05.05.2021 № 09-01/3488, обязании выдать разрешение на строительство.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) и дополнительных пояснениях, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод
о наличии у департамента правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что строительство стоянки приведет к изменению основных технико-экономических расчетных показателей проекта планировки территории.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе с учетом уточненийи дополнительных пояснений к ней, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Новострой КПД «Академический» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:366070107:3053, в отношении которого административным органом подготовлен градостроительный план земельного участка от 17.03.2021 № РФ-55-2-36-0-00-2021-0478 (далее - градостроительный план).

27.04.2021 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «Квартал жилых домов в границах улиц: Красный путь - Астрономическая - Правый берег Иртыша в Советском административном округе города Омска, жилые дома №№ 21, 22, подземный гараж-стоянка № 35, II этап. Жилой дом
№ 22».

Письмом от 05.05.2021 № 09/01/3488 департамент сообщил обществу об отказе
в выдаче разрешения на строительство указанного объекта.

Возражая против указанного решения административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у департамента правовых оснований для принятия оспариваемого решения и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений орган власти в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Судами установлено, что согласно градостроительному плану земельный участок
с кадастровым номером 55:36:070107:3053 расположен в зоне планируемого размещения комплексной жилой застройки высокой этажности с объектами дошкольного образования на 220 мест и объектом начального общего и среднего (полного) общего образования на 925 мест (объект местного значения) в соответствии с проектом планировки территории, расположенной в границах: улица Заозерная - улица Красный путь - улица Фрунзе - правый берег реки Иртыш - в Советском и Центральном административных округах города Омска, утвержденным постановлением Администрации города Омска
от 02.05.2012 № 636-п (далее - Проект планировки территории).

Отказывая обществу в выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости департамент указал на выявленное несоответствие представленных обществом документов требованиям к строительству объекта капитального строительства (проекту планировки территории), установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка.

В обоснование своего отказа административный орган сослался на то, что
в графической части раздела «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр 23 8/5-Г8-22-ПЗУ), представленной заявителем в целях получения разрешения на строительство, в восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3053 запроектирована стоянка автомобилей открытого типа на 107 машино-мест, на которой предполагается размещение 70 машино-мест постоянного хранения для жилого дома № 22, однако в графической части материалов по обоснованию Проекта планировки территории на указанном месте предполагается строительство жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Частью 2 статьи 42 ГрК РФ установлено, что проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя положение
о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности
и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры и необходимых для развития территории в границах элемента планировочной структуры (пункт 2 части 3 статьи 42 ГрК РФ).

Согласно пункту 7 части 4 статьи 42 ГрК РФ материалы по обоснованию проекта планировки территории содержат обоснование соответствия планируемых параметров, местоположения и назначения объектов регионального значения, объектов местного значения нормативам градостроительного проектирования и требованиям градостроительных регламентов, а также применительно к территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, установленным правилами землепользования и застройки расчетным показателям минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетным показателям максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исключение жилого дома, предусмотренного материалами по обоснованию Проекта планировки территории, повлечет нарушение требований Проекта планировки территории, в том числе изменение технико-экономических расчетных показателей в составе утверждаемой части Проекта планировки территории, а также несоответствие расчетным показателям минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения городского округа, объектами благоустройства территории, иными объектами городского округа.

С учетом изложенного арбитражные суды, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несоответствия представленной заявителем проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения
на строительство градостроительного плана, пришли к верному выводу о наличии
у департамента правовых оснований для отказа обществу в выдаче разрешения
на строительство.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9738/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1