Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12180/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 по делу № А46-9745/2017 (судья Звягольская Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.08.2017 по делу № А46-9745/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Омской области привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события и состава вменяемого административного правонарушения, а также вины арбитражного управляющего в допущенном правонарушении, выразившемся в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, суд первой инстанции, учитывая, что административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, о наличии отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не заявлено и судом не установлено, назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невключении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной, а также сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (далее - должник, ФИО2) нарушений требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившихся в невключении в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной, а также сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, настаивая на том, что в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве у арбитражного управляющего ФИО1 возникла обязанность включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 06.03.2017 и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не позднее 08.06.2017.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.09.2017 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 02.10.2017.

02.10.2017, арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа отказать, исправить мотивировочную часть решения суда первой инстанции с учетом указанного в пункте 1 настоящей жалобы, исключив о признании в качестве нарушения несвоевременную публикацию сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2016 по делу № А46 - 7219/2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2016) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца (до 31.12.2016), финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по делу №А46 - 7219/2016 срок проведения процедуры реализации имущества ФИО2 продлен на четыре месяца (до 31.04.2017).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 26.04.2017, от 05.06.2017 и 14.06.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 о результатах процедуры реализации имущества должника откладывалось на 10.07.2017.

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО3 при изучении обращения представителя ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО4, а также документов о ходе процедуры реализации ФИО2, имеющихся в распоряжении административного органа, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушении в сфере несостоятельности (банкротства), в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (№ 38 от 26.05.2017).

В ходе административного расследования было выявлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 допущено нарушение требований Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 4.1 статьи 28, статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178), арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, и своем утверждении финансовым управляющим ФИО2 07.09.2016 при установленном сроке 06.09.2016, то есть позже установленного законом срока на 1 день;

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855), пункта 3.1 Порядка № 178, арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника позже срока (15.12.2016), установленного Законом о банкротстве на 1 день;

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не приложил к протоколу первого собрания кредиторов от 19.12.2016 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-7219/2016 копии документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а именно: копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов должника и материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения (отчет финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника; положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника);

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сведения, обязательные для опубликования, в том числе: о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО5 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 21.06.2017 № 00425517 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.08.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением Росреестра по Омской области в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Омской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего ФИО1 в допущенном нарушении.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу данного закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Согласно протоколу об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований законодательства о банкротстве, поскольку в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, и своем утверждении финансовым управляющим ФИО2 07.09.2016 при установленном сроке 06.09.2016, то есть позже установленного законом срока на 1 день.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также учитывая отсутствие доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленные сроки исполнить данные обязанности, согласился с выводами Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1, вмененного ему нарушения в указанной части.

Как было выше сказано, в отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и просит исправить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее «о признании в качестве нарушения несвоевременную публикацию сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации».

Аналогичный довод заявлялся арбитражным управляющим и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом, по нижеизложенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пункт 2 вышеназванной статьи Закона о банкротстве гласит, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве наряду с прочим, финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

На основании абзаца 1 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 № 29106) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 2 пункта 3.1 Порядка № 178).

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 3 пункта 3.1 Порядка № 178).

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта (абзац 4 пункта 3.1 Порядка № 178).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, применительно к процедуре банкротства гражданина установлен особый порядок размещения сведений ЕФРСБ на основании судебных актов - в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

В рассматриваемом случае, резолютивная часть определения по делу № А46-7219/2016 о признании банкротом гражданки ФИО2 и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, а также об утверждении финансовым управляющим должника - ФИО1 была оглашена 31.08.2016 и размещена на официальном сайте арбитражного суда 01.09.2016 в 10:57:19 МСК, в полном объеме определение изготовлено 02.09.2016, следовательно сведения должны были быть размещены на сайте ЕФРСБ не позднее 06.09.2016.

Между тем, как установлено в ходе проверки административным органом и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий ФИО1 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение о вышеназванном судебном акте лишь 07.09.2016, то есть с нарушением срока на 1 день.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, Законом о банкротстве не определён срок для опубликования сведений о признании должника-гражданина банкротом и введении реализации имущества должника, следовательно, применению подлежат общие нормы (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, где указано, что применяются, в том числе, положения главы VII), а именно сроки опубликования сведений о признании должника банкротом установлены пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, в соответствии с которым: «Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования», следовательно, срок опубликования в данном случае не нарушен.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенный арбитражным управляющим порядок и сроки опубликования применяются при публикации сведений в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом (газета «Коммерсантъ»), тогда как порядок и сроки размещения информации на сайте ЕФРСБ регулируются Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

При изложенных обстоятельствах, доводы арбитражного управляющего ФИО1, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований законодательства о банкротстве, поскольку в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 арбитражный управляющий ФИО1:

- включил в ЕФРСБ сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника позже срока (15.12.2016), установленного Законом о банкротстве на 1 день;

- не приложил к протоколу первого собрания кредиторов от 19.12.2016 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-7219/2016 копии документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а именно: копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов должника и материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения (отчет финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника; положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также учитывая отсутствие доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить данные обязанности (в том числе в установленные сроки), согласился с выводами Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1, вмененного ему нарушения в указанных частях.

Эти выводы суда первой инстанции лица, участвовавшие в деле не оспаривают, соответствующих доводов в апелляционной жалобе и отзыве на нее не приводят, следовательно, указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанных частях.

Также, согласно протоколу об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований законодательства о банкротстве, поскольку в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 арбитражный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сведения, обязательные для опубликования, в том числе: о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции в части данных эпизодов пришел к выводу об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Росреестра по Омской области в апелляционной жалобе не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, настаивая на том, что в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве у арбитражного управляющего ФИО1 возникла обязанность включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 06.03.2017 и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не позднее 08.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Как следует из главы X (Банкротство гражданина) Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, иные положения, в том числе общие положения главы X Закона о банкротстве применяются только к тем вопросам, которые прямо не регламентированы в главе банкротства физических лиц.

Как следует из статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию действительно не является исчерпывающим, но последний пункт перечня предполагает, что может быть опубликована и другая информация, но указанная только в пределах главы о банкротстве граждан.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос обязательного опубликования сведений прямо регламентирован в главе X Закона о банкротстве, и его расширительное толкование возможно только в пределах нормативного регулирования указанной главы, следовательно, напрямую статья 61.1 Закона о банкротстве, расширяющая обязанности арбитражных управляющих по отношению к главе о банкротстве граждан не применяется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы административного органа, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по данным эпизодам отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, наказание арбитражному управляющему ФИО1 назначено в виде предупреждения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 по делу № А46-9745/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер