Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» Давыдова Сергея Владимировича на определение
от 25.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.)
и постановление от 15.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Семёнова Т.П.) по делу
№ А46-9747/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Сибирь-АвтоТрейд» (644035, г. Омск,
пр-кт Губкина, 5, ОГРН 1075543014161, ИНН 5504202421), принятые
по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего Давыдова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-АвтоТрейд», Романчуку Денису Ивановичу (Омская область, Черлакский район, с. Солёное) о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Организатор конкурсных торгов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО4.

В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-АвтоТрейд» ФИО5 – ФИО6 по доверенности
от 10.01.2015.

Суд установил:

решением от 12.09.2011 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-АвтоТрейд» (далее – общество «Сибирь-АвтоТрейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Определением от 24.01.2013 Арбитражного суда Омской области
ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сибирь-АвтоТрейд».

Определением от 19.02.2013 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

20.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее – общество «АТТА Ипотека») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу «Сибирь-АвтоТрейд» и ФИО3 (далее – ФИО3) о признании торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 05.11.2014, недействительными в части лота № 2: квартиры, расположенной по адресу: <...>; о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2014 № 1 недействительным и обязании конкурсного управляющего ФИО5 повторно выставить на торги лот № 2: квартиру, расположенную по адресу: <...>, с указанием, что данная квартира находится в залоге у общества «АТТА Ипотека» с сохранением залога при ее реализации.

Определением от 21.04.2015 Арбитражного суда Омской области
к участию в деле (в обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Организатор конкурсных торгов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 25.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества «АТТА Ипотека» отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом
«АТТА Ипотека» ФИО2, полагая, что судами первой
и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 25.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку общество «АТТА Ипотека», как залогодержатель квартиры, расположенной по адресу: <...>, являющейся обеспечением его требования по кредитному договору с ФИО4, не заявляло свои требования к обществу «Сибирь-АвтоТрейд», то вышеуказанная квартира должна была быть выставлена на торги с указанием на сохранение залога в пользу общества «АТТА Ипотека».

В связи с этим, конкурсный управляющий обществом
«АТТА Ипотека» ФИО2 считает, что торги по реализации данного имущества общества «Сибирь-АвтоТрейд», состоявшиеся 05.11.2014, проведены с нарушением закона, поскольку отсутствие в соответствующей публикации информации о сохранении залога в пользу общества «АТТА Ипотека» противоречит положениям статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных
с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление от 23.07.2009 № 58).

Кроме этого, податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что возможность принудительного обращения взыскания на предмет залога общество «АТТА Ипотека» утратило в сентябре 2012 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО5 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии
со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ФИО5, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, 29.06.2007 между ФИО4 и Социальным коммерческим банком Приморья «Примсоцбанк» (далее - банк) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банком ФИО4 предоставлен кредит в сумме 1 800 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: <...>.

25.07.2007 права требования по кредитному договору и закладной переданы банком обществу «АТТА Ипотека».

Решением от 13.08.2009 Куйбышевского районного суда г. Омска
по делу № 2-3519/2009 с ФИО4 в пользу общества «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 3 160 890 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начиная с 19.05.2009 и по день реализации предмета ипотеки, пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа, начиная с 19.05.2009
и по день реализации предмета ипотеки; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Впоследствии предприниматель ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство (решение от 02.02.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17547/2009).

В ходе конкурсного производства по делу № А46-17547/2009 квартира, расположенная по адресу: <...>
, продана обществу «Сибирь-АвтоТрейд.

Определением от 04.03.2011 Арбитражного суда Омской области
по делу № А46-17547/2009 конкурсное производство в отношении предпринимателя ФИО4 завершено.

Определением от 11.08.2011 Арбитражного суда Омской области возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибирь-АвтоТрейд» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В процессе реализации имущества общества «Сибирь-АвтоТрейд» 05.11.2014 проведены открытые торги в форме аукциона, которые согласно протоколу № РАД-57743 признаны несостоявшимися в связи с допуском
к участию в них только одного участника – ФИО3

15.11.2014 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества
№ 1 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество: лот № 2: квартира, расположенная по адресу: г. Омск,
ул. Б. Хмельницкого, 46, кв. 181. Двухкомнатная квартира общей площадью 59,3 кв. м (комната 18,7 кв. м, 18,6 кв. м, кухня, 8,6 кв. м, ванная 2,6 кв. м,
с/у 1,0 кв. м, коридор 9,2 кв. м, шкаф 0,6 кв. м). Цена – 2 250 000 руб.

Право собственности на квартиру переходит к покупателю с момента
ее полной оплаты и государственной регистрации перехода права (пункт
1.3 договора купли-продажи).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО3 28.01.2015.

Ссылаясь на то, что торги по реализации принадлежащей должнику двухкомнатной квартиры общей площадью 59,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>, в нарушение положений статьи 353 ГК РФ проводились без указания на то, что данное имущество находится в залоге у общества «АТТА Ипотека», в связи с чем являются недействительными, что влечет недействительность и договора купли-продажи, конкурсный управляющий обществом «АТТА Ипотека» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона
о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей
на дату заключения договора купли-продажи), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу
в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны
с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления
от 23.07.2009 № 58, следует, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим обществом «АТТА Ипотека» ФИО2 требований.

При этом суды правомерно исходили из того, что поскольку в результате реализации предмета залога на торгах, проводимых в целях расчетов с конкурсными кредиторами, залог прекращается, то при проведении 05.11.2014 торгов по реализации принадлежащей должнику двухкомнатной квартиры общей площадью 59,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>, указания на то, что данное имущество находится в залоге у общества «АТТА Ипотека», не требовалось.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что не имеет правового значения,
в интересах каких конкурсных кредиторов отчуждается заложенное имущество в указанном порядке – залоговых либо простых, поскольку привилегированный статус залогового кредитора реализуется за счет большей части вырученных от продажи предмета залога денежных средств
в том случае, если он (статус) в установленном порядке был приобретен путем включения требования залогового кредитора в реестр должника, а в противном случае право залога прекращается и в отсутствие среди конкурсных кредиторов лиц, обладающих статусом залогового кредитора.

Так как общество «АТТА Ипотека», не воспользовавшись своим правом, фактически отказалось от привилегированных прав залогового кредитора, залог на спорное имущество прекратился в момент его реализации (заключением договора купли-продажи).

Доводы конкурсного управляющего обществом «АТТА Ипотека» ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии
со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.05.2015 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 15.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9747/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи О.С. ФИО8

ФИО1