Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 21.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 23.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А46-9753/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (г.Омск, ул.Гагарина, дом 14, ОГРН 1055504107944, ИНН 5503092208) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г.Омск, ул. 24-я Северная, 171 «А», ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительными решений. Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3 по доверенности от 23.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (далее - ООО «ГК «Центр», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 05.04.2011 № 11-18/3055 ДСП и № 11-18/1042 ДСП и об обязании принять решение о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по уточненной налоговой декларации за третий квартал 2007 года в размере 1 173 803 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 21.10.2011 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 23.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ГК «Центр» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

30.09.2010 Обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации Инспекцией 05.04.2011 приняты решения: № 11-18/1042 ДСП об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 11-18/3055 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.06.2011 № 16-17/08313 указанные решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, ООО «ГК «Центр» оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что ООО «ГК «Центр» не является субъектом, который в рамках сложившихся отношений вправе претендовать на налоговый вычет по строительным работам Общественно-делового комплекса, расположенного в <...>, поскольку из условий представленного налогоплательщиком агентского договора на организацию строительства от 01.12.2006 следует, что возведенный объект строительства является собственностью ООО «ИТЦ «Агропромстрой».

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном отказе в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, отказе в возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

При этом судами правильно указано, что право на вычет (возмещение) налога, уплаченного по строительным работам, возможно только в случае, если Общество осуществляло строительство для собственных нужд.

В случае же, если в строительстве объекта Общество принимало участие как агент, представляя интересы иного лица (принципала), то налогоплательщик не вправе претендовать на получение вычета с сумм, уплаченных при возведении объекта недвижимости, поскольку фактическая оплата в таком случае производится за счет средств принципала. Агент лишь действует в интересах принципала и совершает необходимые действия во исполнение агентского договора за вознаграждение. В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Судами установлено, что ООО «ГК «Центр» является застройщиком по объекту «Общественно-деловой комплекс по ул. Гагарина в г. Омске», который возводится на двух смежных земельных участках - площадью 1350 кв. м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3044 (участок 1) и площадью 3202 кв. м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3043 (участок 2). При этом земельный участок 1 принадлежит на праве собственности ООО «ИТЦ «Агропромстрой», а земельный участок 2 передан налогоплательщику в аренду с правом выкупа.

Исследовав имеющийся в материалах дела агентский договор от 01.12.2006, заключенный между ООО «ИТЦ «Агропромстрой» и ООО «ГК «Центр», дополнительные приложения к нему, арбитражные суды установили, что в соответствии с условиями агентского договора налогоплательщиком возводится для ООО «ИТЦ «Агропромстрой» лишь часть объекта, расположенного на участке 1; другая часть возводимого объекта, расположенного на участке 2, строится налогоплательщиком для собственных нужд за счет собственных средств. При этом в приложении к агентскому договору от 01.07.2007 конкретизированы нежилые помещения, отводимые к ведению налогоплательщика и ООО «ИТЦ «Агропромстрой».

Данные обстоятельства Инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты.

Судами также установлено, что ежеквартально налогоплательщиком и ООО «ИТЦ «Агропромстрой» производится распределение долей участия в строительстве объекта, в связи с чем, налогоплательщик принял суммы налога на добавленную стоимость не в полном объеме, а пропорционально своей доле участия в отношении нежилых помещений, возводимых силами налогоплательщика для собственных нужд, что также не оспаривается налоговым органом.

Исходя из изложенного, учитывая, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе изложена позиция налогового органа так, как она отражена в оспариваемом решении, без учета выводов судов по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9753/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. ФИО4

Судьи С.А. Мартынова

О.Г. Роженас