Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение от 05.03.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 15.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А46-9763/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ИНН 2460069527,
ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, город Омск, улица Лизы Чайкиной, 8, ИНН 5506225921,
ОГРН 1135543015145) о взыскании задолженности.

В заседании приняла участие Хиневич С.А. – представитель акционерного общества «Омскэлектро» по доверенности от 30.03.2015 № 740-юр.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро») о взыскании 64 957 556,66 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2014 года, и 1 667 243,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 21.10.2014 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, исковые требования удовлетворены.

ОАО «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 17.11.2014 по настоящему делу сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 11 137 466,76 руб. ежемесячно.

Истец, считая ходатайство ответчика необоснованным, в случае его удовлетворения просил суд наложить арест на имущество должника в порядке обеспечения исполнения решения.

Определением арбитражного суда от 05.05.2015 ОАО «Омскэлектро» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 сроком на 3 месяца с уплатой суммы задолженности равными платежами по 22 274 933,53 руб. ежемесячно. В удовлетворении заявления ОАО «МРСК Сибири» о наложении ареста на имущество должника
в порядке обеспечения исполнения решения отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.05.2015 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

ОАО «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды неверно применили статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
так как тяжелое финансовое положение должника не является основанием
для предоставления такой исключительной меры, как рассрочка исполнения. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

По мнению ОАО «МРСК Сибири», доказательства, подтверждающие обоснованность рассрочки не представлены, невозможность исполнения
не доказана, состав и стоимость имущества должника не исследовались. Обжалуемые судебные акты нарушают принцип обязательности исполнения судебных актов. Поступающие денежные средства должник направляет
на покрытие задолженность прошедших периодов, чем увеличивает долг
по текущим обязательствам.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем
в судебном заседании, ОАО «Омскэлектро» возражает против ее доводов, указывает на надлежащее исполнение обжалованного определения суда, просит оставить определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств,
в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчик указывает на отсутствие возможности единовременно осуществить оплату непогашенной части задолженности в связи с тяжелым финансовым положением, а также необходимость осуществления работ по строительству
и реконструкции сетей в осенне-зимний период 2014-2015 годов в целях предупреждения и быстрого устранения аварийных ситуаций.

ОАО «Омскэлектро» также указывает, что настоящее обращение в суд направлено на полное погашение задолженности перед ОАО «МРСК Сибири»
в максимально короткие сроки при исключении возможности причинения значительного ущерба ОАО «Омскэлектро» и третьим лицам.

В качестве доказательств ОАО «Омскэлектро» представило в материалы дела копии справок из банков – ОАО «Плюс Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «СтарБанк», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Сбербанк России», налоговых органов о расчётных счетах, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, пояснительной записки к годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2013 год, план текущего ремонта электрических сетей ОАО «Омскэлектро» на 2014 год, предварительный план капитального ремонта на 2015 год, предварительный план текущего ремонта на 2015 год, копии договоров
с подрядчиками и поставщиками; план поступлений и выплат на период февраль-июль 2015 года.

Кроме этого, ОАО «Омскэлектро» представлены в материалы дела копии платёжных поручений об оплате долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по постановлению судебного пристава-исполнителя
в пользу ОАО «МРСК Сибири» по другим арбитражным делам, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины по постановлению судебного пристава-исполнителя в пользу взыскателя по другому арбитражному делу.

При этом заявитель указывает, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта у него имеется возможность полностью погасить задолженность.

По мнению заявителя, предоставление рассрочки исполнения судебного акта никак не нарушает интересы взыскателя, напротив, является гарантией исполнения судебного акта в полном объеме.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из тяжелого финансового состояния ОАО «Омскэлектро», затрудняющего исполнение решения суда; возможности возникновения неплатежеспособности должника; баланса экономических интересов сторон.

При этом арбитражный суд сделал вывод о необходимости предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки
или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа
или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,
по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки
или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно
как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника
и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства
об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также взаимоотношения сторон, с учетом финансового положения должника и наличия возможности исполнения решения суда в условиях продолжения хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение решения суда.

Учитывая, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта,
ее представление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные должником доказательства свидетельствуют о том, что его финансовое положение позволяет осуществить исполнение судебного акта с рассрочкой платежа, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств,
а также основанные на новых доказательствах и обстоятельствах, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства
и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 05.03.2013 № 13031/12.

Кроме того, исполнительное производство по настоящему делу окончено фактическим исполнением, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 07.07.2015.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015
по делу № А46-9763/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.А. Севастьянова

С.В. Фролова