Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Плюс Банк» на решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-9770/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Плюс Банк» (109004, город Москва, переулок Известковый, 7, 1, ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Омской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовала представитель Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области – Быкова Н.С. по доверенности от 04.02.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ОАО «Плюс Банк», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Омской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2014 № АП-59-14/244/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – ООО «Мириад Рус»).

Решением от 16.09.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Плюс Банк», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит решение от 16.09.2014 и постановление от 09.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования либо на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) уменьшить размер назначенного административного штрафа.

По мнению общества, вывод арбитражных судов о наличии события и состава вменяемого ему административного правонарушения является ошибочным, поскольку обязанность осуществлять пересылку запрошенных акционером документов почтовым или иным отправлением, действующим законодательством не предусмотрена; акционеру была предоставлена возможность ознакомления с документами в помещении ОАО «Плюс Банк», а также получения их копий как в городе Омске, так и в Москве.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Мириад Рус» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ООО «Мириад Рус» административным органом установлено неисполнение обществом обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), выразившееся в не предоставлении по требованию акционера копий протоколов заседаний Совета директоров ОАО «Плюс Банк».

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления управлением 09.06.2014 протокола об административном правонарушении и вынесения 30.06.2014 постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ОАО «Плюс Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 89, пунктов 1, 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования предоставить акционерам протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества либо предоставить им копии указанных документов.

Арбитражными судами установлено, что ООО «Мириад Рус» в адрес ОАО «Плюс Банк» было направлено требование о предоставлении копии протокола заседания Совета директоров ОАО «Плюс Банк», состоявшегося 16.12.2013, и копий протоколов всех иных заседаний совета директоров, состоявшихся после указанной даты до момента отправки документов по требованию. ООО «Мириад Рус» просило направить копии документов почтовым отправлением гарантировало оплату почтовых расходов и затрат на их изговоление.

Письмом от 23.01.2014 общество сообщило ООО «Мириад Рус» о невозможности осуществить пересылку посредством почтового отправления в связи с большим объемом запрашиваемых документов, а также по причине наличия в них конфиденциальных сведений о деятельности банка и необходимости получения расписки об их неразглашении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о неисполнении ОАО «Плюс Банк» установленной законодательством обязанности по представлению акционеру необходимой информации.

При этом, отклоняя доводы общества о предоставлении акционеру доступа к запрошенным документам в соответствии с требованиями статьи 91 Закона № 208-ФЗ, суды обоснованно приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Согласно пункту 7 названного письма Законом № 208-ФЗ предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Поскольку ОАО «Плюс Банк» не были представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг в части обеспечения доступа акционерам к необходимой информации, наличия препятствующих этому объективных причин, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пришли к правомерному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Арбитражными судами не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ОАО «Плюс Банк» требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод общества о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела на основании Постановления № 4-П подлежит отклонению, поскольку не был заявлен ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9770/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая