Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества
«Плюс Банк» на решение от 23.03.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 22.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.)
по делу № А46-9771/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Плюс Банк» (109004, город Москва, переулок Известковый, 7, 1,
ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) к отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016 город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133,
ОГРН 1037700013020) об оспаривании постановления о привлечении
к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус».

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от публичного акционерного общества «Плюс Банк» – ФИО2 по доверенности от 07.10.2015;

от Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО3
по доверенности от 10.04.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Плюс Банк» переименованное
в публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ОАО «Плюс Банк», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Омской области (далее – управление, административный орган) от 30.06.2014
№ АП-59-14/245/3110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – акционер общества, ООО «Мириад Рус»).

Решением от 23.03.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Плюс Банк», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права
и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит решение от 23.03.2015 и постановление от 22.06.2015 отменить и направить дело
на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод арбитражных судов
о наличии события и состава вменяемого ему административного правонарушения является ошибочным, поскольку обязанность осуществлять пересылку запрошенных акционером документов почтовым или иным отправлением, действующим законодательством не предусмотрена; акционеру была предоставлена возможность ознакомления с документами
в помещении ОАО «Плюс Банк», а также получения их копий как в городе Омске, так и в Москве.

Кроме того, судами не исследовался вопрос о злоупотреблении акционера общества правами и возможности применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Мириад Рус»
и административный орган, соглашаясь с выводами судов, просят вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по обращению акционера общества
от 04.04.2014 административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено непредставление обществом для ознакомления
по требованию акционера, полученному 16.12.2013, протокола заседания совета директоров состоявшегося 30.12.2013, а также протоколов всех иных заседаний совета директоров, состоявшихся после указанной даты
и до момента отправки документов по настоящему запросу.

По результатам проверки управлением составлен протокол
об административном правонарушении от 09.06.2014 и вынесено постановление от 30.06.2014 № АП-59-14/244/3130 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Плюс Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным
и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.При этом суды не усмотрели оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка
и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии
с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объёме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 89, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования предоставить акционерам протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества
либо предоставить им копии указанных документов.

Судами установлено, что ООО «Мириад Рус», обращаясь к обществу
с требованием о предоставлении информации, просило направить ему копии документов заказным почтовым отправлением, гарантировало оплату почтовых расходов и затрат на их изготовление.

Письмом от 23.01.2014 общество сообщило ООО «Мириад Рус»
о невозможности осуществить пересылку посредством почтового отправления в связи с большим объёмом запрашиваемых документов,
а также по причине наличия в них конфиденциальных сведений
о деятельности банка и необходимости получения расписки
об их неразглашении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о неисполнении ОАО «Плюс Банк» установленной законодательством обязанности по представлению акционеру необходимой информации.

Доводы общества о возможности ознакомления с документами по месту нахождения исполнительного органа и об отсутствии у него обязанности направлять запрашиваемые документы по почте обоснованно отклонены судами.

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144
«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества
и ознакомиться с документами.

Корпоративное законодательство не содержит каких-либо ограничений по способу предоставления акционеру копий определённых документов, содержащих информацию о деятельности общества.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих истребование акционером документов исключительно с намерением причинить обществу вред либо злоупотребить правом в иных формах.

Поскольку ОАО «Плюс Банк» не были представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг в части обеспечения доступа акционерам к необходимой информации, наличия препятствующих этому объективных причин, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пришли
к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Арбитражными судами не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении
в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочиясуда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2015 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 22.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А46-9771/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова