Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-179/2018) закрытого акционерного общества «Мекомстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 по делу № А46-9806/2017 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042) и обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (ИНН 5503005646, ОГРН 1145543081584) о взыскании 86 870 руб.46 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омскэлектро» – Демченко И.В. (паспорт, доверенность № 06-01-11/01 ЮР от 15.01.2018 сроком действия один год)

установил:

Акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (далее - ЗАО «Мекомстрой», ответчик) с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (далее - ООО «СтройИнвестМаркет») о взыскании 82 867 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, 4 003 руб. 41 коп. пени за период с 12.03.2017 по 31.05.2017, а также пени из расчёта 1/130 ставки рефинансирования на сумму 82 867 руб. 05 коп. с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд определил 27.06.2017 рассмотреть дело № А46-9806/2017 в порядке упрощённого производства.

От АО «Омскэлектро» поступил ходатайство о привлечении ООО «СтройИнвестМаркет» соответчиком, взыскании солидарно с ответчиков вышеуказанной задолженности и пени (л.д. 49-51).

Определением от 21.08.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 в качестве соответчика привлечено ООО «СтройИнвестМаркет».

Решением арбитражного суда от 23.11.2017 взыскано солидарно с ЗАО «Мекомстрой» и ООО «СтройИнвестМаркет» в пользу АО «Омскэлектро» 86 870 руб. 46 коп., из которых: 82 867 руб. 05 коп. - долг, 4 003 руб. 41 коп. – пени и пени из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 82 867 руб. 05 коп., начиная с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательств, а также 3 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Мекомстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него задолженности, пени и расходов на уплату государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2016 к заключённому с истцом договору № 5-4394 от 03.03.2016 обязанности по исполнению его обязательств в части оплаты услуг и ответственность за несоблюдение сроков оплаты возложены на ООО «СтройИнвестМаркет»;

- данным соглашением не предусмотрена солидарная и субсидиарная ответственность ЗАО «Мекомстрой», в связи с чем считает себя освобождённым от исполнения обязательства по оплате услуг.

От истца АО «Омскэлектро» и соответчика ООО «СтройИнвестМаркет» отзывов на жалобу не поступило.

Представители ответчиков, извещённых о судебном заседании 06.03.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель АО «Омскэлектро» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований к ЗАО «Мекомстрой».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 АО «Омскэлектро» (сетевая организация) и ЗАО «Мекомстрой» (потребитель) заключили договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 5-4394 (далее – договор, л.д. 13-16), согласно условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, а потребитель - оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Расчётным периодом является календарный месяц. Расчёт за услуги по передаче электрической энергии производится до 12 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, оплатой в почтовом отделении, оплатой в кассу по документам, выставленным сетевой организацией (пункты 3, 3.2. Приложения № 3 к договору).

Одновременно 03.03.2016 между АО «Омскэлектро», ЗАО «Мекомстрой» (потребитель) и ООО «СтройИнвестМаркет» (плательщик) подписано дополнительное соглашение № 1 (далее – соглашение, л.д. 58), согласно которому плательщик принимает на себя обязанности по исполнению обязательств потребителя по договору в части оплаты услуг по передаче электрической энергии, а также несёт ответственность за несоблюдение сроков оплаты в полном объеме в соответствии с условиями взаиморасчётов, предусмотренными договором.

Согласно односторонне подписанным истцом актам оказанных услуг № 1584Э от 28.02.2017 за февраль 2017 года, № 2151Э от 31.03.2017 за март 2017 года им оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 82 867 руб. 05 коп. (л.д. 18, 20).

Поскольку услуги, оказанные истцом, не оплачены ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик ЗАО «Мекомстрой».

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 82 867 руб. 05 коп. в феврале, марте 2017 года подателем жалобы не оспаривается.

Податель жалобы считает, что в силу подписанного трёхстороннего соглашения он освобождён от оплаты стоимости услуг по договору и несения соответствующей ответственности за неоплату такой стоимости.

Данные доводы жалобы заявителя ошибочны.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закреплённого в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своём интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплён приоритет буквального значения употреблённых сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений.

Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность (далее – предприниматели), в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Одним из элементов такого повышенного стандарта является презумпция солидарной обязанности (ответственности) предпринимателей, действующая по умолчанию при множественности лиц на одной стороне обязательства (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

В этой связи довод подателя жалобы о том, что дополнительным соглашением не предусмотрена его солидарная, субсидиарная ответственность, противоречит вышеприведённым нормам права.

Напротив, отсутствие указаний в договоре на характер обязанности ответчиков, находящихся в составе одной множественности лиц (имеющейся на одной стороне договора), в силу законодательной презумпции означает наличие у них солидарной обязанности.

Податель жалобы указывает о том, что цель заключения соглашения состоит в исключении функции платёжного агента со стороны ЗАО «Мекомстрой» и урегулировании порядка оплаты услуг по передаче электроэнергии.

При этом податель жалобы не учитывает того, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Тем самым, заключение дополнительного соглашения не означает замену стороны (подателя жалобы) в обязательстве перед истцом.

Последствием заключения этого соглашения не является выбытие подателя жалобы из правоотношений с истцом, поскольку передача договора по правилам статьи

392.3 ГК РФ не состоялась.

В то же время на стороне лиц, обязанных оплачивать оказанные услуги, возникла множественность, так как кроме собственно потребителя в число этих лиц вошёл плательщик.

ООО «СтройИнвестМаркет» не является непосредственным потребителем услуг истца, но им принята на себя обязанность по оплате этих услуг.

Указанное в соглашении наименование договорного статуса названного лица в качестве плательщика точно соответствует сути его обязанностей, и не означает изменения обязанностей подателя жалобы, на стороне которого произошло присоединение к обязательству.

Присоединившись к договору, плательщик фактически принял на себя обязанность только по оплате услуг, которая наступает после их оказания и фиксации количества (пункт 1 дополнительного соглашения).

Таким образом, ООО «СтройИнвестМаркет» как плательщик вступает в долг, возникающий у потребителя ЗАО «Мекомстрой» в связи с принятием им услуг по результатам каждого расчётного периода.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.12.2015 № 310-ЭС14-8672, гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

Законодательное регулирование соглашения о принятии предпринимателем на себя чужого долга (интерцессия) содержится в абзаце втором пункта 1, пункте 3 статьи 391 ГК РФ применительно к соглашению кредитора и нового должника, вступающего в долг.

При этом из абзаца второго пункта 1 статьи 391 ГК РФ следует презумпция солидарности обязательств первоначального и нового должников. Условие же об освобождении первоначального должника от обязательства должно быть установлено в договоре интерцессии прямо и недвусмысленно.

Исходя из вышеприведённого суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что данные законоположения могут быть применены к спорным отношениям, поскольку оформление вступления в долг нового должника не двусторонним соглашением между кредитором и новым должником, а путём заключения трёхстороннего соглашения между кредитором, новым должником и первоначальным должником, не противоречит закону (не запрещено им), а потому не должно отражаться на существе регулирования.

собенность такого регулирования охватывает, в том числе, последствия исполнения обязательства новым должником, к которому в силу абзаца второго пункта 3 статьи 391 ГК РФ в порядке суброгации (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ) переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Приведённое специальное последствие исполнения обязательства одним из солидарных должников является исключением из общего правила, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, устанавливающим переход в порядке регресса к исполнившему обязательство должнику права требования к остальным солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В то же время надо иметь ввиду, что при частичном исполнении новым должником обязательства перешедшее к нему в порядке суброгации от кредитора право требовать исполнения от первоначального должника не может использоваться во вред кредитору.

Из принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что новый должник, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к первоначальному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по обязательству. Подобное регулирование действует в обеспечительных сделках при солидарной обязанности должников перед кредитором (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункт 4 статьи 364 ГК РФ) и применимо к отношениям по договору интерцессии в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Изложенная выше позиция нашла своё отражение в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2015 по делу № А46-11592/2016, от 10.10.2017 по делу № А46-17961/2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и неустойки, в том числе с потребителя услуг – ЗАО «Мекомстрой».

Доводы жалобы ЗАО «Мекомстрой» не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права применительно к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 4 003 руб. 41 коп. за период с 12.03.2017 по 31.05.2017, а также пени за последующий период с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной или неполной оплаты потребителем счёта-фактуры за

оказанные услуги по передаче электрической энергии потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 4 Приложения № 3 к Договору).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Размер начисленной истцом пени, в том числе, период её начисления, ответчиком не оспорен, контррасчёт размера пени подателем жалобы апелляционному суду не представлен.

В жалобе ответчиком не приведено никаких конкретных доводов несогласия с решением суда в части взыскания пени, что исключает возможность проверки и дачи соответствующей оценки таким доводам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 по делу № А46-9806/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина