Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12377/2018 ) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 по делу № А46-9809/2018 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН 1105543018756, ИНН 5519200025)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245)

о признании предписания № 02-02-38/24 от 31.05.2018 незаконным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лебединской Марины Васильевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Омской области – Мерзлых Татьяна Сергеевна (паспорт, по доверенности № 13ю от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» – Майер Елена Андреевна (паспорт, по доверенности № 10 от 23.11.2017 сроком действия 1 год);

от Лебединской Марины Васильевны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным предписания от 31.05.2018 № 02-02-38/24.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Лебединская Марина Васильевна (далее – Лебединская М.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 по делу № А46-9809/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Госжилинспекцией Омской области не доказано нарушение пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, фактом предъявления в апреле 2018 года Лебединской М.В. к оплате за отопление 8 150 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилинспекция Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 по делу № А46-9809/2018 отменить, оставить заявленные требования без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество должно было произвести перерасчет исходя из потребления коммунального ресурса фактически от годового нормативного объема.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Тепловик» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лебединская М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госжилинспекции Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 по делу № А46-9809/2018 отменить.

Представитель ООО «Тепловик» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Тепловик» и Лебединской М.В. (абонент), проживающей в жилом помещении, необорудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии, расположенном в доме, не имеющем общедомового прибора учета тепловой энергии, 10.09.2014 заключен договор на пользование коммунальной услугой (теплоснабжение).

По заявлению Лебединской М.В. от 02.04.2018 обществом произведено отключение помещений абонента от центрального теплоснабжения, с 06.04.2018 прекращено начисление платы за теплоснабжение (приказ от 02.04.2018 № 38/П, акт от 05.04.2018) и выставлена квитанция с указанием на период оплаты – апрель 2018 года, в какой за полученную до 06.04.2018 тепловую энергию предъявлено к оплате 8 150 руб. 99 коп.

Лебединская М.В., считая, что означенная сумма составляет стоимость коммунального ресурса за пять дней апреля 2018 года, в то время как оплата за предыдущий месяц составляла 2 857 руб. 62 коп., подала жалобу, по факту которой Госжилинспекцией Омской области назначена внеплановая документарная проверка ООО «Тепловик».

Порезультатам проверкиинспекциейсоставлен акт от 31.05.2018 № 02-03-38/170 и выдано предписание № 02-02-38/24, обязывающее заявителя, как допустившего нарушение пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), произвести к 23.07.2018 перерасчет размера платы Лебединской М.В. за коммунальную услугу (отопление) за апрель 2018 года в соответствии с требованиями законодательства.

Посчитав, что выданное предписание не соответствуют требованиям закона, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.08.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение по настоящему делу, обжалуемое инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Пунктом 36 Правил №354 предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Положениями Правил № 354 предусмотрены способы расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению: при отсутствии общедомового и индивидуального приборов учета; при технической возможности установки общедомового прибора учета; при наличии общедомового прибора учета, но отсутствии индивидуального прибора учета во всех помещениях; при наличии общедомового и индивидуальных приборов учета.

Согласно абзацу 2 пункта 42 (1) Правил № 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Пунктом 2(1) приложения № 2 Правил определено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяются по формуле 2(1):

Pi = Si x (N^T x K) x T^T,

где:

S_i – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

N^T – норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

K – коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», к количеству месяцев в календарном году;

T^T – тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Госжилинспекцией Омской области не опровергнуто, что общество производит тепловую энергию в течение отопительного сезона, равного девяти месяцам. Исходя из этого, приложением № 12 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.06.2016 № 59/27 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории города Омска и Омской области» утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Любинского муниципального района Омской области, где расположен жилой дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое Лебединской М.В.

Из этого следует, что годовой объем тепловой энергии вырабатывается ООО «Тепловик» в соответствии с Методическими указаниями по составлению топливно-энергетических балансов, утвержденных Министром экономики Омской области 20.03.2017, в течение года неравномерно (январь – 19 %, февраль – 16 %, март – 15 %, апрель – 8 %, а всего 58 % от годового объема произведенной тепловой энергии), тогда как оплата за тепловую энергию должна была быть осуществлена Лебединской М.В. равномерно в течение года.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при расторжении 05.04.2018 договора на пользование коммунальной услугой от 10.09.2014, за период 01.01.2018 – 05.04.2018 ежемесячные платежи, выставленные ранее за этот период, из-за производства объема тепловой энергии обществом неравномерно в течение года, но равномерного распределения оплаты этого объема в течение года, не являются полной оплатой поставленной абоненту за указанный период тепловой энергии, в связи с чем Лебединская М.В. обременена обязанностью по полной оплате использованной тепловой энергии ООО «Тепловик», что свидетельствует о правомерности произведенного заявителем перерасчета.

При этом, вопреки позиции заинтересованного лица, в спорной квитанции не содержится указаний на то, что в ней предъявлена к оплате стоимость коммунального ресурса именно за апрель 2018 года, означенный месяц назван как период оплаты – период расчета за поставленную тепловую энергию в связи с расторжением договора на пользование коммунальной услугой от 10.09.2014.

При этом заявитель и заинтересованное лицо в апелляционной жалобе и отзыве на неё размер платы за апрель 2018 года считают одинаково, поэтому требование перерасчёта указанной суммы в оспариваемом предписании не может быть признано правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, оснований для оставления их без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 по делу № А46-9809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков