Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9418/2018) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018 по делу № А46-9834/2018 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН 5504215396, ОГРН 1095543035170)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Попова Татьяна Ивановна (по доверенности от 16.02.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» - Балинская Наталья Сергеевна (по доверенности от 02.07.2018 сроком действия 1 год).

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заявитель, Госстройнадзор Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Энергостройкомплекс») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 06.06.2018 №217.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018 по делу № А46-9834/2018 требования административного органа удовлетворены. ООО «Энергостройкомплекс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 51 000 руб.

Судебный акт мотивирован виновностью Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, и отсутствием нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергостройкомплекс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что нарушения вменяемые в вину Обществу, указанные в предписании, не могли быть устранены, о чем Госстройнадзор Омской области был поставлен в известность письмом исх. № 100 от 23.05.2018.

Податель жалобы ссылает на то, что Обществу было выдано предписание от 03.11.2017, содержавшее 15 требований, выявленных административным органом, 5 из которых были допущены непосредственно ООО «Энергостройкомплекс» и были устранены. Предписание выдано ненадлежащему лицу ООО «Энергостройкомплекс», так как предписание о прекращении правонарушения должно выдаваться заказчику строительства, поскольку только последний имеет полномочия вносить изменения в проектную документацию.

Также Общество ссылается на то, что предпринимало меры для внесения изменений в рабочую документацию, обращалось к заказчику с соответствующими просьбами, что следует, в том числе, из письма от 15.01.2018 исх. № 07, инициировало рабочие совещания по указанным вопросам с участием заказчика и проектной организации, что следует из протокола от 19.01.2018. Общество полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Энергостройкомплекс» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества состава и события, вменяемого ему правонарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергостройкомплекс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Госстройнадзора Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Министерством образования и науки Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (заказчик) и ООО «Энергостройкомплекс» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 0352100000116000095 на выполнение подрядных работ (далее – контракт) по объекту капитального строительства «Завершение строительства. Главный учебный корпус ОмГУ им. Ф.М. Достоевского», строительство которого необходимо осуществить в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка, проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в установленный контрактом срок и передать заказчику объект в состоянии, обеспечивающем ввод в эксплуатацию и исполнительную документацию, а заказчик обязуется принять объект, оплатить выполнение работ по контракту согласно условиям контракта.

Согласно пункту 2.6 контракта непредвиденные затраты и прочие расходы оплачиваются заказчиком по фактически выполненным работам и понесенным генподрядчиком затратам, подтвержденным формами № КС-2, № КС-3, но не более суммы, указанной в сводной смете в строке «Непредвиденные затраты» (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить входящий контроль переданной ему для исполнения проектной документации и передать заказчику перечень выявленных в ней недостатков, проверить и устранить.

Пункт 4.4.2 предусматривает выполнение работ в соответствии с проектной документацией, действующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Генподрядчик обязуется обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, охране труда, пожарной безопасностью сохранности зеленых насаждений и земельного участка во время проведения работ. Нести ответственность перед третьими лицами за соблюдение вышеуказанных мероприятий (пункт 4.4.5 контракта).

Таким образом, ООО «Энергостройкомплекс» выполняло работы по вновь разработанной проектной документации на достройку, приняв на себя ряд, в том числе, вышеописанных обязательств.

В период с 18.10.2017 по 03.11.2017 в отношении ООО «Энергостройкомплекс» проведена проверка на предмет устранения замечаний, выявленных 08.08.2017 (акт № 06/1-07/160 от 08.08.2017, предписание № 06/1-06/40 от 08.08.2017 со сроком исполнения до 09.10.2017). Результаты проверки оформлены актом проверки № 06/2-08/182 от 03.11.2017.

На основании акта проверки № 06/2-08/182 от 03.11.2017 Обществу выдано предписание № 06/1-06/74 от 03.11.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выявлено 15 нарушений. Срок устранения нарушений 26.04.2018 (с учетом продлений).

На основании распоряжения № 335-р от 27.04.2018 Госстройнадзором Омской области проведена проверка в отношении ООО «Энергостройкомплекс» в целях проверки исполнения предписания № 06/1-06/74 от 03.11.2017 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, выданного Госстройнадзором Омской области, имеющим срок исполнения 26.04.2018 (л. д. 15). Срок проверки с 10.05.2018 по 06.06.2018.

Извещением от 04.06.2018 ООО «Энергостройкомплекс» приглашено для подписания акта и составления протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Извещение от 04.06.2018 направлено Обществу факсом (л. д. 13-14).

Результаты проверки оформлены актом проверки № 06/2-08/84 от 06.06.2018, согласно которому Обществом не устранены следующие нарушения:

1. При устройстве внутренних систем отопления стальные трубы 20 мм соединены сварными стыковыми швами - нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 4.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», требований проекта шифр 15-694.

2. Отсутствует исполнительная документация при демонтаже элементов, предусмотренных проектом (скрытая проводка, шкафы металлические напольные, спринклерное пожарутушение) - нарушение требований части 6, части 9 статьи 52 ГрК РФ, проекта шифр 15-694, пункт 5 PД 11-02-2006 «Требования к порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

3. Допущена отделка внешней поверхности наружной стены из материалов групп горючести Г2-Г4 (фактически колонны из пластмассы, нет данных по материалу) - нарушение требований проекта шифр 15-694. 4. Металлические косоуры маршей и площадок лестниц в лестничной клетке с пределом огнестойкости менее R60 (не оштукатурены по сетке цементно-песчаным раствором толщиной 20 мм) - нарушение требований проекта шифр 15-694.

4. Металлические косоуры маршей и площадок лестниц в лестничной клетке с пределом огнестойкости менее R60 (не оштукатурены по сетке цементно-песчаным раствором толщиной 20 мм) - нарушение требований проекта шифр 15-694.

5. Отсутствуют в противопожарной стене противопожарные окна Е 60 (фактически обычный стеклопакет с открываемой створкой) - нарушение требований проекта шифр 15- 694.

6. Не выгорожены зоны безопасности REI 60, не установлены окна 1-го типа (фактически обычный стеклопакет с открываемой створкой). Зоны не задымляемые - нет подпора - нарушение требований проекта шифр 15-694.

7. Не установлены двери и окна при входе с этажа в воздушную зону противопожарные EIWS 30 (фактически демонтированы двери-окна стеклопакет) - нарушение требований проекта шифр 15-694.

8. Светопрозрачные участки наружных стен с пределом огнестойкости менее Е1 45. высотой менее 1.2 метра (фактически стеклопакет) - нарушение требований проекта шифр 15-694.

9. Не установлены противопожарные окна в помещениях на расстоянии менее 2-х метров от проема незадымляемой лестничной клетки типа H1 (фактически обычный стеклопакет с открываемой створкой) - нарушение требований проекта шифр 15-694.

10. Отсутствует естественное проветривание помещений при пожаре - нарушение требований проекта шифр 15-694.

В акте зафиксированы возражения относительно замечаний по пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, указано, что данные замечания относятся к выявленным несоответствиям проектной и сметной документации, прилагаемой к контракту, заключенному между ООО «Энергостройкомплекс» и заказчиком (л. д. 10-11).

06.06.2018 составлен протокол № 217 об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю Общества, в протокол внесены аналогичные замечания, отраженные в акте проверки № 06/2-08/84 от 06.06.2018 (л. д. 7-8).

На основании названного протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Энергостройкомплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

13.07.2018 арбитражный суд принял обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора, в том числе, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 3.1 статьи 54 ГрК РФ федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании, в том числе поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти, осуществляющего государственный строительный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом системного толкования процитированных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Госстройнадзор Омской области уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения должностные лица отдела вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как было выше сказано, при проведении проверки Госстройнадзором Омской области был установлен факт неустранения в полном объеме Обществом содержащихся в предписании № 06/1-06/74 от 03.11.2017 замечаний.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что предписание выдано ненадлежащему лицу ООО «Энергостройкомплекс», так как предписание о прекращении правонарушения должно выдаваться заказчику строительства, поскольку только последний имеет полномочия вносить изменения в проектную документацию. Общество полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Энергостройкомплекс» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества состава и события, вменяемого ему правонарушения.

Однако, как следует из объяснений, зафиксированных в акте проверки № 06/2-08/84 от 06.06.2018 и протоколе № 217 от 06.06.2018, Общество возражало против замечаний по пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, указано, что данные замечания относятся к выявленным несоответствиям проектной и сметной документации, прилагаемой к контракту, заключенному между ООО «Энергостройкомплекс» и заказчиком.

Пунктом 1 предписания Госстройнадзора Омской области № 06/1-06/74 от 03.11.2017 выявлено, что при устройстве внутренних систем отопления стальные трубы 20 мм соединены сварными стыковыми швами - нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункт 4.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», требований проекта шифр 15-694.

Пунктом 4.6 «СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий», утвержденные Приказом Минстроя России от 30.09.2016 № 689/пр, установлено, что соединение стальных труб диаметром условного прохода до 25 мм включительно на объекте строительства следует проводить сваркой внахлестку (с раздачей одного конца трубы или безрезьбовой муфтой). Стыковое соединение труб диаметром условного прохода до 25 мм включительно допускается выполнять на заготовительных предприятиях. Способ соединения оцинкованных труб изложен в 5.1.2, а именно: соединение стальных труб, а также деталей и узлов из них следует выполнять сваркой, на резьбе, на накидных гайках и фланцах (к арматуре и оборудованию), на пресс-соединениях (за счет холодной механической деформации металла между пресс-фитингом и покрываемой им на глубину раструба пресс-фитинга трубой). Оцинкованные трубы, узлы и детали следует соединять на резьбе с применением оцинкованных соединительных частей или неоцинкованных из ковкого чугуна, на накидных гайках, на фланцах (к арматуре и оборудованию), на пресс-фитингах или на фитингах, специально предназначенных для использования в трубопроводных системах с пазовыми соединениями.

Доказательств устранения пункта 1 предписания № 06/1-06/74 от 03.11.2017 в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 предписания № 06/1-06/74 от 03.11.2017 установлено, что отсутствует исполнительная документация при демонтаже элементов, предусмотренных проектом (скрытая проводка, шкафы металлические напольные, спринклерное пожарутушение) - нарушение требований части 6, части 9 статьи 52 ГрК РФ, проекта шифр 15-694, пункт 5 PД 11-02-2006 «Требования к порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Частью 9 статьи 52 ГрК РФ установлено, что требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» установлено, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

Исполнительная документация ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Застройщик (заказчик) обязан проверять порядок ведения исполнительной документации, контролировать достоверность документирования результатов контроля (пункты 6, 12 Положения о проведении строительного контроля, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468), также в обязанность заказчика (застройщика) входит комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации (пункт 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»). Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или технического заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства (пункт 4 РД-11-02-2006 «Требования к порядку и составу ведения исполнительной документации...»).

ООО «Энергостройкомплекс» являясь генподрядчиком строительства капитального объекта обязано должным образом вести исполнительную документацию. Исполнительная документация при демонтаже элементов, предусмотренных проектом (скрытая проводка, шкафы металлические напольные, спринклерное пожарутушение) во исполнение предписания № 06/1-06/74 от 03.11.2017 не представлена, недостатки не устранены.

Пунктом 3 предписания № 06/1-06/74 от 03.11.2017 установлено, чтодопущена отделка внешней поверхности наружной стены из материалов групп горючести Г2-Г4 (фактически колонны из пластмассы, нет данных по материалу) - нарушение требований проекта шифр 15-694.

В зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение (часть 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ)).

Как установлено административным органом и не оспаривается Обществом, отделка внешней поверхности наружных стен колонн выполнена из материалов групп горючести Г2-Г4, которые являются недопустимыми.

Согласно проектной документации шифр 15-694отделка внешней поверхности наружной стены должна производиться с пределом огнестойкости по проекту R>90, однако, как выявлено предписанием № 06/1-06/74 от 03.11.2017 подтверждения соответствия материалов не представлено.

Пунктом 4 предписания № 06/1-06/74 от 03.11.2017 установлено, что металлические косоуры маршей и площадок лестниц в лестничной клетке с пределом огнестойкости менее R60 (не оштукатурены по сетке цементно-песчаным раствором толщиной 20 мм) - нарушение требований проекта шифр 15-694.

В соответствии с проектной документацией шифр 15-694 предусмотрен предел огнестойкости R>60, согласно пункт 4 предписания № 06/1-06/74 от 03.11.2017 металлические косоуры маршей и площадки лестниц в лестничной клетке выполнены с пределом огнестойкости менее R60.

Таким образом, ООО «Энергостройкомплекс» нарушено требование, в том числе, проектной документации.

В нарушение требований проекта шифр 15- 694 противопожарные окна Е 60 отсутствуют в противопожарной стене (фактически обычный стеклопакет с открываемой створкой).

Согласно проектной документации оконные проемы в противопожарной стене (участке стены) 1-готипа предусмотрены противопожарными с пределом огнестойкости не менее E 60.

Противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара (часть 5 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ).

Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков (часть 6 статьи 87 Федерального закона № 123-ФЗ).

Однако, Обществом фактически установлен обычный стеклопакет с открываемой створкой, что является нарушением требований части 5 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ и проектной документации

Пунктом 6 предписания № 06/1-06/74 от 03.11.2017 установлено, что не выгорожены зоны безопасности REI 60, не установлены окна 1-го типа (фактически обычный стеклопакет с открываемой створкой). Зоны не задымляемые - нет подпора - нарушение требований проекта шифр 15-694.

Как говорилось ранее, согласно проектной документации оконные проемы в противопожарной стене (участке стены) 1-го типа предусмотрены противопожарными с пределом огнестойкости не менее E 60.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре (часть 8 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ).

В противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, должны быть предусмотрены тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха (часть 10 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ).

Предел огнестойкости строительных конструкций при строительстве междуэтажных перекрытий со степенью огнестойкости зданий I установлен REI 60 (согласно таблице 21 соответствия степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений и пожарных отсеков – приложение к Федеральному закону № 123-ФЗ).

Устранения пункта 6 предписания № 06/1-06/74 от 03.11.2017 административным органом не выявлено.

Также Обществом не были установлены двери и окна при входе с этажа в воздушную зону противопожарные EIWS 30 (фактически демонтированы двери-окна стеклопакет) - нарушение требований проекта шифр 15-694.

Проекторной документацией зафиксировано, что комплекс систем противопожарной защиты объекта запроектирован из расчета обеспечения безопасности людей и здания в случае одного пожара в любом из пожарных отсеков объекта. С учетом пожарной опасности, особенностей объемно-планировочных решений объект оборудован комплексом систем противопожарной защиты, пределы огнестойки существующих конструкций здания обязаны соответствовать требованиям Федерального закона № 123.

Федеральным законом № 123-ФЗ установлено, что дымогазонепроницаемые двери с остеклением более 25 процентов, шторы и экраны, должны иметь предел огнестойкости EIWS 30.

Госстройнадзором Омской области выявлено несоответствие - фактически демонтированы двери-окна стеклопакет. Доказательств устранения нарушения Обществом не представлено.

Пунктами 8, 9 предписания № 06/1-06/74 от 03.11.2017 установлено, что имеются светопрозрачные участки наружных стен с пределом огнестойкости менее Е1 45. высотой менее 1.2 метра (фактически стеклопакет) - нарушение требований проекта шифр 15-694, Обществом не установлены противопожарные окна в помещениях на расстоянии менее 2-х метров от проема незадымляемой лестничной клетки типа H1 (фактически обычный стеклопакет с открываемой створкой) - нарушение требований проекта шифр 15-694.

Проект шифр 15-694 установил, что участки наружных стен со светопрозрачными конструкциями в местах примыкания к перекрытиями должны быть выполнены глухими, высотой не менее 1,2 м. Предел огнестойкости данных участков наружных стен (в том числе узлов примыкания и крепления) предусмотрен не менее требуемого предела огнестойкости перекрытия по целостности (E) и теплоизолирующей способности (I). Предел огнестойкости данных участков стен EI 45.

Госстройнадзором Омской области установлено, что светопрозрачные участки наружных стен с пределом огнестойкости менее Е1 45, что является нарушением, в том числе, проектной документации.

Пунктом 10 предписания № 06/1-06/74 от 03.11.2017 установлено, что отсутствует естественное проветривание помещений при пожаре - нарушение требований проекта шифр 15-694.

Как предусмотрено проектной документацией для естественного проветривания помещений при пожаре предусмотрены открываемые проемы в наружных ограждениях шириной не менее 0, 24 м на 1 м длины наружного ограждения помещения.

Требования Обществом не выполнены, нарушения предписания № 06/1-06/74 от 03.11.2017 не устранены.

Факт невыполнения вышеуказанных требований предписания подтверждается материалами дела: актом № 06/1-07/160 от 08.08.2017, предписанием № 06/1-06/40 от 08.08.2017, актом проверки № 06/2-08/182 от 03.11.2017, предписанием № 06/1-06/74 от 03.11.2017, актом проверки № 06/2-08/84 от 06.06.2018, протоколом об административном правонарушении № 217 от 06.06.2018, а также иными доказательствами.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела. Доводы подателя жалобы об отсутствии состава и события административного нарушения отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Энергостройкомплекс» заключается в том, что оно должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости внесения изменения в проектную документацию являются несостоятельными, поскольку, действия Общества прямо нарушают требования проектной документации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для устранения содержащихся в предписании от № 06/1-06/74 от 03.11.2017 замечаний в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить предписание к установленному в нем сроку, ООО «Энергостройкомплекс» также не представило.

Заключая 10.09.2016 контракт № 0352100000116000095 на выполнение подрядных работ по объекту капитального строительства «Завершение строительства. Главный учебный корпус ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» Общество обязалось выполнить входящий контроль переданной ему для исполнения проектной документации и передать заказчику перечень выявленных в ней недостатков, проверить и устранить, выполнять работы в соответствии с проектной документацией, действующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, охране труда, пожарной безопасностью сохранности зеленых насаждений и земельного участка во время проведения работ, нести ответственность перед третьими лицами за соблюдение вышеуказанных мероприятий.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ является установленным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «Энергостройкомплекс» в совершении данного административного правонарушения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018 по делу № А46-9834/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко