Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел
в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр «Макошь», общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» на решение от 04.02.2015 Арбитражного суда
Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 08.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-985/2014, принятые
по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр «Макошь» (644046, город Омск, улица Куйбышева, дом 140, квартира 45,
ИНН 5528027659, ОГРН 1065528019831) к муниципальному унитарному предприятию Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» (646902, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 106, корпус А, ИНН 5515201050, ОГРН 1125543051336)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (644024, город Омск, улица Маршала Жукова, угол 10 лет Октября, дом 25/31, офис 304, ИНН 5515200585,
ОГРН 1115543032956).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр «Макошь» Голикова Н.А. по доверенности от 30.01.2015, общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой»
Бабушкина М.Н. по доверенности от 02.09.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр «Макошь»
(далее – ООО «Агроцентр «Макошь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» (далее –
МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская», Предприятие)
об обязании передать имущество (оборудование), а именно: станцию обеззараживания питьевой воды с применением мембранных электролизных установок МБЭ-12.5 в количестве 1 штуки и станцию обеззараживания питьевой воды с применением мембранных электролизных установок
МБЭ-25 в количестве 3 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (далее –
ООО «Тепловодстрой»).

Решением от 04.02.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2015
Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении
исковых требований отказано.

ООО «Агроцентр «Макошь», ООО «Тепловодстрой» обратились
с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение
и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявители не согласны с произведённой судами оценкой доказательств, представленными ими в подтверждение наличия у истца права собственности
на истребуемое имущество.Факт ничтожности сделок по приобретению установок ООО «Тепловодстрой» (договоры от 12.03.2012 № 1/1/2012
и № 1/2/2012) судами установлен не был, акты к договорам
не признаны недействительными. Таким образом, данные документы необоснованно исключены из числа доказательств по делу. Материалами
дела подтверждается отсутствие каких-либо прав МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» на спорное имущество, а также его недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Представленные Предприятием в материалы дела доказательства не подтверждают законность владения спорным имуществом, в частности, не подтверждённым является факт того, что имеющиеся договоры об оказании услуг, датированные январём и февралём 2012 года, в действительности были исполнены. В этой связи выводы судов о том, что по состоянию на 01.02.2012 на насосно-фильтровальной станции в селе Воскресенка были смонтированы и функционировали станции обеззараживания питьевой воды, основаны на неполном исследовании доказательств по делу.

С учётом изложенного, ООО «Агроцентр «Макошь»,
ООО «Тепловодстрой» считают, что судами при разрешении настоящего спора были нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» в отзыве
на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Агроцентр «Макошь»,
ООО «Тепловодстрой» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском
об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия права собственности на находящиеся во владении МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» станцию обеззараживания питьевой воды
с применением мембранных электролизных установок МБЭ-12.5
в количестве 1 штуки и станцию обеззараживания питьевой воды
с применением мембранных электролизных установок МБЭ-25 в количестве 3 штук ООО «Агроцентр «Макошь» ссылалось на договор купли-продажи
от 01.07.2013, согласно которому оно приобрело указанное имущество
у ООО «Тепловодстрой» (продавец).

В свою очередь принадлежность данного имущества
ООО «Тепловодстрой» обосновывало наличием договора от 01.06.2013, заключённого между МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» (заказчик) и ООО «Тепловодстрой» (исполнитель), актом установки оборудования и сдачи-приёмки выполненных работ от 01.06.2013 № 1 к договору, а также договоров от 12.03.2012 № 1/1/2012 и № 1/2/2012, заключённых между ООО «Тепловодстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-Торговая Компания «СибАкваТрейд» (далее – ООО ПТК «СибАкваТрейд»), актов сдачи-приёмки выполненных работ от 12.03.2012 № 1 к договорам.

Возражая против исковых требований МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» представило договоры от 24.01.2012 № 1/2012,
№ 2/2012, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью «Калачинский Водоканал» (заказчик) и ООО ПТК «СибАкваТрейд» (исполнитель), акты сдачи-приёмки оборудования (приложение 3
к договорам), а также договор об оказании услуг от 01.02.201, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Калачинский» (заказчик) и ООО «Тепловодстрой» (исполнитель).

По результатам оценки указанных доказательств суд первой инстанции установил, что в действительностипо состоянию на 01.02.2012 на насосно-фильтровальной станции в селе Воскресенка были смонтированы
и функционировали станции обеззараживания питьевой воды с применением мембранных электролизных установок марки МБЭ.

Суды приняли во внимание, что акты сдачи-приёмки выполненных работ от 12.03.2012 № 1 (приложения № 5 к договорам от 12.03.2012
№ 1/1/2012 и № 1/2/2012) содержали упоминание о наименовании МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская», в то время как запись о государственной регистрации юридического лица при создании Предприятия внесена только 02.10.2012.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства установлено, что акт установки оборудования и сдачи-приёмки выполненных работ от 01.06.2013 № 1 (приложение 1 к договору
от 01.06.2013) в действительности был подписан 11.05.2014.

В итоге судами установлено, что единственный документ, который содержит сведения, позволяющие подтвердить факт монтажа на территории насосно-фильтровальной станции в селе Воскресенка спорного оборудования, составлен не в ту дату, которая в нём указана, подписан от имени МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» лицом, полномочия которого в качестве директора уже были прекращены, скреплён оттиском печати Предприятия, клише которого отличается от клише,
с помощью которого оттиск печати проставлен на иных документах.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска,
суды признали неподтверждённым наличие у Общества права собственности на спорное имущество вследствие представления им недостоверных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности
и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом
в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Доводы ООО «Агроцентр «Макошь», ООО «Тепловодстрой», приводимые ими в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

По существу названные доводы не касаются вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителей жалоб
с произведённой судами оценкой доказательств по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий
для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286,
287 АПК РФ).

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-985/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Агроцентр «Макошь», общества
с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник