Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел
в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр «Макошь», общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» на решение от 04.02.2015 Арбитражного суда
Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 08.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-985/2014, принятые
по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр «Макошь» (644046, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» (646902, <...> Победы, дом 106, корпус А, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (644024, <...> угол 10 лет Октября, дом 25/31, офис 304, ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр «Макошь» ФИО2 по доверенности от 30.01.2015, общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой»
ФИО3 по доверенности от 02.09.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр «Макошь»
(далее – ООО «Агроцентр «Макошь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» (далее –
МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская», Предприятие)
об обязании передать имущество (оборудование), а именно: станцию обеззараживания питьевой воды с применением мембранных электролизных установок МБЭ-12.5 в количестве 1 штуки и станцию обеззараживания питьевой воды с применением мембранных электролизных установок
МБЭ-25 в количестве 3 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (далее –
ООО «Тепловодстрой»).

Решением от 04.02.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2015
Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении
исковых требований отказано.

ООО «Агроцентр «Макошь», ООО «Тепловодстрой» обратились
с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение
и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявители не согласны с произведённой судами оценкой доказательств, представленными ими в подтверждение наличия у истца права собственности
на истребуемое имущество.Факт ничтожности сделок по приобретению установок ООО «Тепловодстрой» (договоры от 12.03.2012 № 1/1/2012
и № 1/2/2012) судами установлен не был, акты к договорам
не признаны недействительными. Таким образом, данные документы необоснованно исключены из числа доказательств по делу. Материалами
дела подтверждается отсутствие каких-либо прав МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» на спорное имущество, а также его недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Представленные Предприятием в материалы дела доказательства не подтверждают законность владения спорным имуществом, в частности, не подтверждённым является факт того, что имеющиеся договоры об оказании услуг, датированные январём и февралём 2012 года, в действительности были исполнены. В этой связи выводы судов о том, что по состоянию на 01.02.2012 на насосно-фильтровальной станции в селе Воскресенка были смонтированы и функционировали станции обеззараживания питьевой воды, основаны на неполном исследовании доказательств по делу.

С учётом изложенного, ООО «Агроцентр «Макошь»,
ООО «Тепловодстрой» считают, что судами при разрешении настоящего спора были нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» в отзыве
на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Агроцентр «Макошь»,
ООО «Тепловодстрой» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском
об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия права собственности на находящиеся во владении МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» станцию обеззараживания питьевой воды
с применением мембранных электролизных установок МБЭ-12.5
в количестве 1 штуки и станцию обеззараживания питьевой воды
с применением мембранных электролизных установок МБЭ-25 в количестве 3 штук ООО «Агроцентр «Макошь» ссылалось на договор купли-продажи
от 01.07.2013, согласно которому оно приобрело указанное имущество
у ООО «Тепловодстрой» (продавец).

В свою очередь принадлежность данного имущества
ООО «Тепловодстрой» обосновывало наличием договора от 01.06.2013, заключённого между МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» (заказчик) и ООО «Тепловодстрой» (исполнитель), актом установки оборудования и сдачи-приёмки выполненных работ от 01.06.2013 № 1 к договору, а также договоров от 12.03.2012 № 1/1/2012 и № 1/2/2012, заключённых между ООО «Тепловодстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-Торговая Компания «СибАкваТрейд» (далее – ООО ПТК «СибАкваТрейд»), актов сдачи-приёмки выполненных работ от 12.03.2012 № 1 к договорам.

Возражая против исковых требований МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» представило договоры от 24.01.2012 № 1/2012,
№ 2/2012, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью «Калачинский Водоканал» (заказчик) и ООО ПТК «СибАкваТрейд» (исполнитель), акты сдачи-приёмки оборудования (приложение 3
к договорам), а также договор об оказании услуг от 01.02.201, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Калачинский» (заказчик) и ООО «Тепловодстрой» (исполнитель).

По результатам оценки указанных доказательств суд первой инстанции установил, что в действительностипо состоянию на 01.02.2012 на насосно-фильтровальной станции в селе Воскресенка были смонтированы
и функционировали станции обеззараживания питьевой воды с применением мембранных электролизных установок марки МБЭ.

Суды приняли во внимание, что акты сдачи-приёмки выполненных работ от 12.03.2012 № 1 (приложения № 5 к договорам от 12.03.2012
№ 1/1/2012 и № 1/2/2012) содержали упоминание о наименовании МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская», в то время как запись о государственной регистрации юридического лица при создании Предприятия внесена только 02.10.2012.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства установлено, что акт установки оборудования и сдачи-приёмки выполненных работ от 01.06.2013 № 1 (приложение 1 к договору
от 01.06.2013) в действительности был подписан 11.05.2014.

В итоге судами установлено, что единственный документ, который содержит сведения, позволяющие подтвердить факт монтажа на территории насосно-фильтровальной станции в селе Воскресенка спорного оборудования, составлен не в ту дату, которая в нём указана, подписан от имени МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» лицом, полномочия которого в качестве директора уже были прекращены, скреплён оттиском печати Предприятия, клише которого отличается от клише,
с помощью которого оттиск печати проставлен на иных документах.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска,
суды признали неподтверждённым наличие у Общества права собственности на спорное имущество вследствие представления им недостоверных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности
и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом
в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Доводы ООО «Агроцентр «Макошь», ООО «Тепловодстрой», приводимые ими в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

По существу названные доводы не касаются вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителей жалоб
с произведённой судами оценкой доказательств по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий
для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286,
287 АПК РФ).

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-985/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Агроцентр «Макошь», общества
с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.С. ФИО4

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник