Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на постановление от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу
№ А46-9867/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Межевое бюро» (644060, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Соляная торговая компания» (644058, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными результатов межевания.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области и департамент имущественных отношений администрации города Омска.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Соляная торговая компания» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Соляная торговая компания» (далее - ООО «СТК»), обществу с ограниченной ответственностью «Межевое бюро» (далее - ООО «Межевое бюро») о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891 площадью 10 961 кв. м, местоположение которого установлено относительно строения - прорабский участок № 2, имеющего почтовый адрес: <...>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, местоположении и площади указанного земельного участка.

Определением суда от 01.09.2016 федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее - Кадастровая палата) исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент).

Решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

Постановлением от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО1 Считает, что в данном деле фактически возник спор о границах земельных участков, в связи с чем выбранный истцом способ защиты таких прав приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Полагает, что кадастровый инженер образовал новый земельный участок в нарушение статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации без согласования смежных границ с заинтересованными лицами.

ООО «СТК» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного постановления апелляционным судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 412 кв. м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Заслонова, д. 2, с кадастровым номером 55:36:17 01 04:3258.

ООО «СТК» арендует смежный земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891 сроком аренды на 49 лет по договору аренды
с департаментом от 06.05.2015 № Д-Л-14-11023.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891 сформирован с нарушением требований земельного законодательства и нарушает права и законные интересы ИП ФИО4, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом указал, что при формировании спорного земельного участка в его границы было включено ограждение, принадлежащее предпринимателю.

Суд первой инстанции посчитал доказанным как факт отсутствия согласования границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891 со смежным землепользователем, так и факт нарушения прав и законных интересов истца этим обстоятельством.

Апелляционный суд посчитал указанные выводы
не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными
на неправильном применении норм материального права, в связи с чем отменил решение первой инстанции.

Исходя из положений статей 4, 9, 11, 12 АПК РФ, статей 6, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 20, 24, 25, 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (прежнее название Федерального закона «О кадастровой деятельности»), из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.12.2013 № 8410/2013, пункта 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
02.07.2014), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

При этом посчитал, что требование истца фактически направлено
на прекращение существования земельного участка арендуемого ответчиком и находящегося в неразграниченной собственности государства, в связи с чемсамо по себе признание недействительными результатов межевания такого земельного участка и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, не способно повлиять на права ИП ФИО1

Было установлено, что на данный земельный участок произведена государственная регистрация права аренды ответчика, следовательно, снятие с учета такого земельного участка является невозможным.

Судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.12.2015 по делу
№ 2-6479/2015, принятому по иску ООО «СТК» к ФИО1
об устранении препятствий по владению и пользованию земельным участком, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия
по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891, принадлежащим на праве аренды ООО «СТК», путем сноса незаконно установленного ограждения, в результате установления которого ФИО1 использовал часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891, находящегося в аренде у истца площадью 1127 кв. м, сноса незаконно возведенной части строения, занимающего общую площадь 107 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ не нарушило права и законные интересы истца, заявленный иск возник не в связи со спором
о праве на земельный участок ответчика, апелляционный суд пришел
к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1, на основании чего
в удовлетворении иска отказал.

При рассмотрении спора было учтена недоказанность того, что кадастровые сведения о местоположении границ земельного участка ответчика не соответствуют установленным на основании Федерального закона № 221-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков и при постановке на кадастровый учет имелись основания для отказа в осуществлении такого учета.

Довод истца о наличии у него права оспаривать границы земельного участка ответчика по причине приватизации ответчиком земельного участка в размере, превышающем размеры, необходимые для использования его объектов недвижимости, судом отклонены.

В целом все доводы жалобы ИП ФИО1 касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных
в настоящее дело доказательств, что не может служить достаточным основанием для отмены принятого по настоящему делу постановления, поскольку согласно положениям главы 35 АПК РФ переоценка доказательств по делу на стадии кассационного производства недопустима.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда, положенных в основу принятого по настоящему делу судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы права применены апелляционным судом правильно.

Жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9867/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская