Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12964/2018 ) индивидуального предпринимателя Васёва Геральда Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 по делу № А46-9908/2018 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васёва Геральда Николаевича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 143500586281, ОГРН 304550714600287) о признании права уплачивать арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:100908:568 площадью 10 166 кв.м, предоставленным по договору аренды № ДГУ-К-35-2043, зарегистрированному 22.09.2010, с 10.01.2015 по 01.01.2018 в размере 4591 руб. 30 коп. в месяц,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Васёва Геральда Николаевича – Денисенко А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 24.05.2018 сроком действия три года); Каныгина Е.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 24.05.2018 сроком действия три года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Пятков А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № Исх-ДИО/13774 от 0\6.09.2018 сроком действия один год),

установил:

Индивидуальный предприниматель Васёв Геральд Николаевич (далее – ИП Васёв Г.Н., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о признании права уплачивать с 10.01.2015 по 01.01.2018 арендную плату в размере 4 591, 30 руб. в месяц за пользование земельным участком, предоставленным по договору аренды от 02.08.2010 № ДГУ-К-35-2043.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 по делу № А46-9908/2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васёв Г.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о нарушении прав истца незаконным доначислением Департаментом арендной платы в соответствии с Постановлением № 108-п. Предприниматель указывает на то, что в настоящем случае признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов договора аренды.

В судебном заседании представители ИП Васёва Г.Н. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

02.08.2010 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Промстрой» заключен договор аренды земельного участка № ДГУ-К-35-2043, зарегистрированный 22.09.2010, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10 166 кв.м, кадастровый номер 55:36:100908:568 с местоположением, установленным в 89 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ города Омска, ул. Дианова, д. 29.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме) от 04.10.2010 все права и обязанности по договору перешли к новому арендатору - индивидуальному предпринимателю Васёву Геральду Николаевичу.

Законом Омской области «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» от 06.12.2012 № 1496-ОЗ определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, ГУЗР Омской области утратило данные полномочия. Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.

07.02.2013 принят Указ Губернатора Омской области № 17 о ликвидации ГУЗР Омской области.

Из Постановления Администрации города Омска от 06.02.2013 № 120-п о мероприятиях по реализации Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» следует, что с 11.02.2013 мероприятия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённым решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями обладает в настоящее время Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Поскольку арендная плата за муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Письмом от 26.12.2016 № Исх-ДИО/19421 Департамент уведомил истца о том, что арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 55:36:100908:568, предоставленный по договору аренды № ДГУ-К-34-891 с 11.05.2015 по 10.05.2016 составляет 83 380 руб. в месяц, с 11.05.2016 - 88 716,32 руб. в месяц.

Ссылаясь на незаконность пункта 5 Приложения к Постановлению Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», в соответствии с которым Департаментом произведен расчёт задолженности по арендной плате с 11.05.2015, ИП Васев Г.Н., полагая наличие у него права на уплату арендной платы в соответствии с размером арендном платы, произведенным на основе применения ранее действовавшего регулируемого тарифа, исходя из расчета, основанного на постановлении Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

17.09.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно данным способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Настоящий спор возник между сторонами Договора в связи с несогласием истца с осуществлённым Департаментом расчётом арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:100908:568 с 11.05.2015 по 10.05.2016 исходя из положений пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утвержденного Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом пунктом 7 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Для целей расчета арендной платы по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-35-2043 по заказу Департамента подготовлен отчет от 18.10.2016 № 700-7-04, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:100908:568 определена в размере 12 128 000 рублей.

Таким образом, по расчету Департамента арендная плата по договору за период с 11.05.2015 по 10.05.2016 составила 83 380 рублей в месяц, с 11.05.2016 – 88 716 рублей 32 копейки в месяц.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при определении обязательств ИП Васёва Г.Н. по уплате арендных платежей на основании условий договора аренды земельного участка № ДГУ-К-35-2043, арендная плата по которому в спорный период подлежит расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.

В то же время согласно положениям статьи 12 ГК РФ лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права, должно избрать надлежащий способ защиты, который в результате его применения судом должен обеспечивать определенный положительный эффект для истца, то есть применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

Признание права как способ защиты гражданских прав действительно прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о признании права на применение по договору аренды размера арендной платы, исчисленного в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п. При этом именно такой порядок согласован сторонами спора в договоре аренды. Следовательно, права истца условиями действующего договора не нарушаются.

Судом первой инстанции верно указано, что истец вправе производить оплату арендной платы в том размере, который он считает правильным, и не имеется необходимости реализовывать в судебном порядке свое право на судебную защиту в условиях, когда права истца еще не нарушены. При этом возможный спор о надлежащем либо ненадлежащем исполнении ИП Васёвым Г.Н. условий договора может быть разрешен в деле о взыскании с Предпринимателя арендных платежей по иску Департамента, если последний обратится в суд с таким иском.

Таким образом, требование истца не является требованием о защите нарушенного права, предусмотренным статьей 12 ГК РФ или иным федеральным законом, по сути, оно является обращенным к суду требованием высказать правовую позицию на предмет возможного спора о взыскании арендной платы и ее размера.

Однако такой способ защиты не предусмотрен законом. Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что права истца уже нарушены, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу № А46-6195/2017 с Предпринимателя в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 846 422 руб. 60 коп. за период с 01.02.2014 по 28.02.2017, расчет которой с 11.05.2015 произведен Департаментом в соответствии с Постановлением № 108-П, и что истец не имеет возможности защитить свои права иным способом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования данной нормы направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, а также на исключение возможного конфликта судебных актов. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу № А46-6195/2017, вступившее в законную силу и установившее обязательства Предпринимателя перед Департаментом по оплате сумм арендных платежей, является обязательным и не может быть преодолено другим судебным актом.

Таким образом, в рамках настоящего дела недопустима переоценка выводов судебного акта, подтверждающего наличие у Предпринимателя задолженности по арендной плате, рассчитанной судом исходя из определенной ставки.

Фактически подача иска по рассматриваемому делу имеет своей целью преодоление действия вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта, принятого по результатам ранее рассмотренного спора с участием тех же лиц. Удовлетворение настоящего иска приведет к принятию противоположных решений относительно одних и тех же обстоятельств, породит конкуренцию судебных актов, является средством пересмотра ранее принятого судебного акта в обход порядка, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством, что является недопустимым.

Обязательность судебного акта по делу № А46-6195/2017 может быть преодолена только в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, то есть путем обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу по названному делу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, но не путем обращения в суд с заявлением, содержащим требования, конкурирующие с уже удовлетворенными требованиями ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение от 2909.2016 № 2008-О).

Согласно разъяснениям, данным ранее в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не могло рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Однако постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 33 в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П названный выше абзац третий пункта 7 постановления от 30.06.2011 № 52 признан не подлежащим применению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васёва Геральда Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 по делу № А46-9908/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Л.А. Золотова

А.Н. Лотов