Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омский речной порт» на решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 13.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-9913/2014
по заявлению открытого акционерного общества «Омский речной порт» (644121, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительными предписания и представления.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Омский речной порт» (далее –
ОАО «Омский речной порт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Омской области (далее – управление, административный орган)
о признании недействительными предписания от 23.06.2014 № 469/1/1-9 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и
по предотвращению угрозы возникновения пожара и представления от 08.07.2014 № 747 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением от 03.02.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО «Омский речной порт» удовлетворены частично, признано недействительным представление от 08.07.2014 № 747 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Омский речной порт», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательвам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 23.06.2014 № 469/1/1-9 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

По мнению заявителя, обе судебные инстанции не приняли во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, вынесенных по результатам рассмотрения заявления ОАО «Омский речной порт» о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности, вынесенного административным органом по результатам рассматриваемой в настоящем деле проверки.

Также общество полагает, что суд первой инстанции ошибочно отнес спорный объект к одноэтажным зданиям из легких металлических конструкций с полимерными горючими утеплителями, ошибочно сослался на таблицу № 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической установки пожаротушения (АУПТ) и автоматической пожарной сигнализации (АУПС)», где под зданиями подразумеваются, в том числе, одноэтажные здания из легких металлических конструкций с полимерными горючими утеплителями. Объект, расположенный по адресу: ул. Лермонтова, 7/1, не относится к зданиям или сооружениям, подлежащим оснащению автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации. К проверяемому объекту не могут применяться требования, установленные техническим регламентом и строительными нормами и правилами, указанными в оспариваемом предписании, поскольку такой объект введен в эксплуатацию до вступления в силу соответствующих нормативных актов, устанавливающих более высокие требования по сравнению с существовавшими в момент ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение управлением требования законодательства о своевременном уведомлении общества о проведении проверки и условия о периодичности проведения проверочных мероприятий.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон
и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной административным органом плановой проверкой противопожарного состояния помещений, используемых (эксплуатируемых) в процессе деятельности ОАО «Омский речной порт», установлено, что в нарушение требований частей 1 и 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статей 54, 83, 84, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 1.2 приложения «А» СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», пунктов 4.2.5., 4.2.6., 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в зданиях, расположенных по адресу: <...>, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; ширина горизонтального участка пути эвакуации из подсобного помещения в диспетчерской менее 0,7 м, ширина эвакуационного выхода в свету из диспетчерской наружу менее 0,8 м, высота эвакуационного выхода из помещения диспетчерской наружу менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода из помещений касс наружу в свету менее 0,8 м, высота эвакуационного выхода из помещений касс наружу менее 1,9 м, ширина горизонтального участка пути эвакуации из помещения касс в коридор менее 1 м, ширина горизонтального участка пути эвакуации в свету менее 0,7 м; двери эвакуационных выходов, ведущие наружу, открываются не по направлению выхода из здания (установлены решетки).

По результатам проверки административным органом составлен акт от 23.06.2014 № 469, на основании которого ОАО «Омский речной порт» выдано оспариваемое предписание от 23.06.2014 № 469/1/1-9 об устранении в срок до 01.07.2015 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в обжалуемой в кассационной жалобе части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выводы судов общей юрисдикции, изложенные в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 08.07.2014 № 747 о привлечении ОАО «Омский речной порт» к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на рассматриваемом объекте защиты, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в этих судебных актах не содержится выводов о правомерности проведения административным органом проверочных мероприятий, в результате которых выявлены нарушения пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В связи с этим обе судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и установили, что изложенные в предписании от 23.06.2014 № 469/1/1-9 нарушения обязательных требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 23.06.2014 № 469 и по существу заявителем не опровергаются.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 2 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона № 123-ФЗ разработан Свод правил «СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2009), являющийся нормативным документом по пожарной безопасности, устанавливающим требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Требования СП 1.13130.2009 направлены на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, а также на защиту людей на путях эвакуации
от воздействия опасных факторов пожара.

Во исполнение требований статей 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона № 123-ФЗ разработан СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», который устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Данный свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями.

Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 38 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» установкой автоматической пожарной сигнализации должны оборудоваться все сооружения общественного назначения, независимо от площади таких сооружений.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009
№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расположенный по адресу: <...>, объект, обладает признаками здания и сооружения, поскольку это результат строительства, имеющий объемную строительную систему, расположенную над землей, помещения и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенный для временного пребывания людей в целях осуществления ими трудовых обязанностей.

При этом судебные инстанции сделали правильный вывод, что отнесение спорного объекта к конкретному виду сооружений (к зданиям, киоскам или временным сооружениям) не имеет правового значения для решения вопроса о необходимости соблюдения на таком объекте требований пожарной безопасности, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства противопожарной защите должны подвергаться все сооружения, отвечающие перечисленным выше признакам и, главным образом, признаку предназначения сооружения (нахождение в нём людей).

Доводы заявителя о том, что к проверяемому объекту не могут применяться требования, установленные технический регламентом,
строительными нормами и правилами, названными в оспариваемом предписании, поскольку такой объект введен в эксплуатацию до вступления в силу соответствующих нормативных актов, устанавливающих более высокие требования по сравнению с существовавшими в момент ввода объекта в эксплуатацию, были изучены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция
или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ
по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии со статьями 83-86 Федерального закона
№ 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, системы противодымной защиты зданий и сооружений и внутренний противопожарный водопровод должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Согласно статье 89 Федерального закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что системное толкование норм Федерального закона
№ 69-ФЗ и Федерального закона № 123-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что на объектах, на которых имеется возможность возникновения пожарной ситуации именно в момент нахождения в них людей, в любом случае должно быть обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности.

Кроме того, СП 1.13130.2009 разработан в связи с прекращением действия аналогичного нормативного правового акта - СНиПа II-А.5-62 «Строительные нормы и правила», утвержденного Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 25.05.1962, действовавшего в период ввода в эксплуатацию спорного сооружения.

Доводам заявителя о несоблюдении управлением требования законодательства о своевременном уведомлении общества о проведении проверки и условия о периодичности проведения проверочных мероприятий дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-9913/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Т.И. Отческая

О.Ю. Черноусова