Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» на решение от 25.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 15.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А46-9915/2014 по заявлению государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (644504, Омская область, Омский район, с. Лузино, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Москаленскому району Омской области (646070, <...>).

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовала представитель государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» ФИО1 (доверенность от 27.012015).

Суд установил:

Государственное предприятие Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2014 № 18810355140180005606, вынесенного Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Москаленскому району Омской области (далее - ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району, административный орган) по делу об административном правонарушении.

Решением от 25.09.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено
неуполномоченным должностным лицом; предприятие не является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

Кроме того, в его действиях отсутствует объективная сторона этого правонарушения, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги Москаленки-ФИО3 в июне 2014 года им исполнялась надлежащим образом и в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и.о. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району старший лейтенант полиции ФИО2 16.06.2014 установил, что предприятием не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием Москаленки – ФИО3, поскольку на проезжей части этой дороги имеются выбоины, превышающие предельные размеры, предусмотренные Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

По данному факту указанным должностным лицом составлен протокол от 27.06.2014 серии 55 АА № 252150 об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое заявителем постановление от 08.07.2014 № 18810355140180005606 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность
за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер
по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные
и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм
и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. на покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленными административным органом доказательствами подтверждается наличие на участке автомобильной дороги Москаленки - ФИО3 выбоин размером 440/260/11 см, 163/84/9,5 см, 142/180/10,8 см, что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93.

Согласно государственному контракту от 27.12.2013 № 269СТ-2013 казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (заказчик) поручает на основании государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области», утверждённой постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 262-п, п. 3.1.1 «Содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог и сооружений, производственных объектов и проведение отдельных мероприятий, связанных с дорожным хозяйством» и оплачивает, а подрядчик (предприятие) принимает на себя выполнение следующих обязательств: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Омского, Марьяновского, Москаленского муниципальных районов Омской области, в соответствии с техническим заданием. Сроки выполнения работ: с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Поскольку выявленное административным органом правонарушение явилось следствием ненадлежащего осуществления предприятием дорожной деятельности в соответствии с условиями государственного контракта № 269СТ-2013 от 27.12.2013, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину правонарушения и в его действиях имеется объективная сторона этого правонарушения.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено
неуполномоченным должностным лицом основан на неправильном истолковании норм материального права, поскольку согласно пункту 8 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственные инспектора дорожного надзора вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого им постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9915/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова