Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу нотариуса Пильчук Ольги Юрьевны на решение от 01.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-9923/2017 по заявлению финансового управляющего Терещенко Константина Владимировича Михайлова Евгения Вениаминовича (город Омск) к нотариусу Пильчук Ольге Юрьевне (город Омск) о признании незаконным отказа в предоставлении копии брачного договора.

Суд установил:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказанотариуса ФИО2 (далее – нотариус), изложенного в ответе на запрос от 16.06.2017№ 01-23/1630, и обязании нотариуса предоставить заверенную копию брачного договора от 17.08.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5

Решением от 01.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, нотариус обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы,статья 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы о нотариате), содержит исчерпывающий перечень лиц, которым нотариус предоставляет сведения о совершении нотариальных действий, при этом арбитражный управляющий в данный перечень не входит; статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предоставляет арбитражному управляющему право запрашивать сведения, составляющие нотариальную тайну.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16040/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В период осуществления процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что 17.08.2016 между должником
ФИО3 и его супругой ФИО5 был заключен брачный договор, которым урегулированы взаимные имущественные права и обязанности супругов, как в браке, так и в случае его расторжения.

Брачный договор удостоверен нотариусом ФИО2 17.08.2016, зарегистрирован в реестре за № 1-4912.

Финансовый управляющий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве обратился к нотариусу с запросом от 13.06.2017 о предоставлении названного брачного договора для проведения его анализа на предмет установления оснований для его оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также для использования в проведении анализа финансового состояния должника ФИО3 и установления перечня совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Письмом от 16.06.2017 № 01-23/1630 нотариус, ссылаясь на статьи 5, 9, 16 Основ о нотариате, отказал финансовому управляющему в предоставлении указанных сведений.

Не согласившись с данным отказом нотариуса, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), пришли к выводу об отсутствии у нотариуса оснований для отказа в предоставлении запрашиваемой финансовым управляющим информации.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Законао банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Законао банкротстве.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предоставлено финансовому управляющему право на получение в самостоятельном порядке необходимой информации в отношении должника, принадлежащего ему имущества.

Часть 2 статьи 5, часть 2 статьи 16 и часть 3 статьи 28 Основ о нотариате закрепляют обязанность нотариуса хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности.

Пунктом 6 статьи 9 Закона об информации предусмотрена возможность предоставления информации, составляющей профессиональную тайну, к которой относится и нотариальная тайна, третьим лицам в случае, предусмотренном законом.

При этом пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, в целях сохранения конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, иных охраняемых законом интересов, законодательпредусмотрел обязанность арбитражного управляющего, получившего охраняемую законом информацию, на сохранение ее конфиденциальности.

Исходя из названных норм права суды правильно сочли, что специальные нормы Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями пункта 6 статьи 9 Закона об информации расширяют перечень лиц, которым может быть предоставлена информация и сведения, составляющие нотариальную тайну.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии запрашиваемых финансовым управляющим сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе нотариус должен был представить соответствующую информацию по надлежаще оформленному запросу в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 6 статьи 9 Закона об информации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным оспариваемый отказ нотариуса в предоставлении брачного договора, заключенного между должником ФИО3 и его супругой ФИО5

Доводы нотариуса были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанцийи им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-9923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО6

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова