Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-578/2018) общества с ограниченной ответственностью «ИБТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по делу № А46-9929/2017 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИБТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 650 866 руб.18 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИБТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» о взыскании 10488945 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИБТ» – ФИО1 (доверенность № ИБТ-Д-103/1 от 31.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» – ФИО2 (доверенность от 21.04.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (далее - ООО «Визир электросервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИБТ» (далее - ООО «ИБТ») о взыскании 4 317 885 руб. 20 коп. стоимости работ по договору подряда от 17.02.2017 № 14-02, 3 614 955 руб. 98 коп. стоимости дополнительных работ, 718 025 руб. стоимости работ механизмов.

ООО «ИБТ», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Визир электросервис» 471 074 руб. неосновательного обогащения, 9 783 000 руб. убытков, 229 870 руб. 05 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 5 001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по делу № А46-9929/2017 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ООО «ИБТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что договор подряда межу сторонами расторгнут. Акты приемки-сдачи работ своевременно направлены для подписания не были. Выполнение дополнительных работ и их стоимость в установленном порядке не согласованы. Суд первой инстанции должным образом не рассмотрел встречные требования. Основания для их удовлетворения имеются. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО «Визир электросервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ИБТ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Визир электросервис» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ООО «ИБТ» не оплатило работы, предусмотренные договором подряда от 17.02.2017 № 14-02, и дополнительные подрядные работы и работы механизмов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Визир электросервис» нарушен срок выполнения работ, предусмотренных договором подряда, не выполнены все работы, плата за которые осуществлена ООО «ИБТ», кроме того, при демонтаже модульных конструкций причинены убытки в виде стоимости поврежденных материалов.

Удовлетворяя требования ООО «Визир электросервис», суд первой инстанции, исходил из того, что выполнение работ подтверждается материалами дела, они должны быть оплачены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ООО «ИБТ», не имеется.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводом суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не отрицается ООО «ИБТ», что между сторонами был заключен договор подряда от 17.02.2017 № 14-02, по условиям которого (пункты 1.1, 6.2) ООО «Визир электросервис» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «ИБТ» (заказчика) в установленный срок (40 рабочих дней) выполнить следующие виды работ: произвести демонтаж и монтаж шести строений модульного типа (штаба строительства (470,4 кв.м *30 мод), комплексов бытовых (2 шт. 1318,8 кв.м *14 мод), прачечной (88,2 кв.м *6 мод), пункта приема пищи (499,8 кв.м *34 мод), пункта приема пищи (499,8 кв.м *34 мод), душевого комбината (205,8 кв.м *14 мод)).

Согласно пункту 1.2 договора, на который ссылается податель апелляционной жалобы, при демонтаже будет испорчена часть материалов (с согласия заказчика), неизбежно мешающих демонтажу, материалы актируются двусторонним актом. Демонтажные работы производятся по адресу: поселок Внуковское, деревня Расказовка, кад. № 13/6, № 13/9, монтажные работ производятся по адресу: <...>.

После завершения работ подрядчик сдает, а заказчик принимает работу по акту приема-передачи, уплачивает обусловленную договором цену (пункты 1.2, 1.4).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в течении 3-х рабочих дней от даты получения акта приема-передачи работ по договору обязан подписать его или предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Если в трехдневный срок с момента получения заказчиком акта приема-передачи он не возвратил подписанный им акт либо не представил мотивированный отказ, работы по договору считаются принятыми без проверки в объемах, указанных в акте (пункт 3.3).

Стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 9 640 482 руб. 20 коп. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течении 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик оплачивает аванс за выполнение демонтажных работ в сумме 3 213 494 руб., аванс за выполнение монтажных работ в сумме 3 213 494 руб., расчет за выполненные работы в размере 3 213 494 руб., должен быть произведен в течении 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Учитывая права и обязанности сторон по договору подряда от 17.02.2017 № 14-02, он по своей правовой природе является договором, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применяемом в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма права также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Положениями статей 715, 717 ГК РФ предусмотрены случаи, когда заказчик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда.

По смыслу указанных норм права заказчик до сдачи ему результата работы вправе отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иными словами, фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора работы должны быть оплачены заказчиком.

Из материалов дела усматривается и не отрицается подателем апелляционной жалобы, что ООО «Визир электросервис» приступило к выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 17.02.2017 № 14-02 по демонтажу и монтажу строений модульного типа.

По неопровергнутому утверждению подрядчика, заказчик в счет оплаты предусмотренных договором подряда работ перечислил подрядчику денежные средства в сумме 5 322 596 руб. 80 коп.

В связи с оплатой указанной суммы ООО «Визир электросервис» полагает, что долг ООО «ИБТ» за выполненные работы по договору составляет 4 317 885 руб. 20 коп.

В качестве доказательств выполнения работ подрядчик ссылается на акты № 9 от 12.04.2017, № 15 от 17.05.2017, универсальные передаточные документы от 12.04.2017 № 10, от 17.05.2017 № 16, подписанные в одностороннем порядке.

Доказательства направления обозначенных документов и их получения ООО «ИБТ» имеются в материалах дела.

Основания утверждать, что работы, обозначенные в указанных документах, в том числе работы по монтажу строений на новом месте, выполнены не ООО «Визир электросервис» до 17.05.2017, когда было получено письмо ООО «ИБТ» от 15.05.2017 № 450 о расторжении договора подряда от 17.02.2017 № 14-02, отсутствуют.

В связи с этим направление документов, датированных 17.05.2017, после получения письма № 450 от 15.05.2017, правого значения не имеет.

Помимо прочего, из материалов дела усматривается, что подрядчик направил заказчику 15.05.2017 дефектовочные акты на монтаж пункта прима пищи, душевого комбината, акты подписаны заказчиком.

Доказательства того, что фактическая стоимость работ, обозначенных в указанных выше односторонних документах, иная, ООО «ИБТ» не представлено.

Равно не представлены допустимые доказательства того, что спорные работы по демонтажу и монтажу модульных строений не имеют для ООО «ИБТ» потребительской ценности.

Относительно указания в апелляционной жалобе на то, что при демонтаже конструкций была допущена порча материалов без согласия ООО «ИБТ», суд апелляционной инстанции отмечает, что демонтаж, перевозка и монтаж модульных строений невозможен без разбора конструкций, при разборке неизбежно возникают повреждения частей конструкций, их материалов.

Оснований утверждать, что до начала демонтажа возможно установить, что будет повреждено при демонтаже и получить согласие заказчика на повреждение материалов в целях демонтажа, не имеется.

Из буквального толкования условий пункта 1.2 заключенного сторонами договора подряда, на который ссылается ООО «ИБТ», и иных условий, не следует, что требуется именно дача предварительного согласия заказчика на повреждения (порчу) конструкций при их демонтаже и стоимость таких повреждений.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты № 9 от 12.04.2017, № 15 от 17.05.2017, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, являются допустимыми доказательствами выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, предусмотренных договором подряда.

Подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2017, то есть без учета работ, выполненных после указанной даты, об отсутствии обязанности заказчика оплатить работы, стоимость которых составляет 9 640 482 руб. 20 коп., не свидетельствует.

Поскольку заказчик в счет оплаты предусмотренных договором подряда работ перечислил заказчику денежные средства в сумме 5 322 596 руб. 80 коп., с него в пользу подрядчика правомерно взыскана стоимость работ по договору в заявленном размере (4 317 885 руб. 20 коп.).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с ООО «Визир электросервис» в пользу ООО «ИБТ» 471 074 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ, а также 5 001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств выполнения дополнительных работ ООО «Визир электросервис» ссылается на односторонние акты № 27 и № 28 от 17.05.2017.

Данные акты ООО «ИБТ» получены.

Выполнение дополнительных работ и оказание в связи с этим услуг кранов и механизмов до получения письма о расторжении договора подряда подтверждается представленными заказчиком документами (в частности, актами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), товарными накладными).

Из материалов дела также следует, что ООО «Визир электросервис» сообщало ООО «ИБТ» о необходимости выполнения дополнительных работ по устройству фундаментов для модульных конструкций и увеличении в связи с этим стоимости работ, на выполнение которых был заключен договор подряда от 17.02.2017 № 14-02 (пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ, пункт 2.2 договора подряда), просило подписать дефектовочные акты, согласовать стоимость дополнительных работ, обозначенную в направленных сметах, направить дополнительные соглашения к договору подряда на дополнительные работы.

То, что по условиям пункта 2.3 договора подряда между сторонами при неполучении ответа заказчика на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ в течение 10 дней, подрядчик должен приостановить выполнение работ с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика, не освобождает ООО «ИБТ» от оплаты работ, фактически выполненных в целях достижения результата работ, предусмотренных договором подряда от 17.02.2017 № 14-02.

Доказательств и обоснования того, что без выполнения спорных дополнительных работ результат, на достижение которого было направлено заключение договора, был бы достигнут, не представлено, как не представлено доказательств и того, что заказчик не пользуется результатом этих работ.

Доказательств того, что стоимость дополнительных подрядных работ и стоимость работ кранов и механизмов фактически иная, чем указано в односторонних актах, также не имеется.

Равно отсутствуют документы, из которых бы следовало, что дополнительные подрядные работы, фактически выполнены не ООО «Визир электросервис», а иными лицами.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 614 955 руб. 98 коп. стоимости дополнительных подрядных работ и 718 025 руб. стоимости работ механизмов.

По смыслу норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ, на которые ссылается ООО «ИБТ» в обоснование требования о взыскании 9 783 000 руб. убытков, для наступления ответственности за причинение вреда имуществу необходимо установить наличие следующих условий в совокупности: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

По утверждению ООО «ИБТ» при демонтаже модульных конструкций, обозначенных в договоре подряда от 17.02.2017 № 14-02, ООО «ИБТ» причинен ущерб, размер которого согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль»), у которого были приобретены конструкции, составляет указанную выше сумму.

Между тем, оснований утверждать, что в результате демонтажа конструкций ООО «Визир электросервис» повреждены материалы, стоимость которых составляет 9 783 000 руб., не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из материалов дела не следует, что ООО «Модуль» осматривало конструкции на предмет повреждений и определения объемов и стоимости затрат для восстановления конструкций и использования их по назначению.

Доказательств составления двустороннего акта, фиксирующего наличие фактических повреждений, о чем просило ООО «Визир электросервис», подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, демонтаж, перевозка и монтаж модульных строений невозможен без их разбора, при разборке неизбежно возникают повреждения частей конструкций, их материалов.

Исходя из пункта 1.2 договора подряда между сторонами, заказчик осознавал риски, связанные с повреждением материалов при выполнении подрядных работ по демонтажу и монтажу модульных конструкций.

Учитывая изложенное выше, совокупности условий для удовлетворения встречных требований о взыскании убытков не имеется.

Согласно пункту 5.3 договора подряда от 17.02.2017 № 14-02 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право выставить штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок выполнения работ по нему – 40 рабочих дней.

Как указывает ООО «ИБТ» работы должны быть выполнены 29.03.2017, однако, к указанной дате работы полностью не были выполнены.

Между тем, из материалов дела усматривается, что все работы не могли быть выполнены в срок по вине заказчика, не предоставившего строительной площадки для монтажа модульных конструкций, о чем, помимо прочего, свидетельствует выполнение таких работ ООО «Визир электросервис».

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований ООО «ИБТ» о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ИБТ» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по делу № А46-9929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИБТ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков