Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10412/2018) общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2018 по делу № А46-9931/2018 (судья Распутина В.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис» (ИНН 5532007768, ОГРН 1125510000351) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным и отмене постановления № А61-24-042/18 от 30.05.2018,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис» Альшанского Е.В. по доверенности от 13.12.2017 б/н сроком действия один год;

представителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ичанской С.П. по доверенности от 31.12.2017 № 12 сроком действия по 31.12.2018; Голубев С.Ю. по доверенности от 31.12.2017 № 263 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горсервис» (далее – ООО «Горсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 30.05.2018 № А61-24-042/18 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2018 по делу № А46-9931/2018 требование ООО «Горсервис» удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление от 30.05.2018 № А61-24-042/18 Сибирского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении в части привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. Заявителю из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче заявления согласно платежному поручению от 06.06.2018 № 403.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины в установленном административным органом факте совершения правонарушения, а также на малозначительность такового.

В письменном отзыве на жалобу Сибирское управление Ростехнадзора просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Горсервис» поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное оспариванием выданного административным органом Обществу предписания от 09.11.0217 № 19/18 в Арбитражном суде Кемеровской области.

Представители административного органа поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу, и возразили против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявление о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу, то есть объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела Общество оспаривает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившееся не в неисполнении предписания, а в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что является самостоятельным составом административного правонарушения. В дело представлено также предписание от 27.04.2018 № 11/18, на которое в обоснование позиции ссылается Общество, и которым на ООО «Горсервис» возложены идентичные обязанности, при этом само по себе установление последним предписанием срока исполнения до 19.03.2019 не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Общества признаков административного правонарушения на протяжении периода до 19.03.2019. Предписанием на субъекта возлагаются обязанности по устранению уже зафиксированного соответствующим актом проверки нарушения.

С учетом изложенного результаты рассмотрения по существу дела № А27-17157/2018 в Арбитражном суде Кемеровской области не могут повлиять на содержание судебного акта по настоящему спору, поскольку оспаривание предписания от 09.11.0217 № 19/18 не свидетельствует о необоснованности привлечения ООО «Горсервис» к административной ответственности на основании постановления от 30.05.2018 № А61-24-042/18.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу № А27-17157/2018 отсутствует.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «ГорСервис» имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 18.02.2013 № ВП-61-002052 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по виду работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности.

На основании договора аренды от 14.05.2014 № 437/2014, заключенного между БУЗ ОО «Областная клиническая больница» (арендодатель) и ООО «Горсервис» (арендатор) заявитель эксплуатирует опасный производственный объект, а именно - систему теплоснабжения по ул. Березовая (г. Омск, ул. Березовая, д. 7, корп. 2), регистрационный номер А61-0635-0002, дата регистрации 31.05.2013, III класс опасности. Свидетельство о регистрации № А61-01250 от 12.10.2016.

В состав опасного производственного объекта входят следующие технические устройства: котел водогрейный КВСА-5 - 4 шт., газовые горелки - CIB UNIGAS - 4 шт., клапаны КПЭГ-ЮОП - 1шт., КПЭГ-ЮОН - 2 шт., ЛСК50С - 1 шт.

С 16.04.2018 по 27.04.2018 на основании распоряжения от 10.04.2018 № 5-24-06/208 Сибирского управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГорСервис» с целью установления результатов исполнения предписания от 09.11.0217 № 19/18.

Проверка проводилась с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 09.11.2017 № 19/18 (по пунктам 1 и 2), выданного должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора, сроки для исполнения которого истекли (09.02.2018).

В результате проведенной проверки установлен факт нарушения ООО «Горсервис» требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов и нормативно-технических документов при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- не переоформлена лицензия в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) и части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании);

- неполные данные представлены для регистрации опасного производственного объекта: «Система теплоснабжения по ул. Березовая», рег. № А61-06335-0002, дата рег. 31.05.2013, III класса опасности в государственном реестре опасных производственных объектов, не внесены газовые горелки CIB UNIGAS в количестве 4 шт. в котельной ООО «Горсервис», что является нарушением статей 2 и 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства от 24.11.1998 № 1371.

На основании изложенного 23.05.2018 № А61-24-042/18 в отношении ООО «Горсервис» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и впоследствии вынесено постановление от 30.05.2018 № А61-24-042/18 о назначении административного наказания с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО «Горсервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично, что послужило основанием для обращения Общества в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оспариваемым в рамках настоящего спора постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом № 116-ФЗ.

В статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о лицензировании лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения, в том числе об адресе мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Лицензия подлежит переоформлению в случаях, установленных в части 1 статьи 18 Закона о лицензировании, в том числе в случае изменения наименования, адреса места нахождения юридического лица, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 данной статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Федерального закона).

Материалы дела свидетельствуют и заявителем не опровергнуто, что выданная последнему лицензия не была переоформлена ООО «Горсервис» после изменения адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности. В частности, местом осуществления лицензируемого вида деятельности, указанным в лицензии, является адрес г. Омск, ул. Крупской, д. 18. Между тем в связи с заключением 14.05.2014 поименованного выше договора аренды заявитель фактически осуществляет деятельность по другому адресу: г. Омск, ул. Березовая, д. 7, корп. 2.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении в указанной выше части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Горсервис» полагает, что выполнение выявленных нарушений зависит не от Общества, а от собственника земельного участка – публично-правового образования в лице уполномоченного органа государственной власти, который может предоставить земельный участок только после вынесения Правительством Омской области соответствующего земельного участка на аукцион для целей заключения концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, а также представляются следующие документы и сведения:

а) перечень работ, планируемых к выполнению по новому адресу;

б) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях), и (или) сведения о документах, предусмотренные в подпункте «в» настоящего пункта;

в) сведения о договорах, заключенных на срок менее 1 года, подтверждающих наличие на законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу (дата заключения, наименования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - сторон договора, идентификационные номера налогоплательщиков, срок действия договора), и (или) сведения, предусмотренные подпунктом «б» настоящего пункта;

г) реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов по новому адресу (орган, выдавший документы, даты и номера регистрации документов), а в случае отсутствия таких документов - реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объектах по новому адресу в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности (наименование органа, внесшего заключение в реестр, дата и номер регистрации);

д) реквизиты документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах по новому адресу, требованиям технических регламентов (наименование органа, подтвердившего соответствие технических устройств, номер и дата выдачи документа), или реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах по новому адресу, в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности;

е) копии документов, подтверждающих внесение изменений в документацию системы управления промышленной безопасностью в связи с осуществлением деятельности по новому адресу, - в случаях, предусмотренных статьей 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

ж) копию положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах, включающего объекты по новому адресу осуществления деятельности;

з) реквизиты планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах по новому адресу;

и) сведения о финансовых средствах и перечень материальных ресурсов, зарезервированных для локализации и ликвидации последствий аварий на объектах по новому адресу;

к) копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте по новому адресу, оформленных в соответствии с федеральными законами «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», сроки действия которых истекают не ранее чем через 30 рабочих дней со дня приема лицензирующим органом заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Материалы дела содержат письмо от 20.12.2017 № 5-04-13/9938, в котором Сибирским управлением Ростехнадзора сообщается заявителю об отказе в переоформлении лицензии ввиду изменения места осуществления лицензируемой деятельности со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих правовое основание использования земельного участка, на котором располагается указанный выше опасный производственный объект (том 1 л.д. 99-100).

Из уведомления от 04.12.2017 № 5-04-13/9354 административного органа следует, что соответствующее заявление подано Обществом 30.11.2017 (том 1 л.д. 101-102).

В свою очередь, письмом от 27.09.2017 № ИСХ-17/МИО/08-02/9083 Министерство имущественных отношений Омской области сообщило заявителю о результатах рассмотрения поданного Обществом 30.08.2017 заявления о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в собственности Омской области, на котором расположен указанный выше объект (том 1 л.д. 108-110).

Оценивая действия заявителя, направленные на переоформление лицензии, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные действия не отвечают требованию своевременности, поскольку они были предприняты Обществом по прошествии длительного периода времени (нескольких лет) после начала эксплуатации опасного производственного объекта по новому адресу.

При этом доказательства наличия объективных препятствий к своевременному совершению ООО «Горсервис» достаточных юридически значимых действий, направленных на переоформление лицензии, в материалы дела не представлены.

Отсутствие в лицензии ООО «Горсервис» адреса осуществления лицензируемого вида деятельности по месту нахождения опасного производственного объекта подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, фактически не оспаривается, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на протяжении всего периода с момента заключения договора аренды объекта до момента обнаружения факта административного правонарушения Обществом не исполнена возложенная на него Законом о лицензировании обязанность, и конкретный срок исполнения таковой не предусматривается правовым регулированием, соответствующее административное правонарушение следует считать длящимся, то есть охватывающим весь период неисполнения Обществом лицензионных требований.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что срок привлечения ООО «Горсервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в непереоформлении лицензии, не пропущен.

Проверив обоснованность привлечения Общества к ответственности в связи с неполнотой подачи сведений для регистрации опасного производственного объекта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, определяющие порядок регистрации опасных производственных объектов (далее - объекты) в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - государственный реестр) и ведения государственного реестра.

Согласно пункту 2 указанных Правил в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях и индивидуальных предпринимателях, эксплуатирующих эти объекты.

Информация об объектах классифицируется также по следующим разделам:

а) признаки объектов, по которым они отнесены к опасным производственным объектам в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

а(1)) классы опасности объектов

б) виды деятельности, на осуществление которых требуются лицензии;

в) ведомственная принадлежность объектов;

г) территориальная принадлежность объектов.

Пунктом 3 Правил предусматривается, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также в части регистрации подведомственных объектов Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации и Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

Согласно пункту 5 Правил для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Сведения, указанные в абзаце первом настоящего пункта, в форме электронного документа направляются с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а при наличии технической возможности у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, федеральных органов исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов, или Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» - с использованием своих официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающим факт направления сведений.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Из материалов дела следует, что датой регистрации спорного опасного производственного объекта является 31.08.2013. Следовательно, полные и достоверные сведения, предусмотренные указанными выше Правилами, подлежали сообщению в указанную дату – при регистрации объекта уполномоченным субъектом.

Учитывая, что момент исполнения указанной выше обязанности определен приведенными положениями правового регулирования, неисполнение таковых следует расценивать как одномоментное административное правонарушение, то есть деяние, не обладающее признаками длящегося.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности, что имеет место быть в рассматриваемом случае, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае датой совершения правонарушения в части представления сведения для регистрации опасного производственного объекта является дата подачи соответствующего заявления, которая в любом случае не может быть ранее 31.08.2013. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 30.05.2018, то есть за пределами давности привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценивая спорные действия ООО «Горсервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности существования в таковых состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в части неисполнения обязанности по переоформлению лицензии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенного Обществом правонарушения, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 поименованного выше Постановления № 5).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ООО «Горсервис» правонарушения и степени его социальной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений о малозначительности.

Из материалов дела не следуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного ООО «Горсервис» административного правонарушения.

Положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ», учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание проведенный анализ финансово-экономического состояния ООО «Горсервис», указывающего на снижение основных показателей его деятельности, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, пришел к выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 руб. в рассматриваемом случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем счел возможным снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с решением по делу в данной части.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления ООО «Горсервис». При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не приведены заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2018 по делу № А46-9931/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко