Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12431/2018 ) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 по делу № А46-9966/2018 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 5528022202 ОГРН 1045553004430) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161) о признании недействительным предписания от 06.06.2018 № 05-02-21/30,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 13ю от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от акционерного общества «Омскоблводопровод» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 4 от 05.03.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее - заявитель, АО «Омскоблводопровод», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция Омской области, Инспекция) от 06.06.2018 № 05-02-21/30.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 по делу № А46-9966/2018 заявление удовлетворено, признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Омской области от 06.06.2018 № 05-02-21/30 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю. С Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу АО «Омскоблводопровод» взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилинспекция Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на законности выданного предписания, поскольку дом № 27 по ул. Победы в с. Усть-Заостровка Омского района Омской области является многоквартирным и не может быть отключен от холодного водоснабжения. Также Инспекция считает, что о незаконности произведенного отключения свидетельствует нарушение Обществом порядка уведомления потребителя о планируемом отключении услуги холодного водоснабжения.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Омскоблводопровод» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Госжилинспекцией Омской области в отношении АО «Омскоблводопровод» была проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой было выдано предписание № 05-02-21/30, в котором Обществу срок до 13.06.2018 предложено устранить нарушения закона, обеспечить бесперебойную подачу коммунального ресурса (холодное водоснабжение) надлежащего качества в объемах необходимых потребителю в доме № 27 по ул. Победы в с. Усть-Заостровка Омского района Омской области.

АО «Омскоблводопровод», полагая, что данное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.08.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки установлено нарушение Обществом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно: нарушен режим предоставления коммунальных услуг (холодное водоснабжение) дома № 27 по ул. Победы в с. Усть-Заостровка, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды превышена. АО «Омскоблводопровод» допущено нарушение п.п. 3, 4, 31, п. 1 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация не вправе вводить ограничения подачи коммунальных ресурсов в многоквартирных домах даже в случае неоплаты выставленных платежных документов.

При этом согласно пункту 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

В материалах проверки Инспекция ссылается на то, что ограничение или приостановление подачи коммунального ресурса в многоквартирном доме не допускается. По мнению заинтересованного лица, исходя из понятия многоквартирного дома, содержащегося в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2016 № 47, дом № 27 по ул. Победы в с. Усть-Заостровка Омского района является многоквартирным, в нем имеется две квартиры, имеющие выходы на земельный участок, прилегающий в дому.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, Инспекцией не оспаривается, что в жилом доме № 27 по ул. Победы в с. Усть-Заостровка Омского района имеются два отдельных жилых помещения, имеющих разные выходы на отдельные земельные участки, каждое жилое помещение имеет свой водопроводный ввод, в каждом помещении свои инженерные коммуникации, не связанные друг с другом, владелец второго жилого помещения в спорном доме пользуется услугой холодного водоснабжения в обычном режиме.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2016 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В то же время в силу статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

При этом часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Аналогичные определения содержатся в пункте 2 приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Приведенные в этих нормах права признаки объектов жилищного строительства корреспондируются с понятиями одноквартирного жилого дома, сблокированного жилого дома и многоквартирного дома, приведенными в соответствующих строительных сводах правил.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, здание многоквартирное – это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы.

При этом данный свод правил не распространяется: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СП 55.13330, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом, и общими являются только стены между соседними блоками (пункт 1.2).

В то же время на основании пункта 1.1 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденного приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр), настоящий свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию жилых одноквартирных домов (далее - дома) с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки, а жилым автономным блоком является жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (пункт 3.2).

Таким образом, жилое помещение, предназначенное для проживания одной семьи, в жилом доме блокированной застройки не является индивидуальным жилым домом, но и не является квартирой в многоквартирном доме.

В спорном жилом доме два жилых помещения являются изолированными друг от друга, имеют общую стену без проемов, отдельные входы на свой (отдельный) земельный участок, через который осуществляется проход к соответствующей части домостроения, самостоятельные инженерные системы, индивидуальные вводы к внешним сетям водоснабжения, и не имеют помещений общего пользования.

Доказательства обратного Госжилинспекцией Омской области в материалы дела не представлены.

Следовательно, данный жилой дом является блокированным жилым домом и не может быть отнесен к многоквартирному дому.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Минстроя России от 07.07.2014 № 12315-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации по вопросам организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке представленных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка уведомления потребителя коммунальной услуги о планируемом отключении услуги холодного водоснабжения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в оспариваемом предписании и в акте проверки данное обстоятельство не отражено и не являлось основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив требования АО «Омскоблводопровод» о признании недействительным предписания Госжилинспекции Омской области от 06.06.2018 № 05-02-21/30, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Госжилинспекция Омской области от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 по делу № А46-9966/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова