Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Промышленная транспортная компания»
(ИНН 5506058491, ОГРН 1055511004625; далее – общество «ПТК») на определение
от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.)
и постановление от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-9969/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 5506077110,
ОГРН 1155543005782; далее – завод, должник), принятые по заявлению общества «ПТК» о включении требования в размере 4 965 163,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода общество «ПТК» обратилось в арбитражный суд
с заявлением о включении требования в размере 4 965 163,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 требование общества «ПТК» в размере 4 965 163,51 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве
и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение суда от 02.12.2021 отменено в части, в этой части принят новый судебный акт. Требование общества «ПТК» в размере 934 915 руб. признано обоснованным,
подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона
о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве
и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество «ПТК» просит определение суда от 02.12.2021
и постановление апелляционного суда от 30.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество «ПТК» считает, что апелляционный суд неправомерно уменьшил размер требования, поскольку доказательства реальности правоотношений по заявленным
в качестве основания требования сделкам заявителем представлены в материалы обособленного спора в полном объёме.

Податель жалобы также ссылается на гражданско-правовой характер предъявленного ко включению требования, отсутствие оснований для констатации факта аффилированности должника с кредитором и, соответственно, понижения очерёдности удовлетворения его требований.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требование общества «ПТК» к должнику вытекает из ненадлежащего исполнения последним обязательств
по договорам от 01.01.2016 № 1П/16 (услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом), от 01.01.2016 № 2П/16 (услуги по перевозке пассажиров), от 01.01.2016
№ 4Н (аренда транспортного средства с экипажем), от 01.01.2016 (услуги по уборке автодороги), от 01.04.2016 (работы по уборке территории должника), от 01.07.2016 № 2/0 (услуги по транспортировке отходов).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из подтверждения
обществом «ПТК» реальности правоотношений, компенсационном характере предоставленного кредитором должнику финансирования.

Частично отказывая в удовлетворении заявления апелляционный суд исходил
из пропуска обществом «ПТК» срока исковой давности по требованию в размере 77 256,28 руб. (задолженность возникла в период с 31.10.2017 по 31.12.2017 по договору транспортной экспедиции от 01.07.2016 № 2/0), недоказанности реальности правоотношений (факт возникновения задолженности) за период с 01.01.2016
по 31.12.2017 по иным сделкам.

1.Срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные
на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются
в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу для отдельных видов требований законом установлены специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

К таковым сокращённым срокам относится годичный срок исковой давности, который применяется в отношении требований, вытекающих из договоров перевозки
и транспортной экспедиции (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 13 Федерального закона
от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием
для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что заявление подано обществом «ПТК» в арбитражный суд 07.09.2020, при этом, помимо прочего, предъявлена ко включению задолженность за период
с 31.10.2017 года по 31.12.2017, образовавшаяся в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 01.07.2016 № 2/0 (77 256,28 руб.), апелляционный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии основания для признания обоснованным заявления в данной части по причине пропуска специального срока исковой давности
о которой было заявлено стороной (статья 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, статьи 197, 199 ГК РФ).

2.Реальность правоотношений.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение
о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит
к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую
природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В подтверждение реальности гражданских правоотношений, а также физической возможности оказывать заявленные услуги обществом «ПТК», помимо актов сверки взаимных расчётов, счетов-фактур за период с начала 2016 года по 2018 год, представлены копии страховых полисов транспортных средств, копии трудовых договоров с работниками общества, с водителями, договоры аренды транспортных средств (договоры от 01.01.2011 № 04ПТ, от 01.01.2011 № 09ЛЗ, от 01.01.2011 № 06ЛТ,
от 01.01.2011 № 07СТ, от 01.01.2011 № 05ГТ), копии договоров с обществом
с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – корпоративные продажи»
о приобретении топлива для транспортных средств, путевые листы, ответ Росприроднадзора о наличии у общества «ПТК» лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности (USB флеш-накопитель, том 3(12) листы дела
1 - 23), том 2(12) листы дела 99, 100 (документы в электронном виде)).

Тем самым вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт возникновения задолженности за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 подтверждается исключительно
актами сверки взаимных расчётов сторон от 31.12.2017, который послужил основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника
(3 952 992,23 руб.), противоречит имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих
в деле, а в выносимом им определении – мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 24.12.2012 № 2380-О, в соответствии с положениями статьи 271 АПК РФ постановления арбитражных судов апелляционной инстанции должны содержать соответственно мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку в тексте постановления от 30.03.2022 отсутствуют мотивы по которым суд апелляционной инстанции отверг значительный объём первичной документации, представленной заявителем в материалы обособленного спора в подтверждение реальности правоотношений по требованию в размере 3 952 992,23 руб., отклонил приведённые в обоснование своих требований доводы общества «ПТК» (с целью соблюдения повышенного стандарта доказывания), суд округа считает, что данный судебный акт не соответствует требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ,
в связи с чем он подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью устранения допущенных процессуальных нарушений.

При новом рассмотрении спора в отменённой части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

3.Порядок удовлетворения требований.

По результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод
об аффилированности общества «ПТК» по отношению к заводу, их подконтрольности одним и тем же конечным бенефициарам - Федотову Валерию Николаевичу и его отцу Федотову Николаю Сергеевичу.

Указанный вывод мотивирован тем, что учредителями общества «ПТК» являлись Федотов В.Н. и Федотов Н.С., учредителями завода являлась закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД (размер доли - 100 %), бенефициаром которой является семья Федотовых.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями суда от 01.04.2021, от 20.04.2021 по настоящему делу, постановлениями апелляционного суда от 10.12.2019, от 16.09.2020, от 07.10.2021 по делу № А46-4937/2018.

Создание семьёй Федотовых скрытой схемы извлечения прибыли от ведения бизнеса на территории Российской Федерации, в которых входит кредитор и должник, посредством использования оффшорных организаций, очевидно свидетельствует
о фактической взаимосвязанности и заинтересованности предприятия, завода
и согласуется с правовым подходом к исследованию фактов аффилированности, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016
№ 308-ЭС16-1475.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными
по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных
с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного
с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно
для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению
не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов
в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования,
в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом
о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования
не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона
о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве
и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Финансирование должника может осуществляться посредством оформления договоров займа (пункт 3.2 Обзора). Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В рассматриваемом случае предъявленная ко включению задолженность сложилась
в условиях объективного банкротства завода, что очевидно следует из обстоятельств прекращения исполнения им обязательств перед кредиторами по гражданско-правовым сделкам с июня 2016 года, задолженность перед которыми впоследствии была включена
в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 17.07.2019, от 23.09.2019, от 25.09.2019, от 30.09.2019, от 14.10.2019 - объём обязательств превышает
60 000 000 руб.). Указанные обстоятельства неоднократно устанавливались в рамках настоящего дела о банкротстве (например, постановление апелляционного суда
от 14.03.2022).

Такой подход к определению имущественного кризиса соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу которой факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов свидетельствуют
о неплатёжеспособности предприятия.

Судами также указано, что с 1 квартала 2016 размер получаемой заводом прибыли последовательно снижался, со 2 квартала 2017 года деятельность должника носила убыточный характер.

Указанные обстоятельства в совокупности правомерно породили у судов
первой и апелляционной инстанции разумные сомнения в гражданско-правовом характере предъявленной ко включению задолженности, опровержение которой по правилам
статьи 65 АПК РФ перешло на предприятие.

Поскольку указанные сомнения лицами, участвующими в деле, опровергнуты
не были, объяснений, раскрывающих разумные экономические мотивы ведения обществом «ПТК» убыточной деятельности, причины бездействия кредитора
по длительному невостребованию у завода задолженности (вплоть до даты возбуждения дела о банкротстве) в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о недопустимости противопоставления требования общества «ПТК» требованиям иных независимых кредиторов, в связи с чем обосновано сочли использованную сторонами конструкцию взаимоотношений в качестве компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника и его фактической аффилированности
с кредитором, сформировавшуюся из неё задолженность подлежащей удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,
но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника
по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ
(в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Амортизация предпринимательских рисков конечных бенефициаров посредством распределения финансовой и рабочей нагрузки на условно независимых предприятиях
не может конкурировать с имущественными правами независимых кредиторов несостоятельного участника скрытой корпорации, объединённой одной экономической целью.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к правильным выводам о наличии основания для понижения очерёдности погашения задолженности завода перед обществом «ПТК» в размере 934 915 руб.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-9969/2019 Арбитражного суда Омской области отменить в части отказа
в признании обоснованным требования в размере 3 952 992,23 руб.

В отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022
оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Ю.И. Качур

Н.В. Лаптев