Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11943/2020, 08АП-11843/2020, 08АП-11842/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кортеж» ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал», общества с ограниченной ответственностью «ВСП Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ПТК» ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2020 года по делу № А46-9969/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «СР-ТЭК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВСП Траст» (ИНН 5506208500;ОГРН 1095543010562) ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) ФИО3 и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании после перерыва:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК» ФИО4 лично;

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВСП Траст» ФИО5 ФИО6 (по доверенности от 02.12.2019, срок до 31.12.2020);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (далее – ООО «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 в отношении ООО «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО3

07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «СР-ТЭК» (далее – ООО «СР-ТЭК», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО3, в которой просил суд признать действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО3 по ненадлежащему исполнению обязанностей внешнего управляющего, выразившиеся в неисполнении плана внешнего управления, приостановлении восстановительных и пуско-наладочных работ незаконными и отстранении внешнего управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2020 жалоба ООО «СР-ТЭК» принята.

11.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «ВСП Траст» (далее – ООО «ВСП Траст», кредитор, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО3, в которой просит суд признать действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО3, связанные с ненадлежащим исполнением ею обязанностей по принятию мер, предусмотренных планом внешнего управления, по делегированию чрезмерно широкого круга полномочий по управлению должником лицу, не отвечающему квалификационным требованиям антикризисного менеджера, незаконными и отстранить внешнего управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 жалоба ООО «ВСП Траст» принята.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по собственной инициативе объединил жалобу ООО «ВСП Траст» и жалобу ООО «СР-ТЭК» в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 по делу № А46-9969/2019 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3:

- по ненадлежащему исполнению обязанностей внешнего управляющего, выразившиеся в неисполнении плана внешнего управления, приостановлении восстановительных и пуско-наладочных работ;

- по делегированию чрезмерно широкого круга полномочий по управлению должником лицу, не отвечающему квалификационным требованиям антикризисного менеджера.

Арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капитал», общества с ограниченной ответственностью «ВСП Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Промышленная транспортная компания» (далее – ООО «Капитал», ООО «ВСП Сервис», ООО «ПТК») ФИО4, арбитражный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кортеж» (далее – ООО «ЧОП «Кортеж») ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 по ненадлежащему исполнению обязанностей внешнего управляющего, выразившиеся в неисполнении плана внешнего управления, приостановлении восстановительных и пуско-наладочных работ, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей внешним управляющим, выразившихся в неисполнении плана внешнего управления, приостановлении восстановительных и пуско-наладочных работ, сделан судом первой инстанции без анализа аргументов сторон о том, что план внешнего управления не ведет к восстановлению платежеспособности должника.

Помимо изложенного, ООО «Капитал», ООО «ВСП Сервис», ООО «ПТК» и ФИО3 ссылаются на непосредственное осуществление последней возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего и лишь исполнение ее представителем ее воли, по их утверждению, сам факт наделения полномочиями представителя не может свидетельствовать о незаконности действий управляющего.

К апелляционной жалобе ООО «Капитал», ООО «ВСП Сервис», ООО «ПТК» приложена копия анализа финансовых показателей деятельности должника по итогам 2018 года, мотивированное ходатайство о приобщении которой к материалам дела с обоснованием невозможности ее представления в суд первой инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не заявлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениям данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО «СР-ТЭК» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «ВСП Траст», ООО «СР-ТЭК», индивидуальный предприниматель ФИО7 также представили отзывы, в которых просили прекратить производство по апелляционным жалобам ООО «Капитал», ООО «ВСП Сервис», ООО «ПТК» и ООО «ЧОП «Кортеж», определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.12.2020, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПТК» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал жалобы, поданные ООО «Капитал», ООО «ВСП Сервис», пояснил, что к судебному заседанию не имеет полномочий представлять интересы ООО «Капитал», ООО «ВСП Сервис», просил приостановить производство по жалобам до назначения конкурсного управляющего ООО «Капитал» и ООО «ВСП Сервис».

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 пояснил, что полагает иных подателей жалоб имеющими права обжаловать определение суда первой инстанции, поскольку судебным актом нарушены их права.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) полагает, что апелляционные жалобы ООО «Капитал», ООО «ВСП Сервис» подлежат рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВСП Траст» ФИО5 пояснил, что считает необходимым прекратить производство по жалобам, поскольку они поданы лицами, не имеющими права обжаловать настоящий судебный акт.

Рассмотрев заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО «Капитал», ООО «ВСП Сервис», ООО «ПТК» и ООО «ЧОП «Кортеж», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определениями Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019, от 27.08.2020, от 07.09.2020, 14.09.2020 приняты заявления ООО «ЧОП «Кортеж», ООО «Капитал», ООО «ВСП Сервис», ООО «ПТК» к ООО «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ» о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции представители ООО «Капитал», ООО «ВСП Сервис» и ООО «ЧОП «Кортеж» были допущены к участию в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2019.

По смыслу приведенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая, что на дату поступления апелляционной жалобы заявления вышеуказанных лиц о включении требований в реестр, были приняты к производству суда первой инстанции, при этом, суд первой инстанции допустил вышеуказанных лиц к участию в обособленных спорах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам.

В судебном заседании 07.12.2020 был объявлен перерыв до 14.12.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2020 ФИО3 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «ПТК» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и жалобы, поданные ООО «Капитал» и ООО «ВСП Сервис», пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СР-ТЭК» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО8 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что полагает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВСП Траст» ФИО5 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание 14.12.2020 было отложено на 21.12.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.12.2020, конкурсный управляющий ООО «ПТК» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВСП Траст» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует, что собранием кредиторов 11.03.2020 был утвержден план внешнего управления, представленный внешним управляющим ФИО3

В соответствии с пунктом 4.2 Плана внешнего управления ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» в отношении должника должна была быть применена следующая тактика по восстановлению платежеспособности должника:

1. Привлечение денежных средств от заинтересованного лица (заказчика -собственника давальческого сырья) в объеме необходимом для возобновления деятельности на условиях займа или аванса (предварительной оплаты) за услуги по переработке сырья и производству нефтепродуктов.

2. Технический аудит (обследование, диагностика) оборудования (нефтеперегонные установки; резервуары; технологические трубопроводы; сливо-наливные эстакады; насосы; аппараты воздушного охлаждения и прочее); ремонтно-восстановительные и пусконаладочные работы.

3. Осуществление основной деятельности.

На первоначальном этапе планируется запуск нефтеперерабатывающих установок на уровне мощности, соответствующей 30% их номинальной производительности, а затем достижение 50% мощности.

В случае необходимости и возможности в будущем планируется увеличить количество перерабатываемого сырья и производимой продукции до максимально возможной производительности нефтеперерабатывающих установок (заявленная номинальная производительность нефтеперерабатывающих установок в общей сумме составляет до 200 тысяч тонн перерабатываемого сырья в год).

4. Осуществление вспомогательных мер (оспаривание сделок должника и прочие).

5. Накопление денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов.

Пунктом 4.3 Плана внешнего управления предусмотрен срок восстановления платежеспособности должника до 13 ноября 2021 года.

Во исполнение плана внешнего управления между ООО «СР-ТЭК» и ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» в лице внешнего управляющего ФИО3 подписаны следующие договоры: соглашение о сотрудничестве от 16.03.2020, договор займа № СР-ТЭК/КНПЗ-2020/1 от 10.04.2020, договор хранения от 14.04.2020. ООО «СР-ТЭК в рамках достигнутых договоренностей в счет исполнения договора займа перечислены на расчетный счет должника денежные средства в размере 8 010 232 руб. Данные денежные средства были предоставлены ООО «СР-ТЭК» в целях оплаты расходов, связанных с возобновлением деятельности ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».

В нарушение условий плана внешнего управления приказом № 1 от 21.07.2020 внешним управляющим ФИО3 были приняты, следующие решения:

1. С 21.07.2020 остановить производственную деятельность на промышленной площадке, находящейся по адресу: Омская область, город Омск, ФИО9, мкр. ФИО10, Промплощадка № 1.

2. По факту приостановки производственной деятельности осуществить пломбирование задвижек на резервуарах и осуществить опечатку производственных помещений.

3. По факту приостановки производственной деятельности, произвести инвентаризацию остатков товара, иного имущества, находящегося на площадке.

4. Вывести всех работников Общества, а также иных лиц с территории производственной площадки, в том числе лиц, полномочия по которым были отозваны.

5. Взять производственную площадку под охрану ООО «ЧОП «Кортеж» на основании заключенного договора охранных услуг от 21.07.2020.

6. Вопросы по исполнению указанных решений возложить на ФИО11.

Кроме того, внешний управляющий ФИО3 направила в адрес конкурсного управляющего ООО «ВСП Траст» уведомление о прекращении выплаты арендных платежей по договору аренды и оставлении за ним права в одностороннем (судебном/внесудебном) порядке расторгнуть договор аренды № 1 от 10.06.2016, по условиям которого ООО «ВСП Траст» предоставило в аренду должнику промышленную площадку, расположенную по адресу: Омская область, город Омск, ФИО9, мкр. ФИО10, Промплощадка № 1, без аренды которой должник не может осуществлять деятельность по переработке нефтепродуктов.

Также внешний управляющий ФИО3 обратилась в ООО «Энергопоставка», АО «Омскгазстроиэксплуатация», ООО «Газпром межрегионгаз Омск», ООО «Омская энергосбытовая компания» с заявлениями о расторжении вышеуказанных договоров; направила в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности по лицензии № ВХ-61002881 от 26.11.2015 Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, которая была выдана бессрочно.

С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности внешнего управляющего определены в статье 99 Закона о банкротстве.

В силу статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Установленные Законом о банкротстве обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве применение процедуры внешнего управления подразумевает осуществление внешним управляющим действий, направленных на восстановление платежеспособности должника, в рамках разработанного им и утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления.

Факт совершения ФИО3 действий, противоречащих утвержденному кредиторами плану внешнего управления, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Совершение указанных действий ФИО3 и иными подателями апелляционных жалоб мотивировано тем, что план внешнего управления не ведет к восстановлению платежеспособности должника, в подтверждение чего осуществлен анализ финансовых показателей деятельности должника.

Поскольку оценка эффективности утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления не входит в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора, а является предметом отдельного судебного разбирательства по заявлениям ООО «Капитал», ООО «ВСП Сервис», ООО «ПТК», ООО «ЧОП «Кортеж» о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 11.03.2020, соответствующие доводы подателей жалобы не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО3 фактически вменяется не принятие неразумных управленческих решений, а несоблюдение утвержденного плана внешнего управления, в отношении которого действующим законодательством предусмотрен особый порядок прекращения исполнения.

В частности, пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано.

В силу пункта 7 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления, с учетом того, что согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, в том числе, при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 118 Закона о банкротстве в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

В силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае внешним управляющим ФИО3 совершены действия, противоречащие утвержденному плану внешнего управления, без соблюдения одного из предусмотренных действующим законодательством порядков.

Доводы внешнего управляющего ФИО3 о номинальном характере ее руководства должником в процедуре внешнего управления, фактическом неосуществлении обязанностей внешнего управляющего ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», отсутствии у нее сведений о материальном и финансовом положении должника и о возможностях восстановления его платежеспособности, отсутствия ее согласия на ведение процедуры банкротства ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» и непринятия мер по разработке утвержденного плана внешнего управления и составлению отчета о ходе внешнего управления, в условиях, когда ею не оспариваются факты ее осведомленности об утверждении ее внешним управляющим должника, непринятия мер по освобождению от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника на протяжении длительного времени, а также представления указанного плана внешнего управления для утверждения на собрании кредиторов должника сами по себе не исключают необходимость исполнения утвержденного в рамках настоящего дела плана внешнего управления.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в условиях отсутствия у внешнего управляющего ФИО3 сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, ею принято решение о приостановлении производственной деятельности ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» без учета мнения кредиторов должника.

Срочность и оперативность совершения вменяемых ФИО3 действий, противоречащих утвержденному плану внешнего управления, мотивирована ею обнаружением факта осуществления ООО «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ» незаконной реализации переработанных нефтепродуктов без уплаты акцизов.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

При этом из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО3 не предпринимались необходимые и достаточные меры по посещению территории завода, которые ею не опровергнуты.

С учетом изложенного, а также возможности причинения действиями ФИО3, направленными на отзыв лицензии на производство нефтепродуктов и хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, выданной бессрочно и не требующей каких-либо расходов, вреда должнику и лишения возможности восстановления его хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 по ненадлежащему исполнению обязанностей внешнего управляющего, выразившиеся в неисполнении плана внешнего управления, приостановлении восстановительных и пуско-наладочных работ.

Кроме того, заявителями внешнему управляющему ФИО3 вменялось делегирование своих полномочий ФИО11 (далее – ФИО11).

21.07.2020 выдана доверенность на имя ФИО11 серии № 55АА2399352, заверенная нотариально, которой предусмотрено предоставление ему следующих полномочий:

осуществлять оперативное руководство на производственной площадке по адресу Омская область, город Омск, ФИО9, мкр ФИО10, Промплощадка 1, а также иных производственных площадках Общества, в том числе давать обязательные для исполнения указания, распоряжения лицам, которые находятся на территории производственной площадки;

обеспечивать работу промышленного оборудования и механизмов, следить за их техническим состоянием и работоспособностью, контролировать устранение неполадок. В случае необходимости принимать решения о приостановлении производственного процесса (приостановление производства) и приостановлении работы производственной площадки, консервации оборудования (пломбирование задвижек), проведения инвентаризации остатков товара на момент приостановления производства и иные необходимые мероприятия;

совершать действия по сохранности имущества общества, находящегося в собственности общества, на правах аренды у общества или находящееся во владении и пользовании общества на иных законных основаниях;

заключать (с правом подписи) от лица общества договоры оказания охранных услуг, принимать меры по сохранности имущества, пресекать действия третьих лиц, направленные на воспрепятствование реализации данных прав;

уведомлять иных лиц о расторжении ранее заключенных от лица общества договоров на оказание охранных услуг. Вести переговоры с указанными лицами. Уведомлять о расторжении данных договоров заключенных обществом. Которые противоречат законным интересам общества (с правом подписания уведомления/соглашения о расторжении договора);

осуществлять прием, увольнение, перевод, перемещение работников общества, а также поощрять и привлекать их к дисциплинарной ответственности, давать распоряжения работникам, с правом подписания всех необходимых документов, включая, но не ограничиваясь, приказы, трудовые договоры и дополнения к ним, командировочные удостоверения, служебные задания и др. (согласно доверенности, выданной 01.07.2020 серии № 55АА2399352).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Передачу столь широкого спектра полномочий ФИО11 внешний управляющий ФИО3 обосновывает тем, что ФИО11 являлся бывшим работником должника и обладает более квалифицированными знаниями для того, чтобы осуществить приостановление деятельности нефтеперерабатывающего завода.

Однако как установлено судом первой инстанции из пояснений ФИО11, он имеет среднее специальное образование по квалификации столяр-плотник, знания по отбору проб нефтепродуктов имеет, поскольку ранее работал в ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».

Таким образом, ФИО3 доверила осуществление своих полномочий лицу, не обладающему соответствующими познаниями в области антикризисного управления и не имеющего соответствующего образования.

Кроме того, ссылаясь на то, что указанным представителем реализовывалась воля внешнего управляющего ФИО3, которой непосредственно осуществлялось руководство должника, ФИО3 каких-либо доказательств согласования принимаемых ФИО11 решений в рамках оперативного руководства на производственной площадке не представлено.

Кроме того, в условиях заявления о непосредственном руководстве ФИО3 должником с даты выдачи вышеуказанной доверенности, отсутствие возможности самостоятельного исполнения возложенных на ФИО11 правомочий, ФИО3 объективным образом не подтверждено.

Помимо изложенного, судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт возложения на ФИО11 широкого спектра полномочий в совокупности с заявлением ФИО3 о номинальном характере ее руководства должником до даты выдачи вышеуказанной доверенности не позволяет прийти к выводу о наличии у ФИО3 действительного намерения надлежащим образом осуществлять полномочия внешнего управляющего должника.

Совокупность изложенного не позволяет полагать вменяемые ФИО3 действия по делегированию чрезмерно широкого круга полномочий по управлению должником лицу, не отвечающему квалификационным требованиям антикризисного менеджера, законными и добросовестными, совершенными в интересах должника и его кредиторов.

Таким образом, вопреки доводам подателей жалобы, основанием для признания соответствующих действий ФИО3 незаконными, послужил не только факт наделения ею полномочий ФИО11

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции жалобы на действия внешнего управляющего ФИО3 не может быть признано необоснованным.

Кроме того, кредиторами заявлено об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рассматриваемом случае факт совершения ФИО3 вышеуказанных незаконных действий, которые повлекли нарушение прав кредиторов должника и могли причинить убытки должнику и его кредиторам, а также заявленные ею доводы о номинальном характере исполнения ею полномочий внешнего управляющего должником, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2020 года по делу № А46-9969/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок

О.В. Зорина