Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение от 12.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) постановление от 26.06.2015
Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-9970/2013, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» (644010,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» о взыскании
3 954 186 руб. 90 коп. убытков, индивидуальным предпринимателям ФИО2 (город Омск), ФИО3 (город Омск), ФИО4
(город Омск), ФИО5 (город Омск)
о взыскании солидарно 9 873 032 руб. 80 коп. убытков, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4
к обществу с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» о взыскании 517 774 руб. 55 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 по доверенности от 20.01.2014; индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7
по доверенности от 08.09.2015, индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7 по доверенности
от 01.12.2014; общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» ФИО8 по доверенности от 16.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» (далее –
ООО «СибАлкоТрейд», истец) 16.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО5
(далее - ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4,
ИП ФИО5, ответчики, заявители) об устранении нарушений прав собственника нежилых помещений № 11П, общей площадью 1 578 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 20, 44-46, 57-73, 2 этаж: 10-32. Этаж: 1, 2. литера: А, А1, расположенных по адресу: <...> Октября, дом 113, являющихся частью завершённого реконструкцией 27.08.2010 торгового комплекса «Арбат», путём обязания ответчиков:

- привести помещения первого этажа здания по указанному адресу
в первоначальное состояние, соответствующее проекту «Реконструкция торгового комплекса «Арбат» по улице 10 лет Октября 113
в Центральном административном округе города Омска (1 очередь)» шифр: 84.07-08 путём демонтажа перегородки, установленной на первом этаже здания торгового комплекса «Арбат» (<...> Октября,
дом 113) на границе между помещением № 11П и помещением
№ 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), № 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:144), № 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), отделяющую помещение 11П
от указанных помещений;

- не препятствовать свободному проходу ООО «СибАлкоТрейд»
и неограниченного круга лиц в помещение № 11П через помещения, расположенные на первом этаже здания торгового комплекса «Арбат»
(<...> Октября, дом 113), № 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), № 21П (кадастровый (условный) номер: 55:36:090106:6200), № 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), № 14П (кадастровый условный) номер 55:36:090106:5970) путём запрета возведения любых стен, перегородок, устройства иных препятствий на границе между помещением 11П
и помещениями 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), между помещением 21П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6200) и помещениями 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), а равно в границах помещений 21П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6200), 9П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5967), 13П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:6144), 14П (кадастровый (условный) номер 55:36:090106:5970), расположенных
по адресу: <...> Октября, дом 113.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (далее -
ООО «Зерно Сибири»), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

ООО «СибАлкоТрейд» 05.08.2013 обратилось в арбитражный суд
с иском о взыскании с ООО «Зерно Сибири» упущенной выгоды за период
с 13.01.2012 по 20.06.2012 в размере 3 954 186 руб. 90 коп., о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3,
ИП ФИО4 упущенной выгоды за период с 21.06.2012
по 22.07.2013 в размере 9 873 032 руб. 70 коп.

Определением суда от 22.10.2013 дела по искам ООО «СибАлкоТрейд» объединены в одно производство с присвоением делу № А46-9970/2013.

Решением суда от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2014, исковые требования ООО «СибАлкоТрейд» удовлетворены.

Постановлением от 11.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания убытков, в этой части дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Определением суда от 09.09.2014 дело принято к производству.

05.11.2014 ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд
со встречным иском к ООО «СибАлкоТрейд» о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.11.2011 по 12.01.2012 в размере 517 774 руб.
55 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «СибАлкоТрейд» отказалось от исковых требований
к ООО «Зерно Сибири», уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать солидарно с ИП ФИО2,
ИП ФИО3, ИП ФИО4 упущенную выгоду за период
с 21.06.2012 по 11.08.2013 в размере 10 266 710 руб. 55 коп., взыскать солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО4 упущенную выгоду за период с 12.08.2013 по 05.09.2013 в размере
615 510 руб. 22 коп.

Решением от 12.02.2015Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «СибАлкоТрейд» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 отказано. Производство по делу
в части требований к ООО «Зерно Сибири» прекращено.

Постановлением от 26.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ИП ФИО2,
ИП ФИО3, ИП ФИО4 взыскано в пользу
ООО «СибАлкоТрейд» по 3 422 236 руб. 85 коп. убытков за период
с 21.06.2012 по 11.08.2013 с каждого; с ИП ФИО2,
ИП ФИО5, ИП ФИО4 взыскано в пользу
ООО «СибАлкоТрейд» по 205 170 руб. 08 коп. убытков
за период с 12.08.2013 по 05.09.2013 с каждого. В удовлетворении встречного иска отказано. Производство по делу в части требований к ООО «Зерно Сибири» прекращено.

В кассационных жалобах ИП ФИО2, ИП ФИО3,
ИП ФИО4, ИП ФИО5 просят решение от 12.02.2015
и постановление от 26.06.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей, они не являются лицами, причинившими вред; обязанность устранить нарушения прав истца возникла только 09.07.2013,
то есть с момента вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22676/2013; истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействием) каждого из ответчиков
в отдельности и наступившими последствиями; предварительный договор аренды нежилых помещений от 26.12.2011 и соглашение о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 07.02.2012, заключённые истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Кинэкс» (далее - ООО «Кинэкс») не могут служить бесспорными доказательствами реальной возможности получения прибыли в заявленном размере; расчёт убытков произведён без вычета необходимых расходов; наличие спорной перегородки являлось не единственным препятствием
к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушен процессуальный порядок рассмотрения заявлений о фальсификации. Апелляционный суд необоснованно возложил на заявителей ответственность в равных долях
при отсутствии доказательственной базы в отношении вины каждого
из них в отдельности.

ИП ФИО4 также указано на неправомерный, по её мнению, отказ судов в удовлетворении встречного иска.

ООО «СибАлкоТрейд» в представленном отзыве просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным
в отзыве на них.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, часть помещений первого этажа завершённого реконструкцией 27.08.2010 торгового комплекса «Арбат», расположенного по адресу: <...> Октября, дом 113 (далее – торговый комплекс), принадлежащих ответчикам и расположенных со стороны улицы 10 лет Октября, является общим имуществом лиц, участвующих в деле; данные общие помещения находятся между внешней стеной здания, выходящей на улицу 10 лет Октября, и примыкают к глухой перегородке, которая преграждает выход в тамбур из помещения, принадлежащего ООО «СибАлкоТрейд». Тем самым истец в период
с 21.06.2012 по 05.09.2013 был лишён доступа к входам в помещения первого этажа со стороны улицы 10 лет Октября.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом – решением от 23.01.2014 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу (в части, оставленной без изменения постановлением суда округа).

Удовлетворяя при новом рассмотрении требования
ООО «СибАлкоТрейд» о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчиков, солидарного характера причинения вреда, наличия в деле достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал
на отсутствие оснований для солидарного взыскания убытков
и необходимость возложения на заявителей ответственности в равных долях в силу того, что убытки истца возникли вследствие совместного противоправного бездействия ответчиков.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

Обстоятельства нарушения ответчиками прав и законных интересов ООО «СибАлкоТрейд» на пользование и распоряжение принадлежащим
ему недвижимым имуществом установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ
не требуют доказывания в настоящем деле.

Судами также установлено, что помещения в торговом комплексе изначально приобретались истцом с целью получения прибыли от сдачи
их в аренду.

26.12.2011 ООО «СибАлкоТрейд» (первая сторона) и ООО «Кинэкс» (вторая сторона) заключён предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого первая сторона (арендодатель) обязуется
в будущем передать, а вторая сторона (арендатор) принять во временное пользование нежилое помещение 11П, общей площадью 1 308,9 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 20, 44, 57, 58, 72, 73, расположенное
по адресу: <...> Октября, дом 113.

В пункте 6.2 предварительного договора аренды стороны определили, что срок заключения основного договора наступает сразу после того,
как первая сторона урегулирует вопрос об освобождении объекта аренды предыдущими арендаторами, о чём первая сторона обязуется своевременно уведомить вторую сторону и предоставить проект основного договора.

07.08.2012 «СибАлкоТрейд» и ООО «Кинэкс» заключили соглашение
о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения
от 26.12.2011 в связи с невозможностью использования помещения № 11П
по причине его изолированности от входов в здание сплошной перегородкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Признавая за ООО «СибАлкоТрейд» право требовать взыскания
с заявителей убытков в виде упущенной выгоды, суды обоснованно исходили из того, что при обычных условиях гражданского оборота
(то есть при отсутствии препятствий в пользовании недвижимым имуществом) истец получал бы арендную плату за принадлежащие
ему помещения в размере и на условиях, предварительно согласованных
с ООО «Кинэкс».

Указанный вывод сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом того,
что помещения, которыми собственник не мог надлежащим образом распорядится в результате противоправного поведения ответчиков,
были предназначены для сдачи в аренду.

Доводам заявителей о недостоверности предварительного договора аренды и соглашения о его расторжении апелляционным судом дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой суд округа не имеет в силу статьи 286 АПК РФ.

Судами также правомерно отклонены заявления ответчиков
о фальсификации представленных истцом доказательств; нарушения требований статьи 161 АПК РФ судом кассационной инстанции
не установлено.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен
был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении размера упущенной выгоды суды основывались
на положениях предварительного договора аренды, которыми была предусмотрена обязанность арендатора уплачивать (в том числе) переменную арендную плату, соответствующую стоимости потреблённых электроэнергии, воды, тепла, услуг телефонной связи, затрат на обеспечение охраны объекта аренды, содержать объект аренды в надлежащем санитарном, противопожарном и электротехническом состоянии, регулярно производить осмотр и при необходимости ремонт электропроводки, оборудования, розеток, выключателей, а также санитарную обработку объекта аренды против грызунов и насекомых, своевременно производить текущий ремонт объекта аренды, самостоятельно вывозить мусор и пр.

Предварительным договором аренды также был установлен размер ежемесячной постоянной арендной платы (570 руб. за 1 кв. м), который признан апелляционным судом отвечающим требованиям статьи 424 ГК РФ.

Апелляционный суд принял во внимание обстоятельства приобретения ответчиками помещений в торговом комплексе в период уже имевших место судебных споров как в отношении указанных помещений, так и в связи
с необходимостью устранения нарушения прав ООО «СибАлкоТрейд»
по использованию принадлежащего ему имущества, правильно применил рекомендации, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных лишением владения», согласно которым возражения собственника здания о том,
что право собственности другого лица нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее этим зданием по договору аренды, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права.

Вывод об осведомлённости ответчиков о противоправности своего бездействия сделан судом апелляционной инстанции на основании анализа действий заявителей и их представителей в имевших место между сторонами настоящего спора судебных разбирательствах, исследования и оценки иных имеющихся в деле доказательств.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу
о том, что исковые требования ООО «СибАлкоТрейд» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом апелляционный суд выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.08.2014 об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности, взыскав убытки
в равных долях с каждого из ответчиков.

Доводы заявителей о неисследованности оснований причинения убытков применительно к каждому из них подлежат отклонению, поскольку обязанность по устранению нарушений прав ООО «СибАлкоТрейд»,
не связанных с лишением владения, возложена на всех ответчиков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП ФИО4
к ООО «СибАлкоТрейд» о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того,
что материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом - решением от 10.01.2012 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-10942/2011) достоверно установлено, что ИП ФИО4
в период с 22.11.2011 по 12.01.2012 занимала спорное помещение
в отсутствие на то правовых оснований. Данное обстоятельство исключает возможность сдачи ООО «СибАлкоТрейд» помещения в аренду
и неосновательного получения доходов за счёт заявителя.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе
ИП ФИО4 в части, относящейся к встречному иску, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела
и представленных доказательств по нему, что противоречит правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При объявлении резолютивной части постановления судом ошибочно указано на необходимость взыскания с заявителей судебных расходов. Данная ошибка носит технический характер, не влияет на существо принятого судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 279 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9970/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.С. ФИО9

ФИО1