Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12405/2017 ) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 по делу № А46-9978/2016 (судья А.В. Савинов), принятое по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), о признании отсутствующим права собственности Омской области и признании права собственности Российской Федерации,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - ФИО1 по удостоверению, доверенности № 03-01/12195 от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - ФИО2 по удостоверению, доверенности № 225-Д от 02.10.2017, сроком действия по 31.12.2017;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – ФИО3 по удостоверению, доверенности № 225 от 18.01.2017, сроком действия до 31.12.2017

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество, ответчик) с участием третьего лица: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области) с иском о признании отсутствующим права собственности Омской области на объект недвижимого имущества: здание - общей площадью 50,9 кв.м, инвентарный номер 3170, расположенное по адресу: <...>, и признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества.

Управление Россельхознадзора по Омской области привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 по делу № А46-9978/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 28.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

При новом рассмотрении необходимо дать оценку обстоятельствам, указанным истцом и третьим лицом, касающимся возникновения права собственности Российской Федерации на спорное здание, представленным в материалы дела доказательствам; установить основания издания распоряжения о передаче в казну Омской области государственного имущества, а также обстоятельства выбытия здания из владения Российской Федерации.

В силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением арбитражного суда от 08.08.2017 иск удовлетворён, признано отсутствующим право собственности Омской области на объект недвижимого имущества: здание – общей площадью 50,9 кв.м, инвентарный номер 3170, расположенное по адресу: <...>.

Суд признал право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества: здание – общей площадью 50,9 кв.м, инвентарный номер 3170, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым решением суда, Минимущество подало апелляционную жалобу с уточнением, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы Минимущество приводит следующие доводы:

- на спорное здание зарегистрировано в установленном порядке право собственности Омской области;

- Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) действительно может подтверждать право собственности Российской Федерации на здание, однако в последующем здание передано в собственность субъекта Российской Федерации распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 18.01.2001 № 08-рк «О передаче в казну Омской области государственного имущества» (далее – Распоряжение от 18.01.2001).

От ТУ Росимущества в Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает о несостоятельности доводов жалобы.

От Управления Россельхознадзора по Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.10.2017 представитель Минимущества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 55:08:250101:410, площадью 500 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов – под административное здание, местоположение: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2010 серии 55-АГ № 074435.

Основанием государственной регистрации права собственности указано Постановление Главы Кутырлинской сельской администрации Колосовского района Омской области о предоставлении земельного участка № 3 от 14.05.2001 (т. 1 л.д. 72), а также статья 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Указанный земельный участок предоставлен Управлению Россельхознадзора по Омской области на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления главы администрации от 28.12.2005 № 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2005 серии 55-АВ № 161251 (т. 1 л.д. 14).

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества: здание – общей площадью 50,9 кв.м, инвентарный номер 3170, расположенное по адресу: <...>, который предоставлен в оперативное управление Управлению Россельхознадзора по Омской области на основании распоряжения ТУ Росимущества по Омской области от 26.08.2005 № 461-р (далее – Распоряжение от 26.08.2005), что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2005 серии 55-АВ № 161187 (т. 1 л.д. 15-18).

Из Распоряжения от 26.08.2005 следует, что до закрепления здания за Управлением Россельхознадзора по Омской области оно было изъято из оперативного управления федерального государственного учреждения «Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Омской области» (далее – ФГУ «Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Омской области»).

В деле имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2001 о нахождении здания на праве оперативного управления у Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Омской области (т. 1 л.д. 128).

Основанием возникновения права является договор купли-продажи от 14.05.2001 между продавцом СПК «Меркутлинское» и покупателем Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Омской области (т. 1 л.д. 135-136).

Согласно Положению об Управлении по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Омской области (т. 1 л.д. 138-142) оно является территориальным органом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, входит в единую систему органов государственного управления охотничьим хозяйством Российской Федерации.

Вышеуказанное здание, 1957 года ввода в эксплуатацию, числится в Реестре федерального имущества и зарегистрировано обременение в виде права оперативного управления на объект за Управлением Россельхознадзора по Омской области, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 11.07.2016 № 25/1 (т. 1 л.д. 21).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за Российской Федерацией право собственности на спорное здание

не зарегистрировано, но зарегистрировано право оперативного управления Управления Россельхознадзора по Омской области, что подтверждается, как указано выше,свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2005 серии 55-АВ № 161187.

В то же время согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2005 серия 55 АВ № 161252 (т. 1 л.д. 82) право собственности на спорный объект зарегистрировано за Омской областью – субъектом Российской Федерации в лице Минимущества на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 05.04.2001 № 75-рк «О внесении изменений в распоряжение от 18.01.2001 № 08-рк» (далее – Распоряжение от 05.04.2001) (т. 1 л.д. 92-93), Распоряжения от 18.01.2001 (т. 1 л.д. 94), перечня имущества, передаваемого в казну Омской области.

ТУ Росимущества в Омской области считает спорный объект принадлежащим Российской Федерации, чем и обусловлено его обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем выразило несогласие Минимущество.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвёртом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право собственности на спорный объект (здание) зарегистрировано за Омской областью (28.12.2005), а право собственности за Российской Федерацией не зарегистрировано.

В то же время имеется:

- государственная регистрация за Российской Федерацией соответствующих прав на земельный участок (12.04.2010),

- государственная регистрация 06.12.2005 права оперативного управления на спорный объект за Управлением Россельхознадзора по Омской области, за которым зарегистрирован 28.12.2005 на праве постоянного (бессрочного) пользования и сам земельный участок, на котором расположен спорный объект.

В силу пункта 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Такой порядок установлен в Постановлении № 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

ТУ Росимущества в Омской области также обосновывает свои требования ссылкой на указанное Постановление № 3020-1 (пункт 4 раздела II Приложения № 1).

В разделе II Приложения № 1 перечислены объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач.

В частности, в пункте 4 названного раздела указаны предприятия и объекты контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов.

Из материалов дела следует, что до передачи в оперативное управление Управлению Россельхознадзора по Омской области здание находилось в оперативном управлении ФГУ «Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Омской области», которое относится к числу учреждений, подпадающих под пункт 4 раздела II Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1.

Указанное государственное учреждение согласно Положению об Управлении по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Омской области, утверждённому Постановлением от 12.05.1999 № 189-п Главы Администрации (Губернатора) Омской области (т. 3 л.д. 1-5), Положению, утверждённому Указом от 16.04.2002 № 102 Губернатора Омской области (т. 3 л.д. 6-12), входит в единую систему органов государственного управления охотничьим хозяйством Российской Федерации и является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, и среды их обитания на территории Омской области, а также специально уполномоченным государственным органом в области охраны окружающей природной среды в этой сфере управления.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что здание приобретено ФГУ «Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Омской области» у СПК «Меркутлинское» по договору купли-продажи от 14.05.2001.

04.10.2001 произведена государственная регистрация права оперативного управления на здание за Управлением.

В настоящее время здание находится в оперативном управлении у третьего лица - Управления Россельхознадзора по Омской области.

Из чего следует, что здание не находилось в фактическом владении у ответчика, в том числе после издания Распоряжения от 05.04.2001.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Регистрация права собственности на здание за Омской областью совершена 28.12.2005 на основании Распоряжения от 05.04.2001, которым с учётом Распоряжения от 18.01.2001 указано ФГУ «Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Омской области» передать в казну Омской области государственное имущество, в том числе спорное здание. Тот факт, что Распоряжение в установленном главой 24 АПК РФ порядке не оспорено и не признано недействительным, не препятствует суду дать правовую оценку обстоятельствам, при которых оно выдавалось.

В соответствии с абзацем 12 статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в числе иных, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

При установленных выше фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Распоряжение от 05.04.2001, которым внесены изменения в Распоряжение от 18.01.2001, противоречит положениям Постановлению № 3020-1.

Поэтому формальное наличие указанных Распоряжений не даёт оснований считать, что данные Распоряжения были изданы с соблюдением положений Постановления № 3020-1, по которому спорное здание по вышеприведённым мотивам не могло быть отнесено к числу имущества, могущего находиться в собственности ответчика.

Таким образом, как правильно указывает в отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Омской области, наличие зарегистрированного права собственности на здание на основании Распоряжения от 05.04.2001 противоречит Постановлению № 3020-1.

Кроме Распоряжений, явившихся основанием для государственной регистрации права собственности за Омской областью, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств возникновения такого права, фактической передачи здания в казну Омской области и передачи его в оперативное управление какому-либо учреждению субъекта Российской Федерации - Омской области.

Тогда как спорное здание не выбывало из владения из истца.

Также следует отметить, что земельный участок, на котором находится спорное здание, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

А одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств безусловно указывает о том, что фактическим владельцем и собственником спорного здания является именно Российская Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТУ Росимущества в Омской области в полном объёме.

Доводы жалобы Минимущества при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 по делу № А46-9978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина