Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – общество «ПИК) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2017 по делу № А47-10049/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ПИК» об обязании освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 1861 кв.м с кадастровым номером 56:44:0109002:25, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 5, в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Летний Луг» (далее – общество «Летний Луг»), общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – общество «Инком»), Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2017 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПИК» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судами не учтено, что между ответчиком и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга заключено соглашение от 09.01.2014 № 7юр об оплате за фактическое использование земельного участка. При этом между ответчиком и третьими лицами заключены договоры аренды, объектами которых являются торговые места в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на рынке, расположенном по адресу: <...>. Кроме того, по мнению заявителя, суду следовало привлечь указанных третьих лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.12.2013 общество «ПИК» обратилось к главному архитектору г. Оренбурга ФИО4 с заявлением о предоставлении земельного участка под размещение некапитального торгового комплекса ориентировочной площадью 1800-1860 кв. м. по ул. Салмышской, в районе дома № 5.

Доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении заявителю земельного участка либо заключения в установленном порядке с ним договора аренды земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Специалистом департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ФИО5 25.12.2013 в рамках осуществления муниципального земельного контроля произведен осмотр спорного земельного участка, о чем составлен акт обследования земельного участка от 25.12.2013 № 024/31.

Согласно указанному акту спорный земельный участок используется обществом «ПИК». Правоустанавливающие документы на земельный участок, а также документы на право пользования земельным участком не оформлены. Земельный участок используется для размещения рынка.

Между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и обществом «ПИК» были заключены соглашения от 09.01.2014 № 7юр, от 26.10.2015 № 807юр, от 26.07.2016 № 606юр об оплате за фактическое использование спорного земельного участка.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение обществом «ПИК» платы за фактическое использование земельного участка по соглашению от 09.01.2014 № 7юр.

Между обществом «ПИК» (арендодатель) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществом «Летний Луг» и обществом «Инком» (арендаторы) были заключены договоры аренды от 01.01.2016, 01.10.2016, 01.01.2016, 01.01.2016 и 01.02.2016 соответственно.

Специалистом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ФИО5 05.09.2016 в рамках осуществления муниципального земельного контроля произведен осмотр спорного земельного участка, о чем составлен акт обследования земельного участка от 05.09.2016 № 127/036.

В указанном акте отражено, что земельный участок имеет вид разрешенного использования: «размещение объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания, с размещением торгового комплекса в легких конструкциях». Земельный участок фактически используется для размещения рынка. На земельном участке находятся торговые киоски, павильоны, торговые ряды с навесом. Выявлено нарушение, выраженное в самовольном занятии земельного участка площадью 1861 кв. м.

В связи с отсутствием у общества «ПИК» правоустанавливающих документов на спорный земельный участок Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 05.09.2016 № 036/127. Данное предписание вручено директору общества «ПИК» ФИО6

Специалистом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ФИО7 06.10.2016 был проведен повторный осмотр вышеуказанного участка, о чем составлен акт обследования от 06.10.2016 № 129/036.

В указанном акте также зафиксировано, что на земельном участке размещены торговые киоски, павильоны, торговые ряды с навесом.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском к обществу «ПИК» об обязании освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 1861 кв.м с кадастровым номером 56:44:0109002:25, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 5, в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования земельного участка от 25.12.2013 № 024/31, от 05.09.2016 № 127/036, от 06.10.2016 № 129/036, соглашения от 09.01.2014 № 7юр, от 26.10.2015 № 807юр, от 26.07.2016 № 606юр об оплате за фактическое использование земельного участка, заключенные между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и обществом «ПИК», суды установили факт занятия обществом «ПИК» спорного земельного участка.

При этом спорный земельный участок в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством, обществу «ПИК» на каком-либо праве не предоставлялся.

Как правомерно отмечено судами, соглашения об оплате за фактическое использование земельного участка не порождают у общества «ПИК» вещных или обязательственных прав по отношению к спорному земельному участку, а лишь устанавливают размер и порядок внесения платы за пользование таким участком, то есть по существу направлены на соблюдение принципа платности землепользования, установленного нормами подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Администрации об обязании общества «ПИК» освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 1861 кв.м с кадастровым номером 56:44:0109002:25, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 5, в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод общества «ПИК» о необходимости привлечения третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков, приведенный со ссылкой на обстоятельство заключения с ними договоров аренды, объектом которых являются торговые места в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на рынке, расположенном по адресу: <...>, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонен. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2017 по делу № А47-10049/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Н.Г. Беляева

А.С. Полуяктов