Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-10055/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Стоун» (далее – общество, ООО «Мастер Стоун») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО1 (далее – административный орган, Министерство) на постановление № 373 от 12.12.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично: постановление Министерства № 373 от 12.12.2019 признано незаконным и отменено в части назначения наказания свыше 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 05.04.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о признании постановления незаконным не основан на нормах права. Принимая решение о признании незаконным и отмене постановления Министерства № 373 от 12.12.2019 о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания свыше 150 000 руб. суд не указывает норму права, которой предусмотрено, признание постановления незаконным частично и отмена постановления частично. Ненадлежащие соблюдение лицензионных требований и условий является пренебрежительным отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а безразличное отношение лица к принятой на себя обязанности свидетельствует о существенной угрозе охраняемым отношениям и интересам государства. Данные нарушения несут существенную угрозу охраняемым природоохранным интересам в области недропользования, праву собственности государственных ресурсов, интересам государства. С учетом обстоятельств дела, отсутствием оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, административным органом назначено минимально возможное наказание - штраф в размере 300 000 рублей. С учетом указанных норм права у Министерства отсутствовали законные основания для назначения иного вида наказания.

В адрес суда от ООО «Мастер Стоун» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело № А47-21576/2019 по заявлению ООО «Мастер Стоун» к Министерству о признании незаконными и отмене приказа о проведении внеплановой проверки № 515 от 09.10.2019, акта проверки № 810 ВП-Ц от 12.11.2019, предписаний от 12.11.2019 № 810ВП-Ц/1, № 810ВП-Ц/2, №810ВП-Ц/3, № 810ВП-Ц/4, № 810ВП-Ц/5, № 810ВП-Ц/6, № 810ВП-Ц/7, №810ВП-Ц/8, № 810ВП-Ц/9, № 810ВП-Ц/11, № 810ВП-Ц/12.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 (резолютивная часть 02.04.2021) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2020 по делу № А47-21576/2019 было изменено, резолютивная часть решения в изложена в следующей редакции: «Производство по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Стоун» о признании незаконным и отмене акта проверки № 810 ВП-Ц от 12.11.2019 прекратить. Требования ООО «Мастер Стоун» удовлетворить частично. Признать недействительным предписание Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области об устранении нарушений природоохранного законодательства от 12.11.2019 № 810 ВП-Ц/1. Признать недействительным предписание Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области об устранении нарушений природоохранного законодательства от 12.11.2019 № 810 ВП-Ц/12 в части указания обеспечить выполнение условий лицензионного соглашения в части представления в отдел геологии и лицензирования по Оренбургской области формы федерального статистического наблюдения ГР «Сведения о выполнении геологоразведочных работ» за III квартал 2016 года, III, IV кварталы 2018 года, I, II, III кварталы 2019 года. В удовлетворении остальной части требований ООО «Мастер Стоун» отказать.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа 18.11.2021 (резолютивная часть 11.08.2021) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А47-21576/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Мастер Стоун» - без удовлетворения.

ООО «Мастер Стоун» в соответствии с лицензией ОРБ 05123 TP выданной министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 23.05.2011 № 998-р предоставлено права разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (известняка) на Ждановском участке недр, сроком на 25 лет до 2036 года. Лицензия зарегистрирована в министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области 08.06.2011.

В период с 18.10.2019 по 12.11.2019 по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, 5,5 км к северо-востоку от села Сакмара на территории участка недр местного значения «Ждановский» на основании приказа исполняющего обязанности министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО2 от 09.10.2019 № 515 была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства Российской Федерации и Оренбургской области в сфере недропользования и утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр при использовании участка недр местного значения «Ждановский» (лицензия ОРБ 05123 TP) в отношении ООО «Мастер Стоун» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

12.11.2019 по результатам внеплановой проверки Министерством составлен Акт проверки № 810 ВП-Ц.

По факту выявления нарушений условий лицензии на пользование недрами и требований технических проектов в отношении ООО «Мастер Стоун», 28.11.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

28.11.2019 был составлен протокол об административном правонарушении № 440. Протокол составлен в присутствии директора ООО «Мастер Стоун» ФИО3. и вручен ему под роспись.

В рамках подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО1 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.11.2019.

12.12.2019 в присутствии надлежаще извещенного лица Министерством было вынесено Постановление № 373 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что событие правонарушения и вина ООО «Мастер Стоун» установлены, но счел возможным отменить оспариваемое постановление № 373 от 12.12.2019 в части назначения наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ посредством снижения административного штрафа до 150 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно подпункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Работы по добыче полезных ископаемых ведутся недропользователем на основании лицензии и лицензионного соглашения с соблюдением действующих требований по охране недр, окружающей природной среды, землепользованию, безопасному ведению работ в соответствии с проектом на отработку месторождения, согласованным в установленном порядке.

Недропользователь обязан соблюдать все требования лицензионного соглашения.

Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами, невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах, невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ, нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела,ООО «Мастер Стоун» в соответствии с лицензией ОРБ 05123 TP выданной министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 23.05.2011 № 998-р предоставлено права разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (известняка) на Ждановском участке недр, сроком на 25 лет до 2036 года.

Лицензия зарегистрирована в министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области 08.06.2011.

В этой связи общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «Мастер Стоун» в процессе пользования участком недр местного значения с целью геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (известняка), допустило нарушения условий лицензии ОРБ 05123 TP на пользование недрами, а именно:

1) в нарушение подпункта 3.1.8 пункта 3.1 лицензионного соглашения, пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах», пунктов 2, 10 части 2 статьи 23 Закона Оренбургской области от 07.05.2013 № 1441/424-V-03 «Об участках недр местного значения», пункт 16 Правил охраны недр, утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 6 июня 2003 г. № 71 «Об утверждении «Правил охраны недр», ООО «Мастер Стоун» не обеспечило в 2018 году выполнение требований технических проектов в части соблюдения проектного уровня добычи полезного ископаемого в объеме 2,0 тыс. м ;

2) в нарушение подпунктов 3.1.1, 3.1.8 пункта 3.1 лицензионного соглашения, пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. №2395-1 «О недрах», пунктов 2, 10 части 2 статьи 23 Закона Оренбургской области от 07.05.2013 № 1441/424-V-03 «Об участках недр местного значения», пункт 16 Правил охраны недр, утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 6 июня 2003 г. №71 «Об утверждении «Правил охраны недр», ООО «Мастер Стоун» не обеспечило корректировку технических проектов на разработку известняка Ждановского участка в связи с установлением в 2018 году уровня добычи известняка в объеме 3,8 тыс. м ;

3) в нарушение подпунктов 3.1.1, 3.1.8 пункта 3.1 лицензионного соглашения, пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. №2395-1 «О недрах», пунктов 2, 10 части 2 статьи 23 Закона Оренбургской области от 07.05.2013 г. № 1441/424-V-ОЗ «Об участках недр местного значения», ООО «Мастер Стоун» не обеспечило выполнение требований технических проектов в части применения саморасширяющихся смеси «тихий взрыв» для разделения крупных фрагментов, отделяемых от массива;

4) в нарушение абзаца 2 пункта 4.1 лицензионного соглашения, пунктов 2, 7, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах»; пунктов 2, 7, 10 части 2 статьи 23 Закона Оренбургской области от 07.05.2013 № 1441/424- V-03 «Об участках недр местного значения», пунктов 146, 147 Правил охраны недр, утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 6 июня 2003 г. № 71 «Об утверждении «Правил охраны недр», частей 1, 3, 7 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановление о назначении административного наказания, приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» ООО «Мастер Стоун» не обеспечило выполнение условий лицензионного соглашения в части осуществления с проектной документацией на разработку месторождения мероприятий по охране окружающей среды и представления информации о проводимых мероприятиях по охране окружающей среды в контролирующие государственные органы, а именно не представлен в МПР Оренбургской области отчет о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2018 год;

5) в нарушение абзаца 2 пункта 4.1 лицензионного соглашения, пунктов 2,1, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах»; пунктов 2,1, 10 части 2 статьи 23 Закона Оренбургской области от 07.05.2013 г. № 1441/424-V03 «Об участках недр местного значения», ООО «Мастер Стоун» не обеспечило выполнение требований технических проектов в части разработки и согласования с МПР Оренбургской области мероприятий по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период НМУ;

6) в нарушение абзаца 2 пункта 4.1 лицензионного соглашения, пунктов 2, 7, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах»; пунктов 2, 7, 10 части 2 статьи 23 Закона Оренбургской области от 07.05.2013 № 1441/424-V03<:Об участках недр местного значения», ООО «Мастер Стоун» не обеспечило выполнение требований технических проектов в части установки на территории карьера отстойника для очистки сточных вод;

7) в нарушение абзаца 5 пункта 4.1 лицензионного соглашения, пунктов 3, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пунктов 3, 10 части 2 статьи 23 Закона Оренбургской области от 07.05.2013 № 1441/424-V-03 «Об участках недр местного значения», ООО «Мастер Стоун» не обеспечило выполнение условий лицензионного соглашения в части ведения документации по добыче полезного ископаемого, геологической, маркшейдерской и другой требуемой документации в процессе выполнения всех видов работ на участке недр;

8) в нарушение абзаца 6 пункта 4.1 лицензионного соглашения, пунктов 2, 10 части 2 статьи 22, пункта 6 части 1 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах»; пунктов 2, 10 части 2 статьи 23, статьи 24 Закона Оренбургской области от 07.05.2013 № 1441/424-V-03 «Об участках недр местного значения», пункт 42 Правил охраны недр, утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 6 июня 2003 г. № 71 «Об утверждении «Правил охраны недр», ООО «Мастер Стоун» не обеспечило выполнение условий лицензионного соглашения и требований технических проектов в части оборудования на территории промплощадки карьера весов автомобильных электронных ВИЗА-8913 для достоверного учета отгружаемого сырья;

9) в нарушение абзаца 11 пункта 4.1 лицензионного соглашения, пункты 2, 7, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункты 2,7, 10 части 2 статьи 23 Закона Оренбургской области от 07.05.2013 №1441/424-V-03 «Об участках недр местного значения», пунктов 146, 147 Правил охраны недр, утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 6 июня 2003 г. № 71 «Об утверждении «Правил охраны недр», ООО «Мастер Стоун» не обеспечило выполнение условий лицензионного соглашения в части соблюдения правил в области охраны окружающей среды (атмосферного воздуха), а именно в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 допустило выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории Ждановского участка Сакмарского месторожденияизвестняков, в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

10) в нарушение абзаца 11 пункта 4.1 лицензионного соглашения, пункты 2, 7, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пункты 2, 7, 10 части 2 статьи 23 Закона Оренбургской области от 07.05.2013 №1441/424-V-03 «Об участках недр местного значения, ст. 69, 2 ФЗ от 10.01.2002 № 7 Об охране окружающей среды», ООО «Мастер Стоун» не обеспечило выполнение условий лицензионного соглашения в части соблюдения правил в области охраны окружающей среды, а именно в период с 2017 г. (с даты начала разработки Ждановского участка) и по 12.11.2019 (на дату завершения внеплановой выездной проверки) не обеспечило постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и расположенных на территории Ждановского участка;

11) в нарушение пункта 4.2 лицензионного соглашения, пунктов 2,7, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пунктов 2, 7, 10 части 2 статьи 23 Закона Оренбургской области от 07.05.2013 № 1441/424-V-03 «Об участках недр местного значения», пунктов 146, 147, 151 Правил охраны недр, утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 6 июня 2003 г. № 71 «Об утверждении «Правил охраны недр», ООО «Мастер Стоун» не обеспечило выполнение требований технических проектов в части разработки программы мониторинга месторождения твердых полезных ископаемых;

12) в нарушение пункта 4.2 лицензионного соглашения, пунктов 2, 7, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пунктов 2,7, 10 части 2 статьи 23 Закона Оренбургской области от 07.05.2013 № 1441/424-V-03 «Об участках недр» местного значения», пунктов 146, 147 Правил охраны недр, утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 6 июня 2003 г. № 71 «Об утверждении «Правил охраны недр», ООО «Мастер Стоун» не обеспечило выполнение требований технических проектов в части проведения лабораторных исследований качества атмосферного воздуха на границе санитарно- защитной зоны в период с 2017 г. (с даты начала разработки Ждановского участка) и по 12.11.2019 (на дату завершения внеплановой выездной проверки);

13) в нарушение пункта 4.2 лицензионного соглашения, пунктов 2, 7, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пунктов 2, 7, 10 части 2 статьи 23 Закона Оренбургской области от 07.05.2013 № 1441/424-V-ОЗ «Об участках недр местного значения», пунктов 146, 147, 151 Правил охраны недр, утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 6 июня 2003 г. № 71 «Об утверждении «Правил охраны недр», ООО «МастерСтоун» не обеспечило выполнение требований технических проектов в части организации наблюдательной сети с целью оценки состояния поверхностных и подземных вод на Ждановском участке;

14) в нарушение пункта 4.2 лицензионного соглашения, пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пунктов 2, 10 части 2 статьи 23 Закона Оренбургской области от 07.05.2013 № 1441/424-V-03 «Об участках недр местного значения», пунктов 50, 51 Правил охраны недр, утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 6 июня 2003 г. № 71 «Об утверждении «Правил охраны недр», ООО «Мастер Стоун» не обеспечило выполнение плана развития горных работ на IV квартал 2018 года, согласованного Западно-Уральским управления Ростехнадзора;

15) в нарушение подпункта 8.1.1 пункта 8.1 лицензионного соглашения, пункта 10 часть 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. №2395-1 «О недрах»; пункта 10 часть 2 статьи 23 Закона Оренбургской области от 07.05.2013 №1441/424-V-03 «Об участках недр местного значения», приказа Росстата от 17.09.2013 № 371 форма федерального статистического наблюдения № 2-ГР «Сведения о выполнении геологоразведочных работ», ООО «Мастер Стоун» не обеспечило выполнение условий лицензионного соглашения в части своевременного представления в соответствующие органы государственной власти - в отдел геологии и лицензирования по Оренбургской области формы федерального статистического наблюдения № 2-ГР «Сведения о выполнении геологоразведочных работ» за IV квартал 2018 г.; участка недр местного значения обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод.

16) в нарушение подпункта 8.1.3 пункта 8.1 лицензионного соглашения, пункта 10 часть 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах»; пункта 10 часть 2 статьи 23 Закона Оренбургской области от 07.05.2013 №1441/424-V-03 «Об участках недр местного значения», ООО «Мастер Стоун» не обеспечило выполнение условий лицензионного соглашения в части представления Распорядителю недр (МГЦ Оренбургской области) в установленные сроки формы федерального государственного статистического наблюдения №2-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых» за 2018;

17) в нарушение подпункта 8.1.3 пункта 8.1 лицензионного соглашения, пункта 10 часть 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах»; пункта 10 часть 2 статьи 23 Закона Оренбургской области от 07.05.2013 №1441/424-V-ОЗ «Об участках недр местного значения», ООО «Мастер Стоун» не обеспечило выполнение условийлицензионного соглашения в части представления Распорядителю недр (МПР Оренбургской области) в установленные сроки формы федерального статистического наблюдения № 2-ГР «Сведения о выполнении геологоразведочных работ» за IV квартал 2018 г., за I, II, III квартал 2019 г.

Объективная сторона правонарушения административным органом установлена вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда Уральского округа 18.11.2021 (резолютивная часть 11.08.2021) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу №А47-21576/2019 Арбитражного суда Оренбургской области, а также материалами административного дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ООО «Мастер Стоун» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем вопрос о наличии вины ООО «Мастер Стоун» в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной части статьи).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям при проведении открытого аукциона.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления № 10).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (в том числе для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ) заявителем в материалы настоящего дела не представлено и судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При оценке правомерности избранного Министерством размера административного наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд первой инстанции учитывая принцип справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, а именно до 150 000 руб.

Доводы административного орган о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер административного штрафа до 150 000 руб., рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции административное наказание с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд обращает внимание на разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Так, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, указанные в пункте 19 Постановления №10 о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что снижение размера санкции до 150 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае снижение штрафа до 150 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и административного органа.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Мастер Стоун» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 (категория: микропредприятие).

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; для должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; для юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 150 000 руб. до 250 000 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции административный штраф снижен ниже низшего предела санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (150 000 рублей), в связи с чем оснований для большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление № 373 от 12.12.2019 в части назначения наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб. Решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-10055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина