Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» (далее – предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу № А47-10275/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Любимый город» (далее – общество Рекламная компания «Любимый город», истец) – ФИО1.(доверенность от 31.08.2015);

предприятия – ФИО2 (доверенность от 25.03.2015).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество «Рекламная компания «Любимый город» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к предприятию с исковым заявлением о признании незаконными одностороннего отказа с 01.10.2014 от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.12.2011 № 11/118 (далее – договор), выраженного в письме от 19.09.2014 № 02-11/1056, и требования ответчика об обязании истца демонтировать установленные рекламные конструкции в срок до 01.10.2014, а договор, заключенный между предприятием и обществом «Рекламная компания «Любимый город», признать действующим (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.03.2015 (судья Калашникова А.В.) исковые требования общества «Рекламная компания «Любимый город» удовлетворены частично. Признан незаконным односторонний отказ ответчика с 01.10.2014 года от исполнения договора, выраженный в письме от 19.09.2014 № 02-1/1056; договор, заключенный между предприятием и обществом «Рекламная компания «Любимый город», признан действующим. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при заключении договора нарушены требования закона, не учтены требования изменений № 2 в ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятый и введенный в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Кроме того, договор нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу безопасности дорожного движения.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, указав на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу № А47-10107/2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества «Рекламная компания «Любимый город» о признании письма от 16.09.2014 незаконным, фактически проигнорировали указанное решение в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество Рекламная компания «Любимый город» просит оставить жалобу предприятия без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор сроком действия до 30.11.2016.

В соответствии с п. 1 договора ответчик передает, а истец принимает во временное пользование места на опорах контактной сети пассажирского электротранспорта для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2011 имущество (опоры металлические, опоры железобетонные) передано истцу.

На основании договора департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга истцу выданы разрешения на установку рекламных конструкций сроком по 30.11.2016. Истцом заключены договоры на размещение рекламной продукции.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что договор подлежит досрочному расторжению в следующих случаях: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных Гражданским кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) или названным договором; по решению суда.

Согласно п. 6.3 договора по требованию предприятия договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случаях нарушения, невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора, указанных в п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, изменения действующего законодательства.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено письменное предупреждение рекламораспространителя (общество «Рекламная компания «Любимый город») о досрочном расторжении договора не менее чем за один месяц.

Письмом от 22.08.2014 ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении с 01.10.2014 договора и в срок до 28.08.2014 направить подписанное соглашение в адрес предприятия. В письме также содержалось уведомление о том, что в случае ненаправления в указанный срок подписанного соглашения о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и отсутствия мотивированных возражений против его подписания, данное соглашение к договору будет считаться принятым и подписанным обществом «Рекламная компания «Любимый город» в представленной предприятием редакции.

Соглашение о расторжении договора б/н б/д явилось приложением к письму от 22.08.2014 и подписано со стороны предприятия директором ФИО3

Согласно п. 1 соглашения о расторжении договора ответчик предложил расторгнуть договор на основании п. 6.2 договора.

Письмом от 16.09.2014 № 02-11/1030 ответчик напомнил истцу о направлении соглашения о расторжении договора, указав на необходимость подписания соглашения в срок до 19.09.2014 и необходимость демонтажа рекламных конструкций до 01.10.2014, предупредив, что в случае неисполнения в установленный срок требований, рекламные конструкции будут демонтированы силами предприятия с последующим возмещением понесенных расходов за счет общества «Рекламная компания «Любимый город» исходя из 2500 руб. за демонтаж одной рекламной конструкции.

Ответчик письмом от 19.09.2014 № 02-11/1056 повторно сообщил истцу о направлении соглашения о расторжении договора. Одновременно ответчик известил истца о том, что поскольку мотивированный отказ от подписания соглашения о расторжении договора не поступал, предприятие считает его принятым и подписанным обществом «Рекламная компания «Любимый город», а договор расторгнутым с 01.10.2014.

Истец соглашение о расторжении договора не подписал.

Полагая, что по состоянию на 01.10.2014 договор является действующим, а в письме от 19.09.2014 № 02-11/1056 ответчик неправомерно заявил односторонний отказ от исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Кодекса). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 Кодекса) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 655 Кодекса).

В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определенных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, указанных в договоре.

В силу ст. 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По правилу п. 3 ст. 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, учитывая, что отказ от исполнения договора по основаниям, указанным в письме от 19.09.2014 № 02-11/1056, не предусмотрен условиями договора, сочли, что основания считать договор расторгнутым с 01.10.2014 отсутствуют, соглашение о расторжении договора истцом не подписано, договор является действующим.

Судами установлено, что в письме от 19.09.2014 № 02-11/1056 ответчик известил истца о том, что поскольку мотивированный отказ от подписания соглашения о расторжении договора не поступал, предприятие считает его принятым и подписанным обществом «Рекламная компания «Любимый город», а договор расторгнутым с 01.10.2014.

Ввиду того, что из указанного письма следует воля ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод об уведомительном характере данного сообщения.

Кроме того, в письме от 19.09.2014 № 02-11/1056 указано основание для одностороннего отказа - неподписание истцом соглашения о расторжении договора, которое договором не предусмотрено. Иные основания для отказа от исполнения договора в письме от 19.09.2014 № 02-11/1056 не приведены.

Апелляционным судом отмечено, что после обращения 29.09.2014 истца в арбитражный суд с данным иском ответчик письмом от 06.10.2014 № 02-11/1103 отозвал предложение о заключении соглашения о расторжении договора, изложенное в письме от 22.08.2014, и заявил о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке на основании с п. 6.3 договора в связи с несоблюдением условий п. 3.2.3, 3.2.6 договора путем эксплуатации рекламных конструкций с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Поскольку вопрос о законности досрочного одностороннего расторжения договора на основании п. 6.3 договора является предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела № А47-12325/2014, письмо от 06.10.2014 № 02-11/1103 не свидетельствует об отсутствии правовых последствий для истца, выраженных в письме от 19.09.2014 № 02-11/1056, содержащем отказ от исполнения договора.

Таким образом, требования истца о признании незаконным одностороннего отказа с 01.10.2014 от исполнения договора, выраженного в письме от 19.09.2014 № 02-11/1056, а договора - действующим удовлетворены правомерно.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не приведено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу № А47-10275/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Е.О. Черкезов

С.Н. Василенко