Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка», (далее - общество «Самараагропромпереработка») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А47-10342/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью « Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов») - ФИО1 (доверенность от 08.04.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 (резолютивная часть оглашена 23.04.2014) ликвидируемый должник – общество «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан банкротом; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Залоговый кредитор - общество «Самараагропромпереработка» 18.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от получения направляемых в его адрес заявителем обращений и, как следствие, в невыполнении содержащихся в них требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 заявление принято к производству.

Заявитель 24.02.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге по кредиторским требованиям общества «Самараагропромпереработка», и передаче его на хранение заявителю.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 заявление общества «Самараагропромпереработка» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущественный комплекс общества «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов», имущественный комплекс передан на хранение обществу «Самараагропромпереработка».

Общество с ограниченной ответственностью «Бугурусланхлебопродукт» (далее – общество «Бугурусланхлебопродукт», третье лицо, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от 18.03.2015 об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2015 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Федина Г.А.) определение от 24.03.2015 отменено: жалоба общества «Бугурусланхлебопродукт» удовлетворена; производство по ходатайству общества «Бугурусланхлебопродукт» от 18.03.2015 об отмене обеспечительных мер прекращено.

В кассационной жалобе общество «Самараагропромпереработка» просит

указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку считает, что производство по апелляционной жалобе общества «Бугрусланхлебопродукт» подлежало прекращению ввиду того, что названное общество не относится к числу лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что принятая обеспечительная мера привела к возникновению конфликта интересов между должником, третьим лицом и залоговым кредитором, изменила существующее положение сторон спора и затруднила ведение конкурсного производства, поскольку считает, что суд не указал, каким образом обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции, препятствует осуществлению процедуры конкурсного производства, какие права кредиторов и каким образом ограничены принятыми обеспечительными мерами.

Законность судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 заявление общества «Самараагропромпереработка» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущественный комплекс общества «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов», состоящий из движимого и недвижимого имущества и имущественных прав, находящихся в залоге у общества «Самараагропромпереработка» и, передаче имущественного комплекса на хранение залоговому кредитору должника – обществу «Самараагропромпереработка».

Полагая, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом жалобы залогового кредитора и не направлены на обеспечение исполнения будущего судебного акта, указанные меры противоречат положениям ст.129 Закона о банкротстве, препятствуют исполнению заявителем обязанностей хранителя спорного имущества по договору хранения от 16.04.2014, заключенному должником, а также исполнению заявителем обязанностей хранителя запасов зерна интервенционного фонда, хранящегося у должника, по договору хранения от 24.12.2014№ 686/14, заключенному с открытым акционерным обществом «Объединенная зерновая компания», общество «Бугурусланхлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Бугурусланхлебопродукт» об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, третье лицо не представило суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные ч. 2 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит общество «Бугурусланхлебопродукт».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на то, что в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связанными с предметом требований, обеспечивают баланс интересов сторон и способны сохранить отношения в существующем состоянии до рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, и, отменяя определение от 02.03.2015, сослался на то, что обеспечительная мера привела к возникновению конфликта интересов между должником, третьим лицом и залоговым кредитором, изменила существующее положение сторон спора и затруднила ведение конкурсного производства, принятая обеспечительная мера подлежала отмене, заявление общества «Бугурусланхлебопродукт» - удовлетворению, однако, в данном случае на стадии апелляционного пересмотра производство по названному ходатайству от 18.03.2015 об отмене обеспечительных мер подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия предмета обжалования на момент рассмотрения спора в связи с отменой определения от 02.03.2015 о принятии обеспечительной меры.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как видно из заявления общества «Бугурусланхлебопродукт», одним из оснований для отмены принятых обеспечительных мер указано ограничение обществом «Самараагропромпереработка» доступа на территорию имущественного комплекса, в административные и производственные здания должника, поскольку был опечатан проход и проезд на территорию комплекса, что препятствовало обществу «Бугурусланхлебопродукт» выполнению обязательств по договору хранения от 16.04.2014, а также исполнению заявителем обязанностей хранителя зерна интервенционного фонда, хранящегося у должника, по договору хранения № 686/14 от 24.12.2014, заключенному с ОАО «Объединенная зерновая компания».

Суд первой инстанции, отклоняя заявление третьего лица, указал на то, что наложение ареста на залоговое имущество и передача его на хранение лицу, являющемуся залоговым кредитором должника, никоим образом не связано с лишением возможности заявителя использовать имущество по его прямому функциональному назначению, в том числе и для исполнения прежних договорных обязательств.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы общества «Бугурусланхлебопродукт» судом первой инстанции не были проверены надлежащим образом, мнение сторон заслушано не было (ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заявленные доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что принятая судом первой инстанции определением от 02.03.2015 обеспечительная мера, в виде наложения ареста на имущество должника по обособленному спору (жалоба на действия конкурсного управляющего) имеет своей целью не защиту интересов залогового кредитора, а лишение других участвующих в деле о банкротстве лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, что по существу противоречит смыслу обеспечительной меры.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятая обеспечительная мера подлежала отмене, заявление общества «Бугурусланхлебопродукт» - удовлетворению. В связи с этим апелляционная жалоба общества «Бугурусланхлебопродукт» признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебный акт - подлежащим отмене (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Бугурусланхлебопродукт» об отмене мер по обеспечению интересов кредитора на стадии апелляционного пересмотра, прекратил производство по заявлению применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 по делу № А47-10342/2013 отменено, обществу «Самараагропромпереработка» отказано в удовлетворении заявления от 19.02.2015 о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущественный комплекс общества «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» и передаче его на хранение.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен по существу, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 обеспечительные меры отменены, соответственно, основания для их отмены вторично отсутствуют.

Отмененные обеспечительные меры не могут привести к нарушению прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, так как на момент рассмотрения данного спора предмет обжалования отсутствует (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции правомерно приходит к выводам о наличии оснований для прекращении производства по ходатайству общества «Бугурусланхлебопродукт» от 18.03.2015 об отмене обеспечительных мер на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду того, что общество «Бугурусланхлебопродукт» не относится к числу лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве, не принимаются, поскольку, как видно из материалов дела, названное общество являлось заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер (л.д. 5 - 9), возможность заявления такого ходатайства предусмотрена ст. 4, 42, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 вышеназванного постановления Пленума.

Другие доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно установленных им обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А47-10342/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерго общества "Самараагропромпереработка" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Лиходумова

Судьи О.В. Рогожина

Ю.А. Оденцова