Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее – общество «УралСтройИнвест», должник) Киржаева Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2021 по делу № А47-10363/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей в суда округа не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие конкурсный управляющий Киржаев И.В. лично (паспорт),

а также представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альянс» (далее – общество «ТК «Альянс») – Шарихин А.В. (доверенность от 01.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – общество «Крафт») – Владков С.В. (доверенность от 08.02.2022).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019 общество «УралСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Киржаев И.В.

Конкурсный управляющий Киржаев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «ТК «Альянс», в котором просил суд признать договор подряда на строительно-монтажные работы от 10.04.2019 № 5-СМР/2019 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТК «Альянс» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 150 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Федеральное Государственное Унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» по Саратовской области (далее – ФГУП «ГВСУ № 5»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Киржаев И.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 25.11.2021 и постановление суда от 10.03.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на мнимый характер заключенного между сторонами договора, утверждает, что судами не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны, как правило, стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, обращает внимание, что наличие в материалах дела документов (договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, локального сметного расчета) являлось недостаточным для опровержения аргумента конкурсного управляющего о мнимости договора. Конкурсный управляющий отмечает, что судам по сути не проверены его доводы о мнимости договора, положенные в основание требования, не исследована вся производственная цепочка и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также экономическая целесообразность заключения спорной сделки. Заявитель акцентирует внимание суда округа на наличие в материалах дела выписки со счета должника, согласно которой 28.03.2019 ФГУП «ГВСУ № 5» перечислило обществу «УралСтройИнвест» денежные средства в сумме
2 446 461 руб. 16 коп. с назначением платежа: «за выполненные СМР
согл. счёту 3 от 26.03.2019», данные денежные средства поступили должнику за ранее выполненные работы по договору субподряда; в то же время, ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то, что спорные работы выполнялись в период гарантийного срока в рамках устранения замечаний, поступивших должнику от ФГУП «ГВСУ № 5» при сдаче объектов органам государственного архитектурно-строительного надзора, вместе с тем судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения сторонами спорного договора раздела 11 договора субподряда от 02.04.2018
№ 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/13, в части соблюдения гарантии качества работ.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что в письме от 13.10.2020 №15/4 ФГУП «ГВСУ № 5» прямо указывает на отсутствие претензий к должнику по ранее выполненным работам по актам формы КС-2, подписанным сторонами в двухстороннем порядке. Доказательств предъявления ФГУП «ГВСУ № 5» претензий к должнику по качеству работ, равно как и требований об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, а также последующего принятия каких-либо работ не имеется. В связи с чем указания судов об отсутствии доказательств выполнения спорных работ силами должника либо иными лицами считает несостоятельными, поскольку таковые сделаны без учета того, что необходимость в указанных работах отсутствовала и по факту таковые не выполнялись.

Помимо изложенного податель жалобы приводит доводы о том, что представленные обществом «ТК «Альянс» в подтверждение фактического выполнения работ по оспариваемому договору документы (копии договоров оказания услуг от 01.05.2019 № 01-05/2019 и поставки от 31.03.2019
№ 31-03/2019 с приложениями к ним, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Техстройтовары» (далее – общество «Техстройтовары»), не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку изготовлены с целью создания видимости выполнения работ, необходимость в которых отсутствовала. Отмечает, что судами оставлены без оценки доводы о том, что общество «Техстройтовары» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) 19.11.2020 как недействующее юридическое лицо, что 19.11.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности содержащихся сведений о юридическом лице; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица – генеральном директоре общества «Техстройтовары» Родионовой Нине Станиславовне– внесены в ЕГРЮЛ 04.03.2016, вместе с тем 11.08.2017 и 12.12.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем на даты заключения представленных ответчиком договоров (31.03.2019 и 01.05.2019) ответчик не мог не знать о том, что Родионова Н.С. не имела права заключать какие-либо сделки от имени общества. Кроме того, судами не принято во внимание, что по данным государственного информационного сервиса «Прозрачный бизнес» общество «Техстройтовары» никогда не оплачивало налоги и не сдавало бухгалтерскую (финансовую) отчетность, отсутствуют сведения о численности работников, адрес недостоверен; ответчик данные обстоятельства не опроверг, не представил доказательств, которые могли бы подтвердить приобретение материалов для выполнения работ по договору субподряда, их отражение по данным бухгалтерского и налогового учета, уплату налогов.

В отзыве общество «ТК «Альянс» по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Киржаев И.В., а также представитель общества «Крафт» доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, представитель общества «ТК «Альянс», напротив, просил оставить судебные акты в силе.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, между обществом «УралСтройИнвест» (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 5» (генподрядчик) в рамках исполнения государственного контракта заключен договор субподряда от 02.04.2018 № 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/13 на выполнение общестроительных работ по объекту «Развитие парковой зоны технической территории 92 ракетной бригады для размещения ВВТ РК «Искандер-М», адрес: Оренбургская область, п. Тоцкое-2» (шифр объекта ТЦ-ИСК)».

По условиям договора должник обязался выполнить общестроительные работы на сооружениях (хранилища № 33, 34, 35), покрытие проездов и искусственные сооружения на объекте ТЦ-ИСК.

Стороны согласовали стоимость работ в 5 272 588 руб. (раздел 2 договора).

Согласно разделу 3 дата окончания работ – 31.05.2018.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждается справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2018, актами о приемке выполненных работ от 03.04.2018 № 1, № 2 и № 3.

ФГУП «ГВСУ № 5» перечислило 28.03.2019 денежные средства на расчетный счет должника в сумме 2 446 461 руб. 16 коп. с назначением платежа: «за выполненные СМР согл. Счёту 3 от 26.03.2019».

В соответствии с разделом 11 договора субподряда гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, акта приемки законченного строительства объекта и устанавливается сроком на 5 лет.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 на основании заявления общества «Крафт» возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 08.04.2019 в отношении общества «УралСтройИнвест» введена процедура наблюдения.

Между обществом «УралСтройИнвест» (заказчик) и обществом
«ТК «Альянс» (подрядчик) подписан договор подряда от 10.04.2019
№ 5-СМР/2019 на выполнение работ по строительству объекта – Парковая зона 92РБ поселок Тоцкое-2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В счет оплаты выполненных работ 16.07.2019 должник перечислил обществу «ТК «Альянс» денежные средства в сумме 2 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «УралСтройИнвест» открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что строительно-монтажные работы по договору подряда от 10.04.2019 № 5-СМР/2019, за которые 16.07.2019 ответчик перечисли денежные средства в сумме 2 150 000 руб. фактически не выполнялись, что подтверждается, в том числе ответом ФГУП «ГВСУ № 5» на запрос конкурсного управляющего, согласно которому ни общество «УралСтройИнвест» ни его субподрядчики в период с 01.04.2019 по 26.07.2019 на объекта строительства какие-либо работы не осуществляли, указывая, что сам договор подряда является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью вывода ликвидного актива должника, конкурный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, принимая во внимания пояснения общества «ТК «Альянс» о том, что для выполнения работ по договору подряда от 10.04.2019 № 5-СМР/2019 между ним и обществом «Техстройтовары» был заключен договор субаренды спецтехники от 01.07.2019 № ТС-01-07/2018, привлекалась бригада строителей в лице бригадира Антоненко Андрея Александровича, с которым заключен договор бригадного подряда от 10.05.2019 № 10-05/2019, а также приобретались стройматериалы у общества «Техстройтовары» по договору поставки от 31.03.2019 № 31-03/2019, при этом часть работ была передана этому же обществу по договору оказания услуг от 01.05.2019 № 01-05/2019, признав, что факт выполнения обществом
«ТК «Альянс» работ по демонтажу георешетки, восстановлению рельефа траверсы, уплотнению грунта, армированию георешеткой, посеву многолетних трав, поливу посевов трав водой подтвержден сметным расчетом и актом выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии основания для признания спорного договора недействительным, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Дополнительно суд принял во внимание, что согласно
отзыву ФГУП «ГВСУ № 5» им в случае привлечения подрядчиком соисполнителей, персонал соисполнителей включался в общий список, подаваемые субподрядчиком, при этом на посту охраны при пропуске рабочих на объект не проверялось наличие у них трудовых отношений с конкретной организацией, в связи с чем он не может подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ, порученных должнику, силами ответчика, более того для ФГУП «ГВСУ № 5» не имеет значения кем именно (собственными или привлеченными силами) выполнялись работы, порученные должнику, поскольку именно должник несет перед
ФГУП «ГВСУ № 5» ответственность за исполнение обязательств и качество работ, при том, что ФГУП «ГВСУ № 5» не оспаривает факт выполнения должником работ по актам КС-2, подписанным с ним в двустороннем порядке. Соответствующие справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2018, акты о приемке выполненных работ от 03.04.2018
№ 1, № 2 и № 3 представлены заказчиком в материалы настоящего обособленногоспора.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, выводы суда первой инстанции поддержал.

Таким образом, заключив, что первоначальные письма ФГУП «ГВСУ № 5» о том, что в спорный период работы на объекте не производились, не могут свидетельствовать об отсутствии факта выполнения работ ответчиком, поскольку доказательств того, что должник собственными силами выполнил спорные работы в материалы дела не представлено, при этом ФГУП «ГВСУ № 5» не оспаривает факт выполнения должником работ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания договора подряда от 10.04.2019 № 5-СМР/2019 недействительной сделкой.

Между тем, по мнению суда округа, нижестоящими судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ). При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических и тематических обзорах судебной практики, - в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству, и достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, а стороны сделки не лишены возможности представить в суд прямые и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим либо конкурирующим кредитором, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего судебного разбирательства в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что работы по договору подряда от 10.04.2019 № 5-СМР/2019 фактически не выполнялись, ФГУП «ГВСУ № 5» какие-либо претензии к обществу «УралСтройИнвест» относительно качества выполненных и принятых в апреле 2018 года работ по договору субподряда не предъявляло, требований о необходимости устранении каких-либо недостатков в пределах гарантийного срока - не предъявляло должнику, в связи с чем необходимость выполнения спорных работ, целесообразность и экономическое обоснование заключения договора подряда от 10.04.2019 отсутствовали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ответы, полученные от ФГУП «ГВСУ № 5», согласно которым в спорный период на режимном объекте какие-либо работы не производились, к должнику каких-либо претензий после принятия работ по договору субподряда и подписания двухсторонних актов формы КС-2 и КС-3 каких либо претензий не предъявлялось, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемый договор подряда обладает признаками мнимой сделки, подготовлен с целью последующего вывода денежных средств, поступивших на счет должника от ФГУП «ГВСУ № 5» и создания видимости наличия с ответчиком хозяйственных отношений и оснований для перечисления ему денежных средств в качестве текущих платежей.

По сути, доводы конкурсного управляющего прежде всего сводились к тому, что какие-либо работы по договору субподряда от 02.04.2018
№ 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/1 после подписания между ФГУП «ГВСУ № 5» и должником в двухстороннем порядке актов формы КС-2 и справки формы КС-3, в том числе период гарантийного срока в рамках устранения замечаний, не производились.

При таких обстоятельствах, в предмет судебного исследования подлежало включение вопросов о выполнении должником обязательств перед ФГУП «ГВСУ № 5» по договору субподряда от 02.04.2018
№ 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/1 и наличии недостатков выполненных должником работ, как необходимое условие для их устранения должником в период гарантийного срока и, как следствие, обоснованность и экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора подряда от 10.04.2019.

В предмет исследования подлежало выяснение обстоятельств последующей сдачи должником заказчику – ФГУП «ГВСУ № 5» работ, выполненных обществом обществу «ТК «Альянс», а также сопоставление характера и объема работ, выполненных должником и принятых заказчиком работ по договору субподряда от 02.04.2018 и их стоимости с работами, выполненными ответчиком по оспариваемому договору подряда от 10.04.2019.

Суд первой инстанции, признав, что заключение оспариваемого договора было направлено на устранение с привлечением ответчика дефектов работ, указав, что факт выполнения ответчиком работ подтвержден надлежащими доказательствами, в нарушение части 2 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не включил в предмет исследования по настоящему обособленному спору и не дал оценку указанным доводам конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные недостатки.

Поскольку, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, то выводы судов о выполнении работ по оспариваемому договора в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору субподряда являются преждевременными.

Кроме того, указывая на мнимый характер подрядной сделки с обществом «ТК «Альянс», конкурсный управляющий отмечал, что представленные ответчиком копии договоров оказания услуг от 01.05.2019
№ 01-05/2019, поставки от 31.03.2019 № 31-03/2019 и оказания услуг от 01.05.2019 № 01-05/2019, заключенные с обществом «Техстройтовары», не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение работ. В частности, управляющий настаивал на следующих признаках мнимости:

- наличие у общества «Техстройтовары» (субподрядчика) признаков «фирмы-однодневки» (юридического лица, не обладающего фактической самостоятельностью, созданного без цели ведения предпринимательской деятельности), указанных в приказе ФНС России от 30.05.2007
№ ММ-3- 06/333@, письмах ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@ и от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@;

- отсутствие у подрядчика ресурсов, необходимых для выполнения работ;

- отсутствие косвенных доказательств подрядных правоотношений: допусков к выполнению работ на режимном объекте, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.;

- отсутствие в бухгалтерской документации сведений о задолженности, о прочих обстоятельствах, подтверждающих выполнение подрядных работ.

Однако, при разрешении данного судебного спора судебные инстанции по существу основывались на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых ответчиком при доказывании долга по оплате подрядных работ.

Ошибочность такого подхода неоднократно признавалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 № 2-КГ16-2) с указанием на то, что мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение предъявления к должнику-банкроту необоснованных требований.

Вопреки указанным правовым нормам, суд первой инстанции не рассмотрел доводы конкурсного управляющего о мнимости договора подряда от 10.04.2019 № 5-СМР/2019 и не дал им надлежащей оценки, а апелляционный суд не исправил эту ошибку.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ и правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, суды неверно распределили бремя доказывания, необоснованно возложив все бремя доказывания на заявителя - конкурсного управляющего, и, освободив от представления доказательства по делу ответчика, установили факты, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сделали преждевременные и необоснованные выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной при недоказанности материалами дела наличия эквивалентного встречного предоставления по сделке и без исследования и оценки всех имеющихся доказательств, которые, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают факт недействительности спорной сделки.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения (отмены) решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из названных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного между обществом «УралСтройИнвест» и обществом «ТК «Альянс» договора подряда от 10.04.2019 № 5-СМР/2019 сделаны при неправильном применении норм процессуального права и соответствующих разъяснений, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2021 по делу № А47-10363/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу, подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе правильно определить предмет судебного исследования, исследовать вопросы о выполнении должником обязательств перед ФГУП «ГВСУ № 5» по договору субподряда от 02.04.2018
№ 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/1 и их объеме, установить наличие (либо отсутствии) недостатков выполненных должником работ, предъявление заказчиком требований к их устранению должником в период гарантийного срока, соотнести объем выполненных должником работ по договору субподряда от 02.04.2018 № 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/13 и с работами по договору подряда от 10.04.2019
№ 5-СМР/2019, осуществить проверку доводов конкурсного управляющего о мнимости подрядных отношений и представленных ответчиком в их опровержение документов, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду; распределить бремя доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2021
по делу № А47-10363/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Н. Пирская